Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-1848/2020, А48-382/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А48-382/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.,
судей Песниной Н.А.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": Щенёва Е.В., представитель по доверенности N МБ/7157-Д от 06.03.2020;
от ООО "Круаж": Факич Д.Э., представитель по доверенности б/н от 17.02.2020, удостоверение;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 по делу N А48-382/2020(1), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Круаж" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Кравченко Петра Петровича (23.11.1982 г.р., место рождения: гор. Будапешт Венгрия, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г. Орел, ул. Максима Горького, д. 47, кв. 96, ИНН 575207187553, СНИЛС 114-092-198 26),
УСТАНОВИЛ:
Петр Петрович Кравченко (далее по тексту - должник) 22 января 2020 года (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 января 2020 года заявление должника было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-382/2020.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25 февраля 2020 года в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сергей Владимирович Гусев, являющийся членом Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Финансовым управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 22 февраля 2020 года опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 33.
Общество с ограниченной ответственностью "Круаж" 4 февраля 2020 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Петра Петровича Кравченко, просило суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов Петра Петровича Кравченко 21 066 500 руб. основного долга и 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Поскольку требования первого заявителя (должника) были признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов, судом рассмотрены требования ООО "Круаж" в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 включены требования ООО "Круаж" в третью очередь реестра требований кредиторов Петра Петровича Кравченко в сумме 21 126 500 руб. основного долга (для целей голосования). В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с данным определением, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
23.10.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Круаж" поступил отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу от 01.10.2020 с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.
29.10.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступило объяснение с учетом отзыва ООО "Круаж" (с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле), в котором содержатся следующие ходатайства: об отложении судебного заседания; о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к ходатайству о приостановлении производства по делу, а также о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-321604/19-177-429 от 30.09.2020; копии ходатайства о вызове свидетеля в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Круаж" о включении в реестр требований кредиторов должника"; копии скриншота с сайта Арбитражного суда г.Москвы с информацией об отложении судебного разбирательства ; копии выписки из ЕГРЮЛ ФНС России в отношении ООО "Круаж" по состоянию на 18.11.2019; копии выписки из ЕГРЮЛ ФНС России в отношении ООО "Армада" по состоянию на 28.10.2020.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ООО "Круаж" на ходатайство о приостановлении производства по делу, объяснение публичного акционерного общества "Сбербанк России" с учетом отзыва ООО "Круаж".
Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить. При этом поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства и приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель ООО "Круаж" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку данные документы являются ненадлежащими доказательствами.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 10 мин. 30.10.2020 года.
После перерыва в 12 час. 13 мин. 30.10.2020 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Приобщены к материалам дела следующие документы: ходатайство о приостановлении производства по делу, копия определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-321604/19-177-429 от 15.07.2020; копия скриншота с сайта Арбитражного суда г.Москвы с информацией об отложении судебного разбирательства; копия отчета конкурсного управляющего ООО "ТВ ТРЕЙД"; копия определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-321604/19-177-429 от 30.09.2020; копия скриншота с сайта Арбитражного суда г.Москвы с информацией об отложении судебного разбирательства, копия ходатайства о вызове свидетеля в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Круаж" о включении в реестр требований кредиторов должника", в приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ ФНС России в отношении ООО "Круаж" по состоянию на 18.11.2019 (получена из информационной системы СПАРК); копии выписки из ЕГРЮЛ ФНС России в отношении ООО "Армада" по состоянию на 28.10.2020 (получена из информационной системы СПАРК) отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 68, 268 АПК РФ.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Комфорт" и ООО "ТВ Трейд" 4 апреля 2019 года был заключен договор поставки, согласно условиям, которого ООО "ТВ Трейд" обязалось поставить в собственность ООО "Комфорт" оборудование (88 устройств для майнинга криптовалют).
Общая стоимость оборудования составила 21 066 500 руб. Условиями договора была предусмотрена 100 % предоплата (пункты 3.1, 3.2 договора).
ООО "Комфорт", ООО "ТВ Трейд" и ООО "Круаж" 8 июля 2019 года заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору поставки от 4 апреля 2019 года, в соответствии с которым новый покупатель ООО "Круаж" принял на себя права и обязанности ООО "Комфорт" - первоначального покупателя по Договору поставки от 4 апреля 2019 года.
8 июля 2019 года в целях обеспечения исполнения договора поставки, заключен договор поручительства N П2, между ООО "Круаж" и Петром Петровичем Кравченко по которому должник обязался отвечать за исполнение ООО "ТВ Трейд" обязанностей по договору поставки, а именно передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к договору поставки от 4 апреля 2019 года) в течение семи рабочих дней с момента поступления 100% предварительной оплаты, осуществить возврат денежных средств, составляющих предварительную оплату, в случае отказа нового покупателя от договора.
Ответственность поручителя является солидарной с поставщиком (пункт 2.1 договора).
В период с 25 июля 2019 года по 28 августа 2019 года ООО "Круаж" перечислило полную стоимость по договору в пользу ООО "ТВ Трейд" - денежные средства в размере 21 066 500 руб.:
- платёжное поручение N 62 от 25.07.2019 года на сумму 3 713 737,84 руб.,
- платёжное поручение N 64 от 29.07.2019 года на сумму 3 500 000,00 руб.,
- платёжное поручение N 69 от 02.08.2019 года на сумму 4 150 000,00 руб.,
- платёжное поручение N 72 от 09.08.2019 года на сумму 4 250 000,00 руб.,
- платёжное поручение N 88 от 26.08.2019 года на сумму 3 860 000,00 руб.,
-платёжное поручение N 93 от 28.08.2019 года на сумму 1 592 762,16 руб.
6 сентября 2019 года в адрес заявителя (кредитора) ООО "Круаж" от ООО "ТВ ТРЕЙД" поступило уведомление о невозможности поставки товара в предусмотренный договором срок с предложением перенести дату исполнения обязательства поставщика по поставке и передаче товара ООО "Круаж" на 30 (тридцать) календарных дней.
6 сентября 2019 года заявитель (кредитор) ООО "Круаж" вручило уполномоченному представителю ООО "ТВ ТРЕЙД" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 4 апреля 2019 года, которое содержало требование в срок до 11 сентября 2019 года возвратить денежные средства в размере 21 066 500 руб. заявителю.
12 сентября 2019 года уведомление о просрочке исполнения обязательств поставщиком было вручено поручителям ООО "ИНТЕРБИТ" и П.П. Кравченко.
12 сентября 2019 года солидарным должникам была вручена досудебная претензия с требованием в срок до 20 сентября 2019 года включительно возвратить на расчётный счёт ООО "КРУАЖ" сумму предварительной оплаты.
Денежные средства в размере 21 066 500 (двадцать один миллион шестьдесят шесть тысяч пятьсот рублей) возвращены ООО "ТВ ТРЕЙД" не были.
В связи с неисполнением обязанности ООО "ТВ Трейд" по возврату денежных средств ООО "Круаж" обратилось в суд.
Решением Советского районного суда города Орла от 16 декабря 2019 года по делу N 2-1936/2019 с ООО "ТВ Трейд", Петра Петровича Кравченко и ООО "ИНТЕРБИТ" взыскано солидарно в пользу ООО "КРУАЖ" 21 066 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Решение суда общей юрисдикции не обжаловалось и вступило в законную силу 24 января 2020 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора по требованию суда раскрыл экономическую цель совершения данной сделки (получение прибыли от перепродажи устройств для майнинга криптовалют третьему лицу по более высокой стоимости (на 20%), раскрыл источник появления у него денежной суммы, необходимой для оплаты оборудования (взыскание долга, право требования которого было приобретено ранее по договору цессии).
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требование кредитора заявлено в установленный срок.
Требования кредитора в части размера задолженности по договору поставки подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Советского районного суда города Орла от 16 декабря 2019 года по делу N 2-1936/2019
Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательства исполнения решения суда общей юрисдикции в материалы дела не представлены.
Таким образом, решением суда подтверждено наличие у должника неисполненного перед кредитором обязательства.
Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.
Действующим законодательством четко определен срок принудительного исполнения судебного акта, по истечении которого юридически невозможно принудительно исполнить соответствующий акт.
В частности, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.
Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статья 21 Закона об исполнительном производстве).
В статье 22 Закона об исполнительном производстве указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 1 названной статьи).
Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается соответствующее право и получить удовлетворение он сможет только в том случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Если взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, он не вправе осуществлять это право в деле о банкротстве должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в течение срока давности исполнения решения суда.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Круаж" не пропущены сроки для принудительного исполнения судебного акта.
Судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Указанное выше решение вступило в законную силу 22 января 2020 года, то есть до возбуждения 29 января 2020 года в отношении должника дела о несостоятельности.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что эта задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Возражения ПАО Сбербанк, содержащиеся также в апелляционной жалобе, относительно требований кредитора правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Предъявленные кредитором требования подлежат включению в реестр, поскольку основаны на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, которым подтверждены наличие и размер спорной задолженности.
Спорная задолженность подлежит погашению должником как поручителем по соответствующим обязательствам и является неоплаченной.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.
Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вопреки мнению ПАО "Сбербанк России", правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
При таких обстоятельствах, довод о том, что судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ООО "Круаж" в деле о банкротстве должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактически ведет к пересмотру судебного акта суда общей юрисдикции, что противоречит действующему законодательству.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.
Необходимо учитывать, что в силу абзаца третьего пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Доказательства отмены вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано заявленное кредитором требование, не представлены.
Также не представлено каких-либо доказательств аффилированности, в том числе и фактической, между кредитором и должником, что могло бы привести к необходимости субординирования требований заявителя.
При этом, кредитор ПАО "Сбербанк России", исходя из представленных суду сведений, имеет доступ к такому платному агрегатору информации как система "СПАРК", позволяющему выявлять и скрытую аффилированность.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут косвенно свидетельствовать о наличии аффилированности, в том числе и фактической, между кредитором и должником (например, представление интересов одним и тем же представителем, подача документов в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" с использованием одного и тоже адреса электронной почты и прочее).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что о фактической аффилированности кредитора и должника свидетельствует личный обмен документами между сторонами, процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела N 2-1936/2019 в суде общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции не принимается, по следующим основаниям.
Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, кредитор договаривался с Кравченко П.П., являвшегося генеральным директором ООО "ТВ Трейд", которое находилось в г. Москва о личных встречах на территории г. Москвы для передачи документов, а также с целью разрешить сложившуюся ситуацию.
По смыслу п. 1 ст. 307, ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки является правом, а не обязанностью кредитора. Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых кредитор был бы обязан предъявлять требование о взыскании неустойки.
В соответствии с решением Советского районного суда г. Орла от 16.12.2019 года по делу N 2-1936/2019 Кравченко П.П. не признавались предъявляемые в его адрес исковые требования, а лишь не отрицался факт наличия обязательства перед ООО "Круаж".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим ООО "ТВ Трейд" выявлена дебиторская задолженность ООО "Армада", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждает аффилированность ООО "Круаж" и Кравченко П.П.
Суд первой инстанции, учитывая процессуальное поведение ООО "Круаж", направленное на сотрудничество и согласие на представление всех первичных документов в кратчайшие сроки, в целях контроля за проведением процедуры личного банкротства и защитой прав кредиторов приобщил к материалам настоящего обособленного спора соответствующие доказательства, тем самым обеспечив возможность кредиторам, предъявившим свои требования, ознакомится с документами и принять решение о наличии либо отсутствии оснований для обжалования решения суда общей юрисдикции.
В силу положений пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.
Учитывая вышеуказанные разъяснения, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал возможным рассмотреть настоящий обособленный спор без привлечения ООО "ТВ Трейд" - основного должника по обеспеченному поручительством обязательству, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении ООО "ТВ ТРЕЙД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 по делу N А48-382/2020(1) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Н.А. Песнина
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
