Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №19АП-1845/2021, А48-2569/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А48-2569/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Геворкяна Масиса Закаровича: Грачевой М.Ю., представителя по доверенности N 57 АА 1034845 от 12.12.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от акционерного общества Корпорация "ИнвестТрансСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Кожевникова Павла Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15 февраля 2021 года о приостановлении производства по делу N А48-2569/2020 (судья Аксенова Т.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Геворкяна Масиса Закаровича (ОГРНИП 317774600447170, ИНН 772318274699) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис" (ОГРН 1145749008404, ИНН 5753203739), акционерному обществу Корпорация "ИнвестТрансСтрой", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кожевникова Павла Владимировича, о признании недействительным договора купли-продажи имущества с правом обратного выкупа от 08.09.2016, заключенного между АО Корпорация "ИнвестТрансСтрой" и ООО "ЭкоПолис",
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Геворкян Масис Закарович (далее - истец, ИП Геворкян М.З.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис" (далее - ООО "ЭкоПолис"), акционерному обществу Корпорация "ИнвестТрансСтрой" (далее - АО Корпорация "ИнвестТрансСтрой") о признании недействительным договора купли-продажи имущества с правом обратного выкупа от 08 сентября 2016 г., заключенного между АО Корпорация "ИнвестТрансСтрой" и ООО "ЭкоПолис".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кожевников Павел Владимирович.
В ходе рассмотрения дела ИП Геворкян М.З. заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению давности изготовления документа - акта приема-передачи имущества от 08 сентября 2016 г. между АО Корпорация "ИнвестТрансСтрой" и ООО "ЭкоПолис", ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи Кожевникову П.В. в договоре купли-продажи от 01 июля 2016 г. и акте приема-передачи от 02 июля 2016 между АО Корпорация "ИнвестТрансСтрой" и ИП Геворкяном М.З.
Судом установлено, что в рамках дела N А48-260/2021 рассматривается исковое заявление ИП Геворкяна М.З. к ООО "ЭкоПолис" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - асфальтобетонной мобильной установки, марка, модель ТС: TEREX CIFALI Magnum 140; год изготовления ТС: 2005, заводской N машины (рама) в ПМС - 9A9MMYYWS5CD6009; цвет кузова (кабины, прицепа): белый, вид движителя: колесный, в следующей комплектации: АБЗ Terex Magnum 140; битумохранилище на 60 т. (емкость контейнерного типа); силос минерального порошка на 50 м3; оборудование для подачи "Виатоп", мобильного бункера - накопителя, марка, модель ТС: прицеп PTD-180, год изготовления ТС: 2002, заводской N машины (рама): 9A9M2546E2CCR7005, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый; весов автомобильных типа ВАТП 80-18-К-2; дизель - генератора FG WILSON P380E1.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы отказано, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-260/2021.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02 апреля 2021 г. представители ответчика и третьего лица не явились.
От ООО "ЭкоПолис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки полномочного представителя в процесс, по причине болезни.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция общества по делу изложена в апелляционной жалобе, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В таком случае производство по делу приостанавливается до разрешения другого дела, рассматриваемого соответствующим судом, то есть, до вступления в законную силу итогового судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 18167/07).
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.
При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, предприниматель ссылается на отсутствие у акционерного общества Корпорация "ИнвестТрансСтрой" права на передачу спорного имущества по договору от 08 сентября 2016 г. обществу "ЭкоПолис", поскольку собственником указанных объектов является Геворкян М.З., чье право владения возникло на основании ранее заключенного с акционерным обществом договора купли-продажи от 01 июля 2016 г.
Между тем в рамках дела N А48-260/2021 предпринимателем заявлен иск к обществу "ЭкоПолис" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по оспариваемого в настоящем деле договору купли-продажи.
В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.
Таким образом, устанавливаемые в рамках дела N А48-260/2021 обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, влияют на выводы суда об установлении прав истца относительно спорного имущества, и соответственно, на право заявителя оспаривать заключенную между ответчиками возмездную сделку, вследствие чего разрешение спора по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-260/2021 может привести к принятию взаимоисключающих судебных актов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета доказывания, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-260/2021.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для приостановления производства по делу, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела и исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 15 февраля 2021 года о приостановлении производства по делу N А48-2569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.И. Поротиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка