Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 19АП-1843/2021, А64-4126/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А64-4126/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.
судей
Кораблевой Г.Н.
Щербатых Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ФГБОУ ВПО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина": Глушкова А.А., представителя по доверенности N 09-14-163 от 18.01.2021, паспорт,
от МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: Овчинниковой Я.М., представителя по доверенности N 83 от 05.04.2021, паспорт,
от Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ГУП технической инвентаризации Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Агрофирма "Жупиков": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 февраля 2021 года по делу N А64-4126/2020 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" (ОГРН 1026801156689, ИНН 6831012790) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) о признании права оперативного управления и права федеральной собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Жупиков" (ОГРН 1086829012247 ИНН 6829052587),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" (далее - истец, ФГБОУ ВО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина", ТГУ им. Г.Р. Державина) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) с требованиями
1. Признать отсутствующим право оперативного управления ФГБОУ ВО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" на здание -склад запчастей, общей площадью 62, 8 кв. м, 1969 года постройки, инвентарный номер 275/П/143, лит. П, кадастровый номер 68-68-12/026/2009-558, адрес: Россия, Тамбовская область, Сосновский район, с. Новая Слобода, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 27.01.2010, запись в ЕГРП N 68-68-12/026/2009-558.
2. Признать отсутствующим право федеральной собственности на здание - склад запчастей, общей площадью 62, 8 кв. м, 1969 года постройки, инвентарный номер 275/П/143, лит. П, кадастровый номер 68-68-12/026/2009-558, адрес: Россия, Тамбовская область, Сосновский район, с. Новая Слобода, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 22.07.2013, запись в ЕГРП N 68-68-12/009/2013-075.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - третье лицо 1, Управление Росреестра по Тамбовской области), Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Тамбовской области (далее - третье лицо 2, ГУПТИ Тамбовской области), общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Жупиков" (далее - третье лицо 3, ООО "АФ "Жупиков").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2021 по делу N А64-4126/2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением от 15.02.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГБОУ ВО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что иск о признании права собственности отсутствующим является надлежащим способом защиты права, а также на доказанность факта отсутствия спорного объекта недвижимости - здания лит. П площадью 62, 8 кв.м.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГБОУ ВО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина", МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поддержали свои правовые позиции по настоящему делу.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные записи о правах на недвижимое имущество - "здание с кадастровым номером 68:18:1102002:185, назначение нежилое, наименование - здание-склад запчастей, площадь - 62.8 кв.м, адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Сосновский, с. Новая Слобода:
- запись от 27.01.2010 68-68-12/026/2009-558 о государственной регистрации права оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2007 по делу N А64-1253/07-9, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2007 по делу N А64-1253/07-9;
- запись от 22.07.2013 N 68-68-12/009/2013-075 о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2007 по делу N А64-1253/07-9, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2007 по делу N А64-1253/07-9, выписки из реестра федерального имущества N 687/1 от 01.07.2013.
07.11.2006 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рассвет" (продавец) и ФГБОУ ВО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" (покупатель) заключен договор купли-продажи зданий, сооружений и оборудования СХПК "Рассвет", согласно которому во исполнение решения собрания кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" от 21 сентября 2006 года N 3 продавец продает, а покупатель покупает, в том числе, объект N 19 - склад запчастей, 1969 года постройки, адрес объекта: Тамбовская область, Сосновский район, с. Новая Слобода.
Право собственности на имущество, в том числе, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 07.11.2006, признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2007 по делу N А64-1253/07-9 в редакции определения Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении опечатки от 19.12.2007.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного обстоятельства возникновения права истца на спорное имущество, а также передача указанного в договоре купли-продажи от 07.11.2006 имущества на основании акта приема-передачи от 09.02.2007 не подлежат доказыванию и оценке вновь в рамках настоящего дела.
Истец, полагая право оперативного управления ФГБОУ ВО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" и право федеральной собственности на указанное здание - склад запчастей отсутствующим, утверждая что данное недвижимое имущество фактически не существовало на дату его продажи 07.11.2006, на дату формирования Плана земельного участка площадью 95329 кв.м. 30.03.2009, а также на дату регистрации спорного здания на праве оперативного управления за университетом - 27.01.2010 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834 "Об особенностях списания федерального имущества", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что заявленное истцом требование о прекращении права хозяйственного ведения непосредственно связано с вопросом о прекращении права собственности на имущество, который должен разрешаться при непосредственном участии собственника спорного имущества. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора орган, представляющий собственника имущества, возражал против удовлетворения иска, не возражая против списания имущества при условии соблюдения истцом соответствующего административного порядка.
Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 295 ГК РФ предусмотрено, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях, правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Частью 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, так право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, собственником спорного объекта недвижимого имущества является Тамбовская область Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2013 серия 68АБ 630927, владельцем на праве хозяйственного управления - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" (т.д. 1, л.д. 38, 39).
На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение такого требования как признание права собственности, и одновременно права хозяйственного ведения отсутствующим, приведет к тому, что в отношении спорного имущества право собственности ответчика и хозяйственного ведения титульного владельца прекратится, но при этом у иного субъекта не возникнет.
Обращаясь в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением, ФГБОУ ВО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" указывает на фактическое отсутствие спорного здания на момент совершения сделки (заключения договора купли-продажи) и регистрации прав.
Вместе с тем в материалы дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки (25 позиций) от 01.09.2006 N 01-09-06.
Согласно сведениям указанного отчета оценщиком Матвеевым А.М. произведен визуальный осмотр имущества, описаны характеристики спорного имущества, а также поименованы 25 позиций, в том числе спорный объект - склад запчастей, цель оценки Купля-продажа.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактическое отсутствие спорного здания на момент совершения сделки и регистрации прав подтверждается справкой ГУПТИ Тамбовской области, в соответствии с которой, спорное здание на техническом учете не значится, т.е. отсутствуют данные о его первичной инвентаризации.
Указанный довод истца является несостоятельным в связи с тем, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства наличия спорного объекта, вместе с тем справка организации технической инвентаризации об отсутствии сведений в данных технической инвентаризации о спорном объекте недвижимости не является безусловным доказательством фактического отсутствия данного имущества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834 утверждено Положение "Об особенностях списания федерального имущества", которым определена процедура списания движимого и недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями или на праве оперативного управления за федеральными казенными предприятиями, федеральными государственными учреждениями (включая государственные академии наук и их подведомственные организации), федеральными органами государственной власти (федеральными государственными органами) и их территориальными органами, органами управления государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и их территориальными органами (далее соответственно - федеральное имущество, организации), определены Положением об особенностях списания федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 N 834 (далее Положение N 834).
Согласно п. 2 Положения N 834 под списанием федерального имущества понимается комплекс действий, связанных с признанием федерального имущества непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, либо выбывшим из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, а также с невозможностью установления его местонахождения.
В пункте 3 Положения N 834 указано, что решение о списании федерального имущества принимается в случае, если: а) федеральное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа; б) федеральное имущество выбыло из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, в том числе помимо воли владельца, а также вследствие невозможности установления его местонахождения.
Вместе с тем, заявителем не была инициирована процедура списания федерального имущества, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834 с целью последующего снятия спорного имущества с государственного кадастрового учета.
Обращение непосредственно в суд, минуя соответствующие органы и процедуры, означало бы установление упрощенной процедуры прекращения права, игнорирование предусмотренных законодательством положений о порядке списания федерального имущества, фактический обход установленных процедур, что не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.
Иных доводов, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, Арбитражным судом Курской области допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 февраля 2021 года по делу N А64-4126/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
М.С. Воскобойников
судьи
Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
