Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 19АП-1840/2021, А08-3798/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А08-3798/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.,
судей Потаповой Т.Б.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии:
от Банк ВТБ (ПАО): Ниедре Ю.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 3284769 от 11.12.2020, паспорт гражданина РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 по делу N А08-3798/2020, по заявлению кредитора Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" (ИНН 7708811915, ОГРН 1147746435320) несостоятельным (банкротом), третьи лица: ООО "СТС-МСК", ООО "ТЮС-МКС", ООО "СКДМ-Адыгея", Железов Алексей Валентинович, ООО "ВолДом", АО "Мобикон", временный управляющий АО "Мобикон" - Тин Вениамин Владимирович, конкурсный управляющий ООО "СТС-МСК" - Чебыкин Валерий Леонидович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "ТЮС-МК-105" несостоятельным (банкротом).
Заявитель указал саморегулируемую организацию, из числе членов которой подлежит утверждению временный управляющий - Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (СРО "ААУ "Паритет", адрес: 141206, Московская область, Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. 2-я Домбровская, д. 25, комн. 16).
Определением от 02.06.2020 заявление принято судом к рассмотрению.
Банк ВТБ (ПАО) уточнил заявленные требования в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 971 312 765, 52 руб. в том числе: 850 030 339, 70 руб. - просроченный основной долг, 121 282 425, 82 руб. - начисленные неоплаченные проценты; расчет задолженности, почтовые квитанции.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное заявление принято судом к рассмотрению.
Определением от 28.07.2020 ходатайство ООО "ТЮС-МК-105", ООО "ТЮС-МКС" удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ТЮС-МКС" (ИНН 7708263169, ОГРН 1157746706699), ООО "СКДМ-Адыгея" (ИНН 0107031330, ОГРН 1160105053129).
Определением от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Железов Алексей Валентинович (Вологодская обл., г. Вологда, ул. Набережная VI Армии, д. 145, кв. 1), ООО "ВолДом" (ИНН 3525390042), АО "Мобикон" (ИНН 3525390035), временный управляющий АО "Мобикон" - Тин Вениамин Владимирович, конкурсный управляющий ООО "СТС-МСК" - Чебыкин Валерий Леонидович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.
В ходе судебного разбирательства должником заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-11797/2020; о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ТЮС-МК-105" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "ТЮС-МК-105" о приостановлении производства по делу отказано. Признано обоснованным заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании ООО "ТЮС-МК-105" несостоятельным (банкротом). Введено в отношении ООО "ТЮС-МК-105" наблюдение на срок до17.06.2021. Утвержден временным управляющим Ахматгалиев М.В. Установлено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника. Включено в реестр требований кредиторов ООО "ТЮС-МК-105" и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 971 312 765, 52 руб., из них 850 030 339,70 руб. основного долга, 121 282 425,82 руб. процентов.
Не согласившись с данным определением, ООО "ТЮС-МК-105" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от временного управляющего "ТЮС-МК-105" и Банка ВТБ (ПАО) поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО), изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО "ТЮС-МК-105" имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства N 05/19/84-пр/5 от 22.03.2019, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N 05/19/84 от 18.03.2019.
Так, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Спецтрансстрой - Мобильные Строительные Конструкции" (далее - ООО "СТС-МСК", Заемщик) 18.03.2019 был заключен Кредитный договор N 05/19/84, в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк обязался открыть заемщику на условиях, оговорённых в договоре, кредитную линию под 9, 48% годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, для целей финансирования затрат, связанных с оплатой по договору уступки прав (требований) по обязательствам АО "СКДМ" перед Банком по кредитным договорам от 07.03.2017 N 4/17 и от 14.06.2017 N 26/17.
Банком заёмщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 852 000 000 руб. 00 коп. со сроком погашения 16.03.2026 (пункт 1.2, 1.4 Кредитного договора). Заёмщик обязался возвратить Банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (пункты 4.3.2-4.3.5 Кредитного договора).
Срок предоставления кредитов в счёт кредитной линии - до 16.04.2019 включительно. После этой даты обязательства Банка предоставить кредиты в счет кредитной линии прекращаются (пункт 1.3 Кредитного договора).
Согласно пункту 1.5 Кредитного договора заёмщик обязуется использовать предоставленные кредитной линии кредиты исключительно в соответствии с её целевым назначением и в установленный настоящим договором срок возвращать кредиты, полученные в счёт кредитной линии, а также уплачивать проценты за пользование кредитной линией, платежи за операции, связанные с размещением денежных средств (единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, комиссию за обязательство).
В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора под датой (днём) выдачи кредитов в счёт кредитной линии по настоящему договору следует понимать дату (день) отражения задолженности заёмщика перед Банком на счетах по учёту кредитов.
Кредиты предоставлялись заёмщику на основании его заявок в пределах лимита задолженности при условии выполнения условий договора (пункты 2.2, 2.3 Кредитного договора).
Согласно пункту 3.1 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитной линией производится Банком со дня, следующего за днём предоставления кредита в счёт кредитной линии, по день погашения кредитной линии включительно. Расчёт процентов за пользование кредитной линией производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Срок уплаты процентов устанавливается с 21 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца. Окончательный расчёт по уплате процентов производится в дату полного погашения кредитной линии (пункт 3.2 Кредитного договора).
Всего в рамках Кредитного договора Банк выдал заёмщику 851 032 714 руб. 96 коп., что подтверждается заявкой ООО "СТС-МСК" на получение кредита, выписками по счетам заёмщика.
Таким образом, Банк своевременно и в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.
В обеспечение исполнения Заемщиком Кредитного договора между Банком ООО "ТЮС-МК-105" (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства N 05/19/84-пр/5 от 22.03.2019.
Согласно пункту 1.1. Договора поручительства должник обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "СТС-МСК" (далее - Заемщик) всех обязательств по Кредитному договору N 05/19/84 от 18.03.2019.
В соответствии с пунктами 3.1.1. и 4.1. поручитель отвечает солидарно за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 05/19/84 были заключены договоры поручительства с ООО "ВолДом" от 18.03.2019 N 05/19/84-пр/1, с ООО "Мобикон" от 18.03.2019 N 05/19/84-пр/2, с ООО "СКДМ-Адыгея" от 18.03.2019 N 05/19/84-пр/3, с ООО "ТЮС-МКС" от 26.03.2019 N 05/19/84-пр/4, с Железовым А.В. от 28.03.2019 N 05/19/84- пр/6.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В адрес поручителя - ООО "ТЮС-МК-105" Банком было направлена претензия об исполнении обязательств по договору поручительства. Ответ на требование не получен, задолженность не погашена.
Определением от 13 июля 2020 (резолютивная часть) в отношении ООО "СТС-МСК" Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-21083/2019 введено наблюдение. Постановлением от 12 ноября 2020 (резолютивная часть) Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А13-21083/2019 отменил введение наблюдения в отношении ООО "СТС-МСК", признал ООО "СТС-МСК" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре.
До настоящего времени, задолженность перед Банком не погашена.
По состоянию на 11.11.2020 с учетом уточнений задолженность по договору поручительства N 05/19/84-пр/5 от 22.03.2019 составила 971 312 765, 52 руб. в том числе: 850 030 339,70 руб. - просроченный основной долг, 121 282 425,82 руб. - начисленные неоплаченные проценты.
Кредитор - Банк ВТБ (ПАО) просил признать ООО "ТЮС-МК-105" несостоятельным (банкротом) и включить для целей участия в первом собрании кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 971 312 765, 52 руб. в том числе: 850 030 339,70 руб. - просроченный основной долг, 121 282 425,82 руб. - начисленные неоплаченные проценты.
Удовлетворяя требования Банка ВТБ (ПАО) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.
Поскольку требования Банка вытекают из Договора поручительства, заключённого в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заявитель вправе предъявить свои требования в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Как следует из материалов дела, уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ТЮС-МК-105" несостоятельным (банкротом) опубликовано Банком ВТБ (ПАО) 20.04.2020, то есть за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 47, 48 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Представитель ООО "ТЮС-МК-105" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-11797/2020.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
С учётом изложенного доводы ООО "ТЮС-МК-105", содержащиеся также в апелляционной жалобе, о невозможности рассмотрения требования Банка ввиду наличия в договоре уступки прав (требований) от 29.03.2019, кредитном договоре, договоре поручительстве признаков недействительности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подобные выводы не основаны на вступившем в законную силу судебном акте об оспаривании сделок.
Ходатайство ООО "ТЮС-МК-105" о приостановлении производства по рассмотрению заявления Банка "ВТБ" (ПАО) о признании ООО "ТЮС-МК-105" несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А13-11797/2020 судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ООО "ТЮС-МК-105" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" правомерно отказано по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
Из анализа указанных правовых норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.
Доказательств того, что интересы АО "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" могут быть непосредственно затронуты в результате рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЮС-МК-105" в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не было представлено доказательств исполнения ООО "ТЮС-МК-105" денежных обязательств перед кредитором.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Требования статьи 7 Закона о банкротстве Банком соблюдены, в связи с чем он вправе обратиться в суд с настоящим заявлением.
Положения указанной статьи Закона о банкротстве обуславливают наличие права кредитной организации на обращение в суд с требованием о признании должника банкротом в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего задолженность, тем, что соответствующие требования заявителя являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (в том числе, из обеспечительных сделок).
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 года N 306-ЭС16-3611.
Поскольку требования Банка вытекают из Договора поручительства, заключённого в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заявитель вправе предъявить свои требования в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается задолженность ООО "ТЮС-МК-105" в предъявленном Банком размере. Размер задолженности должником документально не оспорен.
Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае обязательства должника перед кредитором превышают триста тысяч рублей, не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и не удовлетворены должником на дату заседания.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48, статьями 49, 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
При этом, наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Данная процедура призвана обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, не допустить дальнейшее ухудшение финансового положения должника и, как следствие, воспрепятствовать дальнейшему нарушению прав кредиторов посредством поиска путей выхода из сложившейся ситуации. При этом, полное погашение задолженности возможно в ходе любой процедуры банкротства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.
В соответствии с положениями статей 134, 137 Закона о банкротстве не опровергнутые надлежащими доказательствами требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 49, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Заявитель просил утвердить временным управляющим должника из числа членов Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".
СРО "ААУ "Паритет" в порядке статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлена информация и документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства в отношении ООО "ТЮС-МК-105" - Ахматгалиева Михаила Викторовича (ИНН 352509859511, регистрационный номер 18784; почтовый адрес: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 13-А, офис 3), подтверждающие соответствие названной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с правилами статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника Ахматгалиева Михаила Викторовича с ежемесячным вознаграждением временного управляющего в размере 30 000 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 по делу N А08-3798/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Т.Б. Потапова
Т.И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
