Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1832/2020, А35-12542/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А35-12542/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Алфёровой Е.Е.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения Дмитриевская центральная районная больница" комитета здравоохранения Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) по делу N А35-12542/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Региональный центр навигационных услуг по Курской области" (ОГРН 1124632011789, ИНН 4632168140) к областному бюджетному учреждению здравоохранения Дмитриевская центральная районная больница" комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 1024601217960, ИНН 4605004262) о взыскании 1 726 руб. 79 коп., в том числе задолженности по договору N 654 на выполнение работ от 26.03.2019 в сумме 1 660 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 руб. 79 коп. за период с 10.04.2019 по 24.10.2019, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 180 руб. 04 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Региональный центр навигационных услуг по Курской области" (далее - АО "РЦНУ по Курской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения Дмитриевская центральная районная больница" комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ "Дмитриевская ЦРБ", ответчик) о взыскании 1 726 руб. 79 коп., в том числе задолженности по договору N 654 на выполнение работ от 26.03.2019 в сумме 1 660 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 руб. 79 коп. за период с 10.04.2019 по 24.10.2019, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 180 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на оплату сумму задолженности на основании платежного поручения N 15126 от 29.01.2020.
Заявителем к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: платежное поручение N 15126 от 29.01.2020.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено, в связи с чем указанный документ подлежат возврату ОБУЗ "Дмитриевская ЦРБ".
Более того, в рассматриваемом случае представленное дополнительное доказательство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления суду первой инстанции ответчиком не представлена.
В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2019 между АО "РЦНУ по Курской области" (заказчик) и ОБУЗ "Дмитриевская ЦРБ" (исполнитель) и заключен договор на выполнение работ N 654, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы согласно спецификации (Приложение N 1 настоящему договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям настоящего договора (п.1).
Согласно разделу 3 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к настоящему договору). Цена работ является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Оплата работ по настоящему договору производится внесением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.
Исполнитель обязуется выполнить работы в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения предоплаты согласно п. 3.2. настоящего договора (пункт 4.1. договора).
Во исполнение условий обязательства, исполнителем оказаны услуги по подключению абонентского терминала на сумму 1 660 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным без замечаний и возражений актом оказанных услуг от 26.03.2019 N 2002.
Встречное исполнение обязательства по оплате принятых услуг заказчиком исполнена не была.
02.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.
С учетом ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 руб. 79 коп. за период с 10.04.2019 по 24.10.2019.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленным в материалы дела актом оказанных услуг, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатью организаций.
Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).
В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отзыва не представил, дополнительных документов в обоснование своих возражений суду не предъявил. Ссылка ответчика на оплату задолженности на основании платежного поручения N 15126 от 29.01.2020 судом не принимается, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Более того, истец в порядке ст. 49 не ходатайствовал об отказе от исковых требований, ввиду оплаты задолженности ответчика, последний, в свою очередь, не заявил о признании исковых требований (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).
Следовательно, правовых оснований для формирования вывода об оплате суммы задолженности, у суда не имеется.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 руб. 79 коп. за период с 10.04.2019 по 24.10.2019.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.
На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины на основании платежного поручения от 05.03.2020 N 64487.
Между тем, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.
С учетом изложенного, нормами закона не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны с выигравшей стороны.
Сам по себе факт предоставления доказательств несения судебных расходов, их размера и относимости к делу не является основанием для взыскания судебных расходов в пользу стороны, в иске которой отказано.
Таким образом, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены почтовые расходы в размере 180 руб. 04 коп., указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ обосновано взысканы с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) по делу N А35-12542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения Дмитриевская центральная районная больница" комитета здравоохранения Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
