Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 19АП-1831/2020, А35-11012/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N А35-11012/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Алфёровой Е.Е.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 по делу N А35-11012/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" (ОГРН 1097746758163, ИНН 7709843116) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" (ОГРН 1092323000395, ИНН 2323028783) о взыскании 704 766 руб. 01 коп., составляющих неосновательное обогащение в сумме 694 388 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 377 руб. 78 коп. за период с 23.07.2019 по 06.10.2019, продолжив начисление процентов с 07.10.2019 на сумму долга по день фактического исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" (далее - ООО "Альянс - Энерджи", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" (далее - ООО "ХК "Гера", ответчик) о взыскании 704 766 руб. 01 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 694 388 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 377 руб. 78 коп. за период с 23.07.2019 по 06.10.2019, продолжив начисление процентов с 07.10.2019 на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости их снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
От ООО "Альянс - Энерджи" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-8408/19-113-78, вступившем в законную силу, с ООО "Альянс - Энерджи" в пользу ООО "ХК "Гера" взыскана задолженность в размере 2 269 005 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 744 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 729 руб. 00 коп. Всего взыскано 2 380 479 руб. 13 коп.
Истец указывает, что с целью погашения образовавшейся задолженности и исполнения указанного судебного акта, ООО "Альянс - Энерджи" на счет ООО "ХК"Гера" были перечислены денежные средства в размере 694 388 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 1083 от 02.04.2019.
23.07.2019 в результате предъявления ООО "ХК "Гера" исполнительного листа по делу N А40-8408/19-113-78 банку для исполнения, в пользу ответчика в порядке инкассового поручения N 5062 от 23.07.2019 с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 2 380 479 руб. 13 коп.
В претензии от 20.08.2019 истец обратился к ответчику с просьбой перечислить 694 388 руб. 23 коп. излишне перечисленной суммы в течение 10 дней с даты получения претензии.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 694 388 руб. 23 коп., подтвержден платежным поручением N 1083 от 02.04.2019 и ответчиком не оспорен.
Более того, 24.12.2019 ответчик направил отзыв на иск, в котором признал наличие задолженности, указал на тяжелое финансовое положение.
С учетом изложенного, требование о взыскании 694 388 руб. 23 коп. суммы неосновательного обогащения законно и обоснованно удовлетворено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 377 руб. 78 коп. за период с 23.07.2019 по 06.10.2019, продолжив начисление процентов с 07.10.2019 на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Довод заявителя о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости их снижения на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом, ввиду следующего.
Согласно пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Между тем, согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В связи с этим, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению, так как определена истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы ответчика, является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 по делу N А35-11012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
