Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-1830/2021, А08-6470/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А08-6470/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Малиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,
без вызова сторон (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроМедиа-Центральный Регион" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 по делу N А08-6470/2020 о передаче дела на рассмотрение другого суда по заявлению ООО "ПроМедиа-Центральный Регион" к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (судебный пристав-исполнитель Кравченко И.Ю.) о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПроМедиа - Центральный Регион" (далее - ООО "ПроМедиа - Центральный Регион", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя МО ИС по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, осуществлявшего сводное исполнительное производство от 27.06.2019 за N 31028/19/33043 и исполнительное производство от 19.10.2019 N 23389/19/31028-ИП по незамене стороны взыскания в исполнительном производстве незаконными и обязании МО ИС по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области произвести замену стороны взыскания- ООО "Грандис" на правопреемника ООО "ПроМедиа-Центральный Регион" в рамках исполнительного производства от 21.11.2016 N 15306/17/31028-ИП.
Определением от 26.02.2021 Арбитражный суд Белгородской области, руководствуясь частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело N А08-6470/2020 в Белгородский областной суд для направления по подсудности.
Не согласившись с принятым по делу N А08-6470/2020 определением, ООО "ПроМедиа - Центральный Регион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный спор относится к подведомственности арбитражных судов, поскольку заявление подано на основании ст. 198 АПК РФ. Кроме того, определением от 21.07.2020 Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление ООО "ПроМедиа - Центральный Регион" возвратил, установил, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее дело не подлежало передаче в суд общей юрисдикции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
В рассматриваемом случае обществом заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО ИС по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, осуществлявшего сводное исполнительное производство от 27.06.2019 за N 31028/19/33043 и исполнительное производство от 19.10.2019 N 23389/19/31028-ИП по не замене стороны взыскания именно в рамках исполнительного производства от 21.11.2016 N 15306/17/31028-ИП и обязании МО ИС по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области произвести замену стороны взыскания-ООО "Грандис" на правопреемника ООО "ПроМедиа-Центральный Регион" в рамках исполнительного производства от 21.11.2016 N 15306/17/31028-ИП.
Подобное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как требование об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2).
В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство N 84497/16/31010-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 007359936 от 10.11.2016 возбужденного Арбитражным судом Белгородской области (предмет исполнения задолженность в размере 412 292, 87 руб. в отношении должника Корневой Н.Р.), исполнительное производство N 21642/15/31010-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 001102310 от 22.06.2015 возбужденного Арбитражным судом Белгородской области (предмет исполнения задолженность в размере 117 821,91 руб. в отношении должника Корневой Н.Р.), а также исполнительное производство N 22132/15/31010-ИП возбужденное на основании исполнительного листа 001102311 от 22.06.2015 выданного Белгородским районным судом (предмет исполнения задолженность в размере 21 106,22 руб. в отношении должника Корневой Н.Р.).
Постановлением от 07.07.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику за N 15306/17/31028-СД.
9.10.2019 в отношении Корневой Н.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23389/19/31028-ИП, предмет исполнения взыскание 158 403.92 руб. на основании решения арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, установив, что в отношении должника ИП Корневой Н.Р. имеется сводное исполнительное производство N 15306/17/31028-СД, в состав которого входит, в том числе задолженность ИП Корневой Н.Р. по исполнительным листам NФС 001102310 и NФС 001102311 от 22.06.2015, выданным Белгородским районным судом, пришел к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Белгородский областной суд.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 09.10.2019 в отношении Корневой Н.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23389/19/31028-ИП.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 по делу N А08-12136/2017 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Грандис" на ООО "ПроМедиа-Центральный Регион" в части взыскания 22 067, 33 руб.
Поскольку судебным приставом не произведена замена взыскателя на ООО "ПроМедиа-Центральный Регион", общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
В абзаце 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по не замене взыскателя в рамках исполнительного производства N 23389/19/31028- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-12136/2017, на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 по делу А08-12136/2017 о процессуальном правопреемстве на сумму 22 067, 33 руб.
Несмотря на то обстоятельство, что данное исполнительное производство объединено со сводным исполнительным производством N 15306/17/31028-СД, фактически ООО "ПроМедиа-Центральный Регион" просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя исключительно в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N фс 015062358 от 01.06.2018.
Таким образом, положения п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 к настоящему делу не применимы, т.к. в нем речь идет об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.
Апелляционный суд учитывает, что вопрос о замену стороны взыскания в рамках исполнительное производство N 23389/19/31028-ИП не связан с осуществлением сводного исполнительного производства в целом. Принятие судебного акта по настоящему делу права и законные интересы других сторон сводного исполнительного производства не затрагивает.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.07.2020, которое необоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание.
Данным определением заявление ООО "ПроМедиа - Центральный Регион" о признании незаконными действий МО ИС по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в рамках сводного исполнительного производства N 31028/19/33043 по не замене стороны взыскателя на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 по делу N А08-12136/2017 возвращено, в связи с неподсудностью дела данному суду,
Следовательно, заявление ООО "ПроМедиа - Центральный Регион" подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 по делу N А08-6470/2020 о передаче дела на рассмотрение другого суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "ПроМедиа-Центральный Регион" - удовлетворению.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего дела, в суд первой инстанции судебным приставом исполнителем представлено постановление от 16.02.2021 N 31028/19/8041 МО ИС по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 16.02.2021 о замене взыскателя ООО "ГРАНДИС" на ООО "ПроМедиа-Центральный Регион" на сумму 22 067, 33 руб. в рамках исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом Белгородской области по делу А08-12136/17 ( л.д. 130).
В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, руководствуясь названными разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемое определение суда, передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подведомственности государственная пошлина не уплачивается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроМедиа-Центральный Регион" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 по делу N А08-6470/2020 о передаче дела на рассмотрение другого суда отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
