Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №19АП-1828/2020, А36-4955/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А36-4955/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Письменного С.И.,
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КрафтБетон": Юшков И.А., представитель по доверенности б/н от 01.06.2021;
от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрафтБетон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2021 по делу N А36-4955/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрафтБетон" (ОГРН 1064823052535, ИНН 4823028016) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" (ОГРН 1024702184132, ИНН 4720006388) о взыскании неустойки (пени) в размере 1 225 800 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КрафтБетон" (далее - истец, ООО "КрафтБетон") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" (далее - ответчик, ООО "ПФ "АСК") о расторжении договора N 11/17 от 15.02.17, взыскании 4 678 000 руб. авансовых платежей и 1 295 800 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 17.07.17 по 23.04.19 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 (с учетом определения от 10.02.2020 об исправлении опечатки) по делу N А36-4955/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, исковые требования удовлетворены полностью, ООО "КрафтБетон" возвращено из федерального бюджета РФ 1940 руб. государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 (с учетом определения от 10.02.2020 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А36-4955/2019 отменены в части взыскания с ООО "ПФ "АСК" в пользу ООО "КрафтБетон" пени в размере 1 295 800 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 869 рублей и возвращения ООО "КрафтБетон" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 940 рублей. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В оставшейся части судебные акты по делу N А36-4955/2019 оставлены без изменения.
Определением от 10.12.2020 с учётом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020 дело принято к рассмотрению.
При новом рассмотрении дела в части пени истец уточнил исковые требования с учетом указаний суда кассационной инстанции, просил взыскать неустойку за период с 17.07.2017 по 23.04.2019 в общей сумме 1 225 800 руб. из расчета уменьшенной стоимости крана согласно дополнительному соглашению.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2021 по делу N А36-4955/2019 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в части взыскания с ООО "ПФ "АСК" в пользу ООО "КрафтБетон" 774 180 руб. неустойки (пени) за период с 24.04.2017 по 23.04.2019, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 54 501 руб. 48 коп. В остальной части отказано. ООО "КрафтБетон" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 350 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КрафтБетон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 451 620 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поскольку второй срок поставки был сторонами согласован 03.12.2018 после наступления первоначально установленного срока поставки (30.06.2017), то у ответчика до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок исполнения обязательств, имеется просрочка исполнения обязательства.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПФ "АСК" не явился.
Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
В материалы дела от сторон поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам дела, которые суд приобщил к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство ООО "ПФ "АСК" о приобщении к материалам дела копии искового заявления ООО "КрафтБетон" от 18.06.2019, копии платежного поручения N 1648 от 08.07.2019, копии письма б/н от 11.06.2021, копии определения о прекращении производства по делу N А36-6388/2019 от 19.07.2019, приложенных к дополнительным пояснениям исх. N 244 от 05.08.2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в их приобщении, поскольку копия искового заявления ООО "КрафтБетон" от 18.06.2019 имеется в материалах дела, правовых оснований для повторного приобщения судом не установлено; в отношении остальных документов заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, а судебный акт имеется в открытом доступе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КрафтБетон" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в дополнительных пояснениях ООО "ПФ "АСК" исх. N 244 от 05.08.2021 в суд апелляционной инстанции содержатся возражения относительно начисления неустойки за просрочку поставки линии токопровода, монтажа и пуско-наладочных работ крана и подкрановых путей с подкрановыми балками, рельсами, лестницами, площадкой, заземлением, при том, что решение в части начисления неустойки по указанным позициям не оспаривается истцом. Ответчиком самостоятельной жалобы по данным обстоятельствам не подано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
Таким образом, если в возражениях на жалобу содержатся доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и осуществлять проверку судебного акта в пределах, определяемых и апелляционной жалобой и, возражениями на нее.
Таким образом, если в возражениях на жалобу оппонент приводит доводы, выходящие за ее пределы, апелляционный суд не должен их рассматривать.
Судебной коллегией установлено, что ответчик не обращался с апелляционной жалобой на решение от 26.04.2021, в отзыве на апелляционную жалобу от 23.06.2021 возражений относительно проверки судебного акта в части отказа во взыскании неустойки до начала судебного разбирательства не представил, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик изложил доводы в отношении неустойки за нарушение сроков поставки крана.
Между тем, необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Поскольку оспариваемым судебным актом частично взыскана неустойка по договору, и отказано во взыскании неустойки в части по договору, то суд апелляционной инстанции пересматривает решение в оспариваемой части, с проверкой расчета неустойки по договору как имеющего значение для исхода разрешения спора в части требования об отказе во взыскании с ответчика неустойки.
Из материалов дела следует, что 15.02.17 между ООО "КрафтБетон" (покупатель) и ООО "ПФ "АСК" (продавец) заключен договор N 11/17 (далее - договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство изготовить, поставить, произвести монтаж и пуско-наладочные работы: крана мостового, линии токопровода, подкрановых путей (далее - оборудование), а покупатель - принять произведенные работы и оплатить.
В соответствии с п. 12.5 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Стоимость оборудования, порядок расчетов указаны в приложениях к договору (спецификациях).
В спецификации N 1 указана стоимость мостового крана в размере 6 490 000 руб., стоимость монтажа и пуско-наладочных работ оборудования в размере 510 000 руб.
В спецификации N 2 указана стоимость линии токопродвода в размере 888 000 руб., стоимость монтажа и пуско-наладочных работ оборудования в размере 120 000 руб.
В спецификации N 3 указана стоимость подкрановых путей с подкрановыми балками и подкрановыми рельсами, а также лестницами подъема на подкрановый путь с площадкой для ремонта в размере 3 790 000 руб., стоимость монтажа подкрановых путей с подкрановыми балками, подкрановыми рельсами, лестницами, площадкой, заземлением в размере 1 160 000 руб.
Общая стоимость договора составляла 12 958 000 руб.
Истец перечислил ответчику предусмотренные договором авансовые платежи, оплатив 25% от стоимости оборудования по спецификациям NN 1, 2, 3 по платежному поручению N 200 от 16.02.17 на сумму 2 792 000 руб. и 60% от стоимости указанного оборудования по платежному поручению N 1403 от 31.10.17 на сумму 2 274 000 руб.
Согласно спецификациям NN 1, 2, 3 к указанному договору, ответчик был обязан поставить кран мостовой в течение 135 календарных дней, линию токопровода в течение 50 календарных дней, подкрановые пути с подкрановыми балками и подкрановыми рельсами - в течение 90 календарных дней с момента поступления от истца сумм аванса.
09.10.17 с участием сторон составлен акт об установленном расхождении по ассортименту поступивших от ответчика товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).
13.10.17 представители сторон составили акт об установленном расхождении по ассортименту ТМЦ, в котором указано на несоответствие поставленных ответчиком подкрановых балок условиям договора и отмечено, что истец принимает на хранение подкрановые балки и комплектующие к ним до согласования с проектировщиком объекта строительства; в случае невозможности использования поставленных балок и комплектующих истец произведет возврат продукции, находящейся на хранении.
13.10.17 ответчик сообщил о результатах рассмотрения указанного заявления.
26.10.17 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в котором стороны изменили наименование оборудования и работ.
26.06.17, 09.08.17 и 29.11.17 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о принятии срочных мер по исполнению договорных обязательств.
30.10.17 истец известил ответчика о готовности площадки для проведения работ по монтажу и ПНР подкрановых путей с подкрановыми балками и подкрановыми рельсами, а также линии токопровода для крана по договору.
В письме от 20.02.18 ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л", разрабатывающее проект, по которому было получено положительное заключение ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области", сообщило истцу о том, что проектная документация N 15-004 экспертизе не подлежит, поскольку является модификацией проекта за этим же шифром, по которому выдано положительное заключение экспертизы ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" от 31.08.17. Также ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" отметило, что корректировкой проекта предусматривается замена ранее запроектированных подкрановых балок на подкрановые балки производства ответчика большей несущей способности; соответствующие изменения с разработкой узлов внесены в рабочую документацию комплекта.
28.02.18 истец известил ответчика о согласовании предложения по креплению подкрановых балок производства истца, просил направить монтажную бригаду для проведения монтажа подкрановых балок.
В письме от 17.05.18 истец сообщил ответчику, что, несмотря на поставку линии токопровода по спецификации N 2, подписание товарной накладной не представляется возможным, поскольку по данной спецификации также подлежали поставке лестницы подъема на подкрановый путь с площадкой для ремонта. Истец просил ответчика выдать и направить оригинал товарной накладной для подписания после поставки лестниц подъема на подкрановый путь.
В письме от 25.06.18 ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" указало, что отклонения, возникшие при монтаже подкрановых балок, как следствие уменьшение пролета крана требуют внесения изменений в проектную документацию стадии "П" и, соответственно, проведения экспертизы проекта. В свою очередь, указанное приведет к дополнительным затратам и увеличению сроков строительства.
30.10.18 представителями сторон составлен и подписан акт о выявленном несоответствии товара, в котором указано, что вместо основного подъема - механизма SEW-Eurodrive или SIEMENS было установлено оборудование собственного производства ООО "ПФ "АСК", в связи с чем, покупатель просит, а поставщик не возражает согласовать поставку оборудования надлежащего качества в соответствии с условиями договора не позднее 12.11.18 при условии согласования уменьшения стоимости и изменения сроков оплаты оборудования.
В письмах от 02.11.18 и от 19.12.18 ответчик просил истца оформить допуск сотрудникам для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке крана мостового, линии токопровода, подкрановых путей.
03.12.18 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение о внесении дополнений и изменений в договор, которым изменили срок поставки крана мостового (не позднее 30.03.19), а также уменьшили стоимость оборудования по спецификации N 1 на 700 000 руб.
06.05.19 истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании 5 066 000 руб. авансовых платежей и 1 295 800 руб. - неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, сославшись на нарушение ответчиком установленных договором сроков поставки оборудования и проведения пуско-наладочных работ.
23.05.19 ответчик письмом сообщил истцу, что частичная поставка продукции в соответствии со спецификации N 2 была произведена 13.10.17, а полная поставка по спецификации N 2 произведена 18.01.18 по накладной от 15.01.18, однако указанная накладная не была возвращена. Ответчик просил истца вернуть подписанный экземпляр товарной накладной, а также подписать акт сверки взаимных расчетов с учетом указанной суммы.
28.05.19 ответчик платежным поручением N 1383 перечислил истцу 388 000 руб. в качестве частичного возврата предоплаты по договору.
Наличие оснований для расторжения договора N 11/17 от 15.02.2017, заключенного между ООО "КрафтБетон" и ООО "ПФ "АСК", и взыскания с ООО "ПФ "АСК" в пользу ООО "КрафтБетон" 4 678 000 руб. авансовых платежей установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А36-4955/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 24.11.2020.
Так судами установлено, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по монтажу и воду в эксплуатацию поставленного оборудования повлекло невозможность использования такого оборудования истцом, что является существенным нарушением условий договора от 15.02.2017 N 11/17 и основанием для расторжения договора.
Следовательно, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору считаются установленными и доказанными, в связи с чем не подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела N А36-4955/2019 в части требований о взыскании неустойки.
Отменяя судебные акты от 10.02.2020 и 30.06.2020 и направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания пени, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.11.2020 указал, что судами не была дана оценка доводам ответчика о необходимости при расчете неустойки учитывать дополнительное соглашение от 03.12.18 к договору об уменьшении стоимости оборудования на 700 000 руб., что уменьшило общую сумму обязательств по договору на 700 000 руб., и имеет значение для исхода разрешения спора в части требования о взыскании с ответчика неустойки, заявленной истцом с учетом установленного п. 9.1 договора ограничения ее размера 10% от стоимости неисполненного ответчиком в срок обязательства.
Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования с учетом указаний суда кассационной инстанции, просил взыскать неустойку за просрочку поставки и монтажа оборудования кран из стоимости согласно дополнительному соглашению от 3.12.18 за период с 17.07.2017 по 23.04.2019 в общей сумме 1 225 800 руб.
При новом рассмотрении дела N А36-4955/2019 в части взыскания неустойки суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 193, 329, 330 ГК РФ, истолковав условия договора и дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу, что истцом начальная дата расчета неустойки за просрочку поставки крана мостового определена неверно, без учета срока, предусмотренного сторонами в дополнительном соглашении от 03.12.2018 к договору N 11/17 от 15.02.2017, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в части, указав, что по позиции за просрочку поставки крана мостового, период просрочки составляет с 02.04.2019 по 23.04.2019, сумма пени -127 380 руб., а общей размер неустойки за просрочку поставки оборудования по договору - 774 180 руб. Исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 774 180 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда области об отказе в части иска основаны на неправильном толковании условий договора и дополнительного соглашения к нему, что привело к принятию неверного решения.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе признаки договора поставки (в части поставки оборудования), а также признаки договора подряда (в части монтажа и пуско-наладки поставленного оборудования).
Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае нарушения срока, предусмотренного спецификациями, на срок более 10 банковских дней и право покупателя требовать уплаты пени из расчета 0, 1% в день от стоимости просроченного обязательства, но не более 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно уточненному расчету истец просит взыскать неустойку 1225800 руб., в том числе за просрочку поставки крана мостового за период с 17.07.2017 по 23.04.2019 на стоимость крана 5 790 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2018 об уменьшении цены на 700000 руб.), сумма неустойки составила 3 740 340 руб., а с учетом ограничения размера ответственности 10 % от неисполненного в срок обязательства, - 579 000 руб.
По смыслу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно спецификации N 1 к договору N 11/17 от 15.02.2017 ответчик был обязан поставить кран мостовой стоимостью 6 490 000 руб. в течение 135 календарных дней с момента оплаты 1-го платежа.
В п. 2 спецификации N 1 указано, что 1 платеж 1 622 500 руб. (25 % от стоимости оборудования) - предварительная оплата в срок до 20.02.2017.
16.02.2017 истец перечислил ответчику предусмотренные договором авансовые платежи, оплатив 25% от стоимости оборудования по спецификациям NN 1, 2, 3 по платежному поручению N 200 от 16.02.17 на сумму 2 792 000 руб.
По смыслу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно правилам исчисления срока, определенного периодом времени, установленным статьями 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, срок поставки крана мостового составляет период с 17.02.2017 (следующий день после перечисления авансового платежа) по 03.07.2017 (включительно), учитывая, что 135-ый день выпадает на 01.07.2017 (суббота), то срок переносится на ближайший следующий за ним рабочий день (03.07.2017).
Исходя из этого, истцом неверно определена конечная дата периода поставки 30.06.2017 по спецификации N 1 к договору.
С учетом п. 9.1 договора в период просрочки не входит 10-дневный период, исчисляемый в банковских днях с 04.07.2017 по 17.07.2017.
Учитывая изложенное, начальной датой периода просрочки поставки крана является 18.07.2017, а не 17.07.2017, как указывает истец.
03.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения и дополнения в спецификацию N 2, а именно: в связи со значительным нарушением поставщиком срока поставки, предусмотренного спецификацией N 1 к договору N 11/17 от 15.02.2017, стороны пришли к соглашению об изменении стоимости оборудования в сторону уменьшения на 700 000 руб., стоимость крана мостового г/п 25/5 т - 5 790 000 руб., согласовали срок поставки крана мостового - не позднее 30.03.2019.
В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Согласно п. 7 дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (п. 7).
Дополнительное соглашение от 03.12.2018 не содержит условий о распространении его действия к отношениям сторон с момента заключения договора, то есть возникшим до заключения дополнительного соглашения (п. 2 ст. 425 ГК РФ).
Ответчик не оспаривает, что поставка крана не была осуществлена ни в пределах первоначально установленного 135-дневного срока, ни до 30.03.2019.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что установление нового срока поставки дополнительным соглашением 03.12.2018 после истечения первоначального срока поставки, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение первоначально согласованного срока (135 календарных дней с момента оплаты аванса).
Поскольку новый срок исполнения обязательства по поставке крана был сторонами согласован только 03.12.2018, то есть спустя более года после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (03.07.2017), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего новый срок поставки, также имеется просрочка исполнения обязательства.
Освобождение ответчика от уплаты неустойки за период неисполнения обязательства по поставке крана с даты наступления первоначального срока -18.07.2018 до даты заключения дополнительного соглашения 02.12.2018 с согласованием нового срока, в отсутствие в нем такого условия, не следует.
Таким образом, несмотря на заключение дополнительного соглашения 03.12.2018 и согласования нового срока поставки, имело место нарушение ответчиком сроков поставки крана за период с 18.07.2017 по 02.12.2018.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839, А40-14774/2016.
При этом, период с 03.12.2018 по 01.04.2019 правомерно исключен судом области из расчета, поскольку в данный период отсутствовало нарушение срока поставки со стороны ответчика, с учетом установления сторонами нового срока поставки дополнительным соглашением.
Судебная коллегия признает размер неустойки заявленной истцом, не нарушающим права ответчика, поскольку ошибочное определение истцом начальной даты периода просрочки обязательств по поставке крана, необоснованное включение в период просрочки периода действия дополнительного соглашения с 03.12.2018 по 30.03.2019, не привело к завышению размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом установленного сторонами ограничения размера пени -10% от стоимости неисполненного обязательства по поставке крана, так как сумма неустойки из расчета 01% за каждый день просрочки за период с 18.07.2017 по 02.12.2018, с 02.04.2019 по 23.04.2019 составляет более 3 000 000 руб., а истцом заявлено 579 000 руб., что соответствует 10 % от стоимости неисполненного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки крана за период с 18.07.2017 по 02.12.2018, с 02.04.2019 по 23.04.2019 в сумме 579000 руб.
Проверив расчет неустойки судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера неустойки в размере 10% от стоимости неисполненного обязательства, в отношении расчета неустойки за монтаж оборудования, исчисление ответчиком периода просрочки по монтажу спустя 45 календарных дней от 30.10.2017 (даты уведомления о готовности площадки к монтажу), то есть с 22.12.2017, не влияет на размер неустойки заявленной истцом за просрочку монтажа и ПНР подкрановых путей в размере 116000 руб. (10% от стоимости работ), так как в случае расчета неустойки по позиции ответчика размер неустойки составляет 142680 руб., то есть в большем размере, чем заявлено истцом.
Довод ответчика об отсутствии оснований для исчисления неустойки за выполнение работ по монтажу подкрановых путей со ссылкой на письмо истца от 11.06.2011, в связи с фактическим исполнением обязательств в данной части, не принимается судебной коллегией, поскольку как установлено решением суда по настоящему делу, вступившим в законную силу, заключая договор, истец рассчитывал получить в собственность не просто технологическое оборудования, а смонтированное технологическое оборудование в работоспособном состоянии, которое после его монтажа должно было быть поставлено на учет в государственные органы технического надзора.
При этом вступившим в законную силу судебным актом установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору.
Так, суды также не нашли оснований для исключения из базы для начисления неустойки стоимости линии токопровода и подкрановых путей с подкрановыми балками и подкрановыми рельсами согласно контррасчету ответчика, указав на то, что исполнение ответчиком обязательств по доставке истца указанного оборудования не может быть принято в качестве исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая условия договора, обязательства ответчика по договору не могут считаться исполненными, поскольку оборудование было поставлено не в полном объеме, не было смонтировано и не было введено в эксплуатации, а потому в таком виде не имело для истца потребительской ценности, в целях достижения которой истцом и был заключен договор.
Оснований для признания судом апелляционной инстанции факта выполнения работ ответчиком в части монтажа и ПНР подкрановых путей, у суда не имеется.
Ссылка ответчика на необоснованное начисление неустойки на ненаступившее обязательство по монтажу крана, в связи с отсутствием факта поставки данного крана, также не может быть принято судебной коллегией, поскольку договором предусмотрена поставка оборудования с монтажом оборудования, с получением единого полезного результата.
Отклоняя довод о ненаступлении срока исполнения обязательств по монтажу, суд принимает во внимание, что доказательствами по делу подтверждается предъявление требование истца о выполнении ответчиком всех обязательств по договору, включая монтаж крана, а также уведомление ответчика о конкретном сроке монтажа крана.
Кроме того, наступление и определение срока исполнения обязательств по монтажу крана, подтверждается и письмом ответчика от 05.03.2018, в котором ответчик сообщает о поставке крана мостового 27.04.2018, о монтаже крана мостового 30.04.2018 (л.д. 141 т. 1).
При этом исчисление периода просрочки по работам по монтажу крана с 30.04.2018 не влияет на размер неустойки по данной позиции, поскольку в таком случае размер неустойки составил бы более 100 000 руб., что превышает заявленный истцом размер неустойки, определенный как 10% от стоимости неисполненного обязательства по монтажу крана 51000 руб.
Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по поставке крана и как следствие неисполнение обязательств по монтажу крана, не является основанием для освобождения ответчика от негативных последствий в виды выплаты неустойки за просрочку монтажа, предусмотренной договором.
В случае расторжения договора неустойка по общему правилу начисляется до даты его расторжения (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).
Определение период неустойки до 23.04.2019 является правом истца и не нарушает права ответчика.
Ссылка ответчика на применение истцом двойной меры ответственности в виде уменьшения стоимости крана на 700 000 руб., взыскания штрафа в размере 500 000 руб. в рамках дела N А36-6388/2019, а также взыскания неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа оборудования по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Из буквального содержания дополнительного соглашения от 03.12.2018 не следует, что уменьшение цены крана на 700 000 руб. является соглашением о зачете (удержании) данной суммы в счет неустойки.
Более того, поскольку фактически обязательства по поставке крана и его монтажу не были исполнены, уменьшение стоимости крана по дополнительному соглашению, не привело к реальной компенсации неблагоприятных последствий у истца или к получению оборудования в работоспособном состоянии по меньшей стоимости.
Отклоняя довод ответчика о применении двойной ответственности о взыскании штрафа в рамках дела N А36-6388/2019 и о взыскании неустойки по настоящему делу за одно и тоже нарушение, суд апелляционной инстанции исходит из п. 2 дополнительного соглашения от 03.12.2018, предусматривающего, что в случае нарушения поставщиком условий данного соглашения покупатель имеет право помимо взыскания пени согласно п. 9.1, п. 9.2 договора N 11/17 от 15.02.2017 потребовать уплаты штрафа в размере 500 000 руб. и расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Действующее законодательство предусматривает возможность установления двух видов ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).
Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора.
Из буквального толкования данного пункта следует, что штраф предусмотрен за нарушения условий именно дополнительного соглашения в целом, а не за нарушение просрочки исполнения обязательства по договору N 11/17 от 15.02.2017.
Доказательств злоупотребления истцом правом при заключении дополнительного соглашения от 03.12.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, истцом применены самостоятельные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение ответчиком договора и дополнительного соглашения к нему, доказательств применения двух мер ответственности за одно нарушение не имеется.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
Оснований для применения положений статьи 401, 404 ГК РФ не установлено.
Кроме того, судом первой инстанции при распределении расходов по уплате государственной пошлины не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что истец предъявил иск в арбитражный суд 06.05.2019, как указано в штампе канцелярии суда.
Определением от 14.05.2019 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 26.06.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежным поручениям N 559 от 30.04.2019 на сумму 54809 руб., N 657 от 23.05.2019 на сумму 6000 руб. в доход федерального бюджета РФ 60 809 руб. государственной пошлины за имущественное требование ценой 6 361 800 руб. и неимущественное требование о расторжении договора.
28.05.2019 ответчик платежным поручением N 1383 перечислил истцу 388 000 руб. в качестве частичного возврата предоплаты по договору, в связи с чем 29.01.2020 истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемых авансовых платежей с 5 066 000 руб. до 4 678 000 руб. (т. 2 л.д. 4)
При принятии решения от 10.02.2020 суд первой инстанции на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 58 869 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и возвратил истцу из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину за подачу иска в размере 1 940 руб. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований и принятия их судом.
Отменяя решение суда от 10.02.2020 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что, принимая во внимание приведенные в п.п. 22, 26 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснения, суду первой инстанции при определении суммы иска, исходя из которой необходимо определять размер подлежащей уплате по делу в федеральный бюджет госпошлины, следовало установить действительные причины уменьшения истцом суммы иска в части суммы аванса после обращения в суд, на основании этого - определить размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины и далее распределить между сторонами по делу судебные расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, в случае необходимости - разрешить вопрос о взыскании в федеральный бюджет недостающей суммы государственной пошлины, о возвращении истцу излишне уплаченной государственной пошлины.
При новом рассмотрении дела в части взыскания пени истец, следуя указаниям суда округа, уточнил расчет неустойки, в связи с чем уменьшил исковые требования с 1 295 800 руб. до 1 225 800 руб. (т. 2 л.д. 138).
При принятии оспариваемого решения от 26.04.2021 суд первой инстанции при расчете государственной пошлины за имущественное требование исходил из уточненного истцом размера исковых требований 5 903 800 руб. (4 678 000 руб. авансовые платежи + 1 225 800 руб. неустойка).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
В п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в том числе при уменьшении истцом размера исковых требований. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.
Таким образом, дата обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением является определяющей для рассмотрения вопроса о распределении понесенных им судебных расходов, поскольку связана с моментом обращения за судебной защитой в ситуации наличия нарушенного права. Последующие действия ответчика, направленные на исполнение спорного обязательства, в том числе совершенные до принятия искового заявления к производству в ситуации последующего возбуждения производства по делу с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не порождают правовых последствий, связанных с освобождением ответчика от возмещения истцу понесенных им судебных расходов.
Сформировавшаяся судебная практика, в том числе выраженная в указанных постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации приоритетное правовое значение для рассмотрения этого вопроса придает именно моменту подачи искового заявления в суд, поскольку именно с этой даты истец, заявляя правомерное требование, просит обеспечить судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов. Период, в течение которого суд в соответствии с процессуальным законодательством рассматривает вопрос о принятии искового заявления, либо в течении которого исковое заявление оставлено без движения, не влияет на правомерность искового требования и исполнение ответчиком искового требования в указанный период не может лишать истца права требовать возмещения понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.
Ответчик, желающий избежать несения судебных расходов, по имущественным требованиям вправе произвести исполнение спорного обязательства в процедуре досудебного урегулирования спора, являющейся обязательной в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, и проявленное им на данной стадии бездействие влечет для него соответствующие правовые последствия, выражающие в возможности взыскания с него судебных расходов в случае правомерности заявленного иска.
Между тем, данные положения не были учтены судом области при определении размера подлежащей распределению государственной пошлины.
Из дела следует, что уменьшение иска в части авансовых платежей связано с частичной добровольной оплатой ответчиком долга (388 000 руб.) после предъявления иска в суд.
Уменьшение иска при новом рассмотрении в части взыскания пени связано с перерасчетом неустойки за просрочку поставки крана мостового, с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 24.11.2020.
При этом, уменьшение цены иска с учетом постановления суда округа от 24.11.2020 не может быть расценено как злоупотребление правом истцом или как заявления заранее необоснованных требований.
Таким образом, поскольку задолженность частично погашена после предъявления иска в суд, то при расчете государственной пошлины за имущественное требование подлежит применению цена иска 6 291 800 руб. (5 066 000 руб. авансовые платежи + 1 225 800 руб. неустойка).
При цене иска 6 291 800 руб. сумма государственной пошлины составляет 54 459 руб.
Учитывая результат рассмотрения спора (уточненные исковые требования удовлетворены полностью), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 459 руб. (54 459 руб. + 6000 руб.) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за иск.
По смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Судом установлено, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 350 руб. (60 809 - 60 459).
10.07.2020 Арбитражным судом Липецкой области на основании решения от 10.02.2020 ООО "КрафтБетон" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в части 1940 руб., перечисленной по платежному поручению N 657 от 23.05.2019 (т. 2 л.д. 88).
24.11.2020 решение суда первой инстанции от 10.02.2020 отменено, в том числе в части возвращения ООО "КрафтБетон" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 940 руб.
При вынесении решения от 26.04.2021 при распределении судебных расходов суд учел выданную 10.07.2020 справку, в которой имеется ссылка в качестве основания для возврата государственной пошлины судебный акт, отмененный вышестоящей инстанцией, что недопустимо.
При этом сведений о фактическом исполнении решения от 10.02.2020 в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины на основании справки от 10.07.2020 в сумме 1940 руб. дело не содержит, как и доказательств, свидетельствующих об обращении истцом в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения дела истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ 350 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб ООО "ПФ "АСК" как проигравшей стороны относятся на заявителя.
При этом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.
В результате, с ответчика следует взыскать в пользу истца 63459 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2021 по делу N А36-4955/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" (ОГРН 1024702184132, ИНН 4720006388) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрафтБетон" (ОГРН 1064823052535, ИНН 4823028016) неустойку в размере 1 225 800 руб., 63 459 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КрафтБетон" (ОГРН 1064823052535, ИНН 4823028016) из федерального бюджета Российской Федерации 350 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 657 от 23.05.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
Е.Е. Алфёрова
С.И. Письменный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка