Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-1822/2020, А14-22033/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А14-22033/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Малиной Е.В.,
без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЙДОДЫР-КУРСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу N А14-22033/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕ ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1143668076420, ИНН 3662990027) к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙДОДЫР-КУРСК" (ОГРН 1133123019391, ИНН 3123330692) о взыскании основного долга в размере 184 322 руб. 26 коп., пени за период с 15.01.2019 по 16.12.2019 в размере 92 897 руб. 28 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КОНТЕ ВОРОНЕЖ" (далее - истец, ООО "КОНТЕ ВОРОНЕЖ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙДОДЫР-КУРСК" (далее - ответчик, ООО "МОЙДОДЫР-КУРСК") о взыскании основного долга в размере 184 322 руб. 26 коп., пени за период с 15.01.2019 по 16.12.2019 в размере 92 897 руб. 28 коп., а также пени, со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.
Определением суда от 23.12.2019 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу N А14-22033/2019 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МОЙДОДЫР-КУРСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "МОЙДОДЫР-КУРСК" указывает на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении не носили бесспорный характер, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке. По мнению ответчика, указав решении на продолжение начисления пени с 17.12.2019 до момента фактической оплаты, исходя из суммы долга и положений п. 5.4 договора, суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку такого требования истцом не заявлялось. Кроме того, на момент вынесения решения сумма основного долга ответчика составляла 144 322,26 руб., а не 184322,26 руб. Ответчик также указывает на неверное определение истцом периода просрочки оплаты товара, в связи с чем представленный расчет пени является неправильным и документально необоснованным. Также суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Конте Воронеж" (поставщик) и ООО "МОЙДОДЫР-КУРСК" (покупатель) заключен договор поставки N КО/С/06 от 06.03.2015 (далее - договор N КО/С/06 от 06.03.2015).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N КО/С/06 от 06.03.2015 поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, покупатель принять и оплатить товары (изделия торговой марки "CONTE", "ESLI", "INTRI" сопутствующие товары и иную продукцию) в количестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (далее - товар). Страна происхождения товара - Республика Беларусь.
В силу пункта 1.3 договора N КО/С/06 от 06.03.2015 конкретное наименование товара, его количество, цена и общая стоимость согласовываются сторонами в приложениях к договору.
Согласно пункту 2.1 договора N КО/С/06 от 06.03.2015 общая цена договора складывается из цены всех подписанных сторонами спецификаций. Любая отгрузка товаров поставщиком покупателю, считается совершенной в рамках настоящего договора, если стороны не определят иное в соглашении, заключенном посредством составления единого документа.
В соответствии с пунктом 2.2 договора N КО/С/06 от 06.03.2015 покупатель производит оплату партии товара перечислением денежных средства на расчетный счет поставщика или наличными средствами через кассу, с отсрочкой платежа не более 60 календарных дней.
Согласно пункту 2.3 договора N КО/С/06 от 06.03.2015 датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В силу пункта 3.4 договора N КО/С/06 от 06.03.2015 моментом перехода права собственности на товар признается момент передачи товара покупателю.
В соответствии с пунктом 5.4 договора N КО/С/06 от 06.03.2015, за просрочку расчета поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Согласно положениям пункта 6.1. договора N КО/С/06 от 06.03.2015 все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, предварительно разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 5 календарных дней с момента её получения стороной. При недостижении соглашения, а так же при неполучении стороной ответа в указанный срок, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Во исполнение условий договора N КО/С/06 от 06.03.2015 по товарным накладным NN УТ-214400 от 15.10.2018, УТ-214420 от 15.10.2018, УТ-214423 от 15.10.2018, УТ-214422 от 15.10.2018, УТ-214424 от 15.10.2018, УТ-214425 от 15.10.2018, УТ-214427 от 15.10.2018, УТ-214426 от 15.10.2018, УТ-214410 от 15.10.2018, УТ-214401 от 15.10.2018, УТ-214404 от 15.10.2018, УТ-214406 от 15.10.2018, УТ-214402 от 15.10.2018, УТ-214394 от 15.10.2018, УТ-215031 от 22.10.2018, УТ-215049 от 22.10.2018, УТ-215042 от 22.10.2018, УТ-215044 от 22.10.2018, УТ-215027 от 22.10.2018, УТ-215051 от 22.10.2018, УТ-215052 от 22.10.2018, УТ-215048 от 22.10.2018, УТ-215043 от 22.10.2018, УТ-215024 от 22.10.2018, УТ-215030 от 22.10.2018, УТ-215057 от 22.10.2018, УТ-215054 от 22.10.2018, УТ-215053 от 22.10.2018, УТ-215056 от 22.10.2018, УТ-215050 от 22.10.2018, УТ-215055 от 22.10.2018, УТ-215062 от 23.10.2018, УТ-215060 от 23.10.2018, УТ-215063 от 23.10.2018, УТ-215065 от 23.10.2018, УТ-215067 от 23.10.2018, УТ-215066 от 23.10.2018, УТ-215064 от 23.10.2018, УТ-215813 от 29.10.2018, УТ-215779 от 29.10.2018, УТ-215778 от 29.10.2018, УТ-215764 от 29.10.2018, УТ-215769 от 29.10.2018, УТ-215832 от 29.10.2018, УТ-215787 от 29.10.2018, УТ-215788 от 29.10.2018, УТ-215836 от 29.10.2018, УТ-217508 от 15.11.2018, УТ-217517 от 15.11.2018, УТ-217514 от 15.11.2018, УТ-217509 от 15.11.2018, УТ-217507 от 15.11.2018, УТ-217511 от 15.11.2018, УТ-217512 от 15.11.2018, УТ-217510 от 15.11.2018, УТ-217506 от 15.11.2018, УТ-217515 от 15.11.2018, УТ-217513 от 15.11.2018, УТ-217516 от 15.11.2018 за период с 15.10.2018 по 15.11.2018 (л.д. с 16 по 133 л.д.) истец поставил ответчику товар.
Исходя из акта сверки взаимных расчетов N УТ-1125 от 24.01.2019 задолженность ООО "МОЙДОДЫР-КУРСК" перед истцом на 31.12.2018 составила 613 503,02 руб.
Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.
В соответствии с платежными поручениями N 205 от 22.01.2019, N 535 от 13.02.2019, N 546 от 14.02.2019, N 1507 от 30.04.2019, N 2084 от 21.06.2019, N 2466 от 19.07.2019, N 2884 от 19.08.2019, N 2947 от 26.08.2019, N 2999 от 28.08.2019, N 3065 от 03.09.2019, N 4103 от 08.11.2019 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 429180,76 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2019 с требованием об оплате задолженности по договору N КО/С/06 от 06.03.2015 в сумме 184 322 руб. 26 коп. (почтовая квитанция с РПО N 39402602827344 (л.д. 149).
Ссылаясь на неисполнение ООО "МОЙДОДЫР-КУРСК" обязанностей по договору на поставку N КО/С/06 от 06.03.2015 истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 184 322 руб. 26 коп., пени за период с 15.01.2019 по 16.12.2019 в размере 92 897 руб. 28 коп., продолжив начисление пени с 17.12.2019 до момента фактической оплаты, исходя из суммы долга и положений п. 5.4 договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Исходя из предмета договора N КО/С/06 от 06.03.2015 следует, что данный договор по своей природе являются договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
В соответствии с пунктом 2.2 договора N КО/С/06 от 06.03.2015 покупатель производит оплату партии товара перечислением денежных средства на расчетный счет поставщика или наличными средствами через кассу, с отсрочкой платежа не более 60 календарных дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 кодекса.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.
Факт получения и принятия ООО "МОЙДОДЫР-КУРСК" товара на общую сумму 613 503,02 руб. подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов N УТ-1125 от 24.01.2019, имеющимися в материалах дела.
При этом ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 429180,76 руб., что подтверждается платежными поручениями N 205 от 22.01.2019, N 535 от 13.02.2019, N 546 от 14.02.2019, N 1507 от 30.04.2019, N 2084 от 21.06.2019, N 2466 от 19.07.2019, N 2884 от 19.08.2019, N 2947 от 26.08.2019, N 2999 от 28.08.2019, N 3065 от 03.09.2019, N 4103 от 08.11.2019.
Ссылка в апелляционной жалобе на оплату ответчиком задолженности в размере 469 180,76 руб. отклоняется, поскольку не подтверждена материалами дела.
Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 184 322 руб. 26 коп. ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 184 322 руб. 26 коп. основного долга.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 92 897 руб. 28 коп. за период с 15.01.2019 по 16.12.2019.
Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 5.4 договора N КО/С/06 от 06.03.2015, за просрочку расчета поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, с учетом условий п. 5.4 договора N КО/С/06 от 06.03.2015, периода просрочки, задолженности и признан арифметически верным.
Ответчиком расчёт пени, произведенный истцом, не оспорен, контррасчёт не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о неверном периоде начисления неустойки отклоняются, как несостоятельные, поскольку последние накладные датированы 15.11.2018, следовательно, с учетом установленной пунктом 2.2 договора N КО/С/06 от 06.03.2015 отсрочки платежа на 60 дней, неустойка правомерно начислена истцом с 15.01.2019.
С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки 92 897 руб. 28 коп. за период с 15.01.2019 по 16.12.2019 является обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности, и необоснованной выгоды кредитора, суду не представлял. Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Согласно позиции Верховного суда изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 92 897 руб. 28 коп. за период с 15.01.2019 по 16.12.2019, продолжив начисление пени с 17.12.2019 до момента фактической оплаты, исходя из суммы долга и положений п. 5.4 договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязав продолжить начисление пени с 17.12.2019 до момента фактической оплаты, исходя из суммы долга и положений п. 5.4 договора, суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку указанное требование было заявлено истцом, что следует из п. 3 искового заявления.
Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении о принятии иска в порядке упрощенного производства не указал заявленное требование истца о начислении пени до момента фактической уплаты (л.д. 6). Данное исковое заявление было направлено в адрес ответчика почтовой квитанцией с присвоенным РПО N 39402617097442 и согласно общедоступным сведениям сайта почты России https://www.pochta.ru/tracking#39402617097442 было получено ООО "МОЙДОДЫР-КУРСК" 18.12.2019.
Между тем исковое заявление с данными требованиями было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия заявления. И ответчик, получив определение суда о принятии иска, получил так же письмо с данными, необходимыми для идентификации сторон и должен был ознакомиться с данным исковым заявлением.
Апелляционная коллегия также учитывает, что возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 названной статьи Кодекса определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Приведенный Компанией довод о том, что заявленная к взысканию сумма задолженности не является бесспорной под указанный перечень не подпадает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "МОЙДОДЫР-КУРСК".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу N А14-22033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЙДОДЫР-КУРСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
