Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-1818/2021, А08-1355/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А08-1355/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Коровушкиной Е.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ АГРОТИП" Коробова Евгения Александровича: Кашпор Д. И. представитель по доверенности б/н от 16.09.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ АГРОТИП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме онлайн, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ АГРОТИП" Коробова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу N А08-1355/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ АГРОТИП" (ИНН 7720095859, ОГРН 1027739433688) к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН 3123222231, ОГРН 1103123014686) о расторжении договора и взыскании 10 508 301 руб. 90 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН 3123222231, ОГРН 1103123014686) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ АГРОТИП" (ИНН 7720095859, ОГРН 1027739433688) о взыскании 2 125 438 руб. 39 коп. третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПКФ АГРОТИП" Коробов Евгений Александрович,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПКФ АГРОТИП" (далее - ООО "ПКФ АГРОТИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", ответчик) о расторжении договора подряда N 2011АТ от 20.11.2018г., взыскании основного долга по договору подряда N 2011АТ от 20.11.2018г. в сумме 10 508 301 руб. 90 коп., неустойку в размере 1 900 086 руб. 91 коп., а всего 12 408 388 руб. 81 коп.
В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, Определением суда от 21.05.2020 принято встречное исковое заявление ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" о взыскании с ООО "ПКФ АГРОТИП" 2 125 438 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 2011АТ от 20.11.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПКФ АГРОТИП" Коробов Евгений Александрович (ООО "ПКФ АГРОТИП" Коробов Е.А.).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
Договор подряда N 2011АТ от 20.11.2018 признан расторгнутым.
С ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" в пользу ООО "ПКФ АГРОТИП" взыскано 1 874 561 рубль 61 копейку неосновательного обогащения и 18 256 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 892 817 рублей 61 копейку.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ПКФ АГРОТИП" Коробов Е.А., а также ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом конкурсный управляющий ООО "ПКФ АГРОТИП" Коробов Е.А. ссылается на отсутствие правовых оснований по приемке работ по односторонним актам ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", о чем был подготовлен и направлен мотивированный отказ в приемке, срок по представлению которого пропущен заказчиком не был.
Основанием к отказу в приемке работ является включение подрядчиком в акты КС-2, КС-3 от 01.07.2019 дополнительного объема работ, не согласованного с заказчиком.
Кроме того, ссылается на непредставление подрядчиком полного пакета документов по условиям договора подряда N 2011АТ от 20.11.2018, неизвещение подрядчиком заказчика о необходимости приемки работ.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" ссылается на выполнение работ по мобилизации материалов и техники, принятых заказчиком, но не оплаченных, что, по мнению заявителя, является основанием ко взысканию суммы 4 000 000 руб. мобилизации строительного участка. Расходы по мобилизации и демобилизации не входят в общую стоимость договора, и согласованы по п. 5.3 договора подряда N 2011АТ от 20.11.2018 по указанию заказчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ООО "ПКФ АГРОТИП" Коробова Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "ПКФ АГРОТИП" Коробов Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2018 между ООО "ПКФ АГРОТИП" (генподрядчик) и ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 2011АТ, согласно п.2.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в сроки, установленные договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, утвержденной генподрядчиком проектной документации (проект на стадии "Р"), выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Тепличный комплекс в г.Усть-Катпав с досветкой "Горный" соответствии с приложением N 1, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить стоимость строительно-монтажных работ (иных работ и услуг) на условиях и в сроки, определенные договором.
В соответствии с п.3.1. подрядчик должен начать, производить и завершить работы по договору в соответствии с утвержденным графиком производства и финансирования строительно-монтажных работ (приложение N 2).
Начало работ - через 7 дней после передачи подрядчику строительной площадки для теплиц по соответствующему акту, получения от генподрядчика утвержденной рабочей документации, получения авансового платежа. Начало и окончание отдельных этапов работ определяются генподрядчиком по согласованию с подрядчиком в соответствии с учетом поставки материалов и оборудования, технических и климатических условий на строительной площадке и оформляются протоколами (п.3.2. договора).
Пунктом 5.1. установлено, что договорная стоимость выполняемого комплекса работ по договору составляет 192 031 200 руб. 00 коп., включая НДС 18% и включает в себя проведение строительно-монтажных работ в соответствии с приложением N 1.
В силу п.5.3. договора генподрядчик после подписания договора выплачивает подрядчику аванс за первый этап строительства, на перебазировку, мобилизацию строительного участка, приобретение строительных материалов и комплектующих, аренду строительной техники и проведение работ по строительству в размере 4 000 000, 00 руб.
Выполнение следующих этапов работ также авансируется генподрядчиком в размере 15% от стоимости выполняемого этапа работ (п.5.4. договора).
Согласно п.5.5. договора впоследствии удержание в части авансового платежа по СМР производится генподрядчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ КС-2 и КС-3 в размере 30% от стоимости выполненных работ.
В соответствии с п.6.1 договора не позднее 25-го числа каждого месяца подрядчик предоставляет генподрядчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; счет на оплату и счет фактуру к акту о приемке выполненных работ; исполнительную документацию на выполненные работы.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает предоставленные подрядчиком документы, указанные в п.6.1. договора и принимает выполненные работы и возвращает документы подрядчику с подписью представителя генподрядчика и печатью, либо при наличии существенных замечаний к представленным документам возвращает документы подрядчику с условиями, которые должны быть исправлены в документах подрядчиком, либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять выполненные работы и подписать документы.
В случае если по истечении данного срока от генподрядчика не поступили указанные документы, и не было направлено письменное уведомление о причинах их непредставления, документы считаются подписанными (п.6.3. договора).
В силу п.6.4. договора после подписания генподрядчиком справок по форме КС-2, Кс-3 и КС-6 или момента, когда они считаются подписанными, генподрядчик обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость в течение 5 -ти рабочих дней путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали состав и договорную стоимость строительно-монтажных работ.
20.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству остекления на объекте генподрядчика - Тепличный комплекс в г.Усть-Катав - "Горный", а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, установленном соглашением и договором.
В соответствии с п.2.1. дополнительного соглашения: работы выполняются в следующие сроки: начало - не позднее 5 дней от даты авансирования этапа работ; окончание - не позднее 63 дней от даты начала производства работ.
Общая стоимость работ по соглашению составляет 25 521 280, 00 руб. (п.3.1. дополнительного соглашения).
12.12.2018 сторонами также подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству системы отопления в отделениях 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 блока теплиц N 1 в соответствии с проектом 261/16-1.1 ОВ на объекте генподрядчика - Тепличный комплекс в г.Усть-Катав - "Горный", а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работы в порядке, установленном соглашением и договором.
Пунктом 2.1. соглашения установлены следующие сроки выполнения работ: начало - не позднее 5 дней от даты авансирования этапа работ; окончание - не позднее 63 дней от даты начала производства работ.
Согласно п.3.1. общая стоимость работ по соглашению составляет 14 443 622, 02 руб., в том числе:
-ЛСР N 01. Система отопления в теплице 1.3 блока теплиц N 1 - на сумму 6 120 039, 41 руб.;
-ЛСР N 02. Система отопления в теплице 1.4, 1.5, 1.6 блока теплиц N 1 - на сумму 8 323 582, 61 руб.
Истец во исполнение договорных обязательств произвел перечисление аванса ответчику в сумме 4 000 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 5016 от 28.11.2018.
Ответчик во исполнение договорных обязательств выполнил и сдал истцу работы на общую сумму 6 011 638, 25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период декабрь 2018 - февраль 2019.
Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в сумме 12 519 940, 15 руб. (без учета аванса).
Согласно расчетам истца сумма переплаты по спорному договору составила 10 508 301, 90 руб.
29.07.2019 и 03.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности и возврате суммы переплаты по договору.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что им фактически выполнены работы по договору на общую сумму 14 645 378, 54 руб., из которых, от приемки и оплаты работ на сумму 8 633 740, 29 руб. истец уклоняется, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 125 438, 39 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 должник ООО "ПКФ АГРОТИП" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.
Заявление о признании ООО "ПКФ Агротип" банкротом принято к производству Арбитражного суда города Москвы 13.05.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-112536/2019 требования кредитора ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными и в отношении должника ООО "ПКФ АГРОТИП" введена процедура наблюдения.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Из материалов дела следует, что акты формы КС-2 и КС-3 датированы 01.07.2019 и направлены в адрес истца 07.08.2019, то есть обязательства истца по оплате указанных в данных актах работ возникла после даты принятия к производству суда заявления о признания истца банкротом. Следовательно, спорные обязательства относятся к текущим платежам и основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
В соответствии с п. 3.1 договора начало работ - через 7 дней после передачи подрядчику строительной площадки для теплиц по соответствующему акту, получения от генподрядчика утвержденной рабочей документации, получения авансового платежа.
Дополнительными соглашениями сторон сроки выполнения работ определены в п. 2.1 - начало - не позднее 5 дней от даты авансирования этапа работ; окончание - не позднее 63 дней от даты начала производства работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.
На основании представленного платежного поручения от 28.11.2018 N 5016 истец перечислил ответчику сумму предоплаты, и ответчиком выполнялись работы, согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3.
Учитывая изложенное, договор подряда N 2011АТ от 20.11.2018 являлся заключенным.
Обращаясь с иском в суд, истец просил признать договор подряда N 2011АТ от 20.11.2018 расторгнутым.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
По смыслу статьи 450 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности для недобросовестной стороны в случае, если ею допущено существенное нарушение условий договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. В свою очередь, целью обращения в арбитражный суд должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой (статья 4 АПК РФ).
Истец обосновывает свои требования нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему. При этом, истец указывает, что срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 истек 05.02.2019, по дополнительному соглашению N 2 - 19.02.2019.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец 01.08.2019 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, от подписания которого последний отказался.
ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" не исполнило в полном объеме обязательства по выполнению работ, предусмотренные в заключенном между сторонами договоре.
Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора истец решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-112536/2019 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
Кроме того, ООО "Агропарк Урал" (заказчик) и ООО "ПКФ Агротип" (генеральный подрядчик) 30.04.2019 расторгли договор генерального строительного подряда на строительство объектов N 46/17 от 10.08.2017 на выполнение работ на объекте: "Тепличный комплекс в г.Усть-Катав с досветкой "Горный", в рамках исполнения которого, истцом был заключен договор подряда N 2011АТ от 20.11.2018 с ответчиком.
Изложенные обстоятельства свидетельствует об утрате интереса истца к результату исполнения в установленном договором объеме и к исполнению договора в целом.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.
Удовлетворяя требование о признании договора расторгнутым, суд учитывает, что в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, к их числу относятся: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иные способы.
Указанными выше нормами приведены основания для отказа от исполнения от договора, вместе с тем данные нормы не порождают у сторон правовой определенности ввиду противоречивой оценки обстоятельств данного спора. Таким образом, в целях установления стабильности правового регулирования, реализации общеправового принципа правовой определенности, на что указывает в Постановлении N 2 -П от 05.02.2007 Конституционный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано признал спорный договор расторгнутым.
При этом суд учитывает промежуточную сдачу результатов работ истцом, а также правомочие истца отказаться от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ.
В пункте 20 обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 14.11.2018 N 3 (2018) разъяснено, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).
Как указано в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Исходя из изложенного, вывод суда о признании договора подряда N 2011АТ от 20.11.2018 расторгнутым, и связанный с прекращением договорных отношений сторон необходимость соотнесения взаимных предоставлений, является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Кодекса производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период декабрь 2018 - февраль 2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений на общую сумму 6 011 638, 25 руб.
Истец в раках исполнения договора перечислил ответчику в счет оплаты выполненных по договору работ 16 519 940, 15 руб.
С учетом предварительной оплаты выполненных работ по платежным поручениям (т. 1, л.д. 19-22), и сданных по актам КС-2, КС-3 работам, истец полагает, что сумма неосвоенных денежных средств составляет 10 508 301 руб. 90 коп.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата суммы предоплаты в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая по существу требования, ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2019 на общую сумму 8 633 740, 29 руб., составленные в одностороннем порядке.
Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Ответчиком в материалы дела представлено доказательства направления указанных актов от 01.07.2019, а именно почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, датированные 07.08.2019, то есть непосредственно после получения ответчиком письма истца о расторжении договора от 01.08.2019.
Согласно отслеживанию почтового идентификатора N 30803138502856, указанное письмо получено истцом 12.08.2019.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает предоставленные подрядчиком документы, указанные в п.6.1. договора и принимает выполненные работы и возвращает документы подрядчику с подписью представителя генподрядчика и печатью, либо при наличии существенных замечаний к представленным документам возвращает документы подрядчику с условиями, которые должны быть исправлены в документах подрядчиком, либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять выполненные работы и подписать документы.
В случае если по истечении данного срока от генподрядчика не поступили указанные документы, и не было направлено письменное уведомление о причинах их непредставления, документы считаются подписанными (п.6.3. договора).
Следовательно, сторонами согласован пресекательный срок приемки заказчиком результата переданного исполнителем результата проведенных мероприятий в отчетном периоде, при несоблюдении которого направленный в его адрес акт считается оформленным и подписанным.
Согласовав процедуру приемки результатов выполненных мероприятий, стороны исключили неопределенность при разрешении вопроса обоснованности отказа от подписания акта оказанных услуг.
С учетом пресекательного срока направления мотивированного отказа данный отказ должен был быть заявлен истцом не позднее 15.08.2019.
Истец письмом от 16.08.2019 указал на то, что предъявленные к приемке работы не предъявлены к сдаче строительному надзору на объекте, не оформлены исполнительной документацией и не соответствуют объемам фактически выполненных работ, полагал, что включенные в акты КС-2, КС-3 работы являются дополнительными, соглашения о выполнении которых сторонами не заключалось.
Данное письмо, согласно почтовому отправлению (т. 2, л.д. 27) было отправлено 20.08.2019 получено ответчиком 18.09.2019 (почтовый идентификатор 10943134010255).
При той степени заботливости и осмотрительности, истец, осознавая риски неподписания актов, в установленные п. 6.1, п. 6.3 договора сроки, должен был указанные сроки соблюсти.
Более того, суд учитывает, что сторонами предусмотрена возможность электронного документооборота (п. 21.2), и истец имел право наиболее оперативным способом, уведомить ответчика о своем несогласии в подписании актов выполненных работ.
При изложенных обстоятельствах, работы по актам КС-2, КС-3 от актов от 01.07.2019 считаются принятыми истцом.
Исходя из существа подрядных отношений, сдача-приемка выполненных работ является основанием к возникновению встречного обязательства заказчика по их оплате.
22.08.2019 в дополнение к ранее направленным актам о приемке работ направил недостающую исполнительную документацию на выполненные работы.
Истец в письме от 28.08.2019 отказал ответчику в приемке работ, указав, что спорные работы не предъявлялись к приемке в установленный в договоре срок и были выполнены силами истца либо иных подрядных организаций.
Указанные доводы истца судом приняты быть не могут, поскольку работы приняты, в силу п.п. 6.1, 6.3, по односторонним актам от 01.07.2019.
Истцом не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования исполнителем.
Согласно представленным в материалы дела пояснениям заказчика (ООО "Агропарк Урал") от 16.12.2020, договор генерального строительного подряда на строительство объектов N 46/17 от 10.08.2017, заключенный между ООО "Агропарк Урал" и ООО "ПКФ АГРОТИП", был расторгнут 30.04.2019, о чем стороны подписали соглашение о расторжении договора с приложениями, в том числе, с перечнем выполненных работ/услуг и поставленного оборудования/материалов (включая стоимость).
Таким образом, истец, расторгнув договор генерального подряда, не уведомил своего субподрядчика (ответчика) об этих обстоятельствах и не принял мер к своевременному расторжению договора с ответчиком. Соответствующее уведомление было направлено в адрес ответчика только 01.08.2029, то есть спустя 3 месяца после расторжения договора генерального подряда. Такое поведение истца нельзя признать добросовестным.
Кроме того, истец своевременно не предупредивший ответчика о необходимости прекращения выполнения работ и сдачи фактически выполненных работ на момент расторжения договора генерального подряда, а также допустивший продолжение работ ответчиком, несет все риски, связанные с необходимостью оплаты фактически выполненных ответчиком работ до момента такого уведомления.
Поскольку работы сдавались генподрядчиком - заказчику, ссылки генподрядчика о нарушении субподрядчиком порядка сдачи работ, заключающимся в неизвещении генподрядчика и заказчика в необходимости приемки работ (ст. 720 ГК РФ), а также в непредоставлении необходимого пакета документов для приемки работ, судом отклоняется, поскольку противоречит добросовестному поведению участника гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ).
Суд учитывает, что в отсутствие документации, работы, сдаваемые генподрядчиком, заказчиком приняты не были бы.
На момент предъявления ответчиком актов о приемке выполненных работ от 01.07.2019 представители истца фактически отсутствовали на объекте, не осматривали данные работы и не могли их принять. Тем самым, основания, указанные истцом в письме от 16.08.2019 в качестве причин отказа в приемке выполненных истцом работ, являются необоснованными.
С учетом изложенного, общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 14 645 378, 54 руб.
Переплата истца за выполненные по спорному договору работы составляет 1 874 561, 61 руб. (16 519 940, 15-14 645 378,54), которые являются неосновательным обогащением ответчика, что в совокупности заявленных требований обоснованно позволило суду удовлетворить первоначальные исковые требования частично.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 в размере 1 900 086, 91 руб. за период с 06.02.2019 по 10.02.2020.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 16.2. договора, согласно которому за невыполнение своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ по договору, в соответствии с Графиком выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный календарный день от стоимости невыполненных работ по договору, но не более 5% от договорной стоимости СМР по договору.
Из расчета истца следует, что он рассчитывает неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям N 1 от 20.11.2018 и N 2 от 12.12.2018.
Между тем, поскольку график выполнения работ по договору сторонами согласован не был, а расчет истцом сроков производства работ, от даты заключения дополнительных соглашений, нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует условиям заключенного сторонами договора подряда и дополнительных соглашений к нему, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.
Обращаясь со встречным иском, ответчик просил взыскать 2 125 438, 39 руб. (16 519 940, 154 000 000,00 - 14 645 378,54), задолженности за выполненные по договору подряда работы. При этом, ответчик указывает, что в стоимость выполненных ответчиком работ подлежат включению денежные средства в сумме 4 000 000, 00 руб., выплаченные истцом на мобилизацию строительного участка.
В соответствии с п.5.3 договора генподрядчик после подписания договора выплачивает подрядчику аванс за первый этап строительства, на перебазировку, мобилизацию строительного участка, приобретение строительных материалов и комплектующих, аренду строительной техники и проведение работ по строительству в размере 4 000 000 руб. 00 коп.
Впоследствии удержание части авансового платежа по СМР производится генподрядчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ КС-2 и КС-3 в размере 30% от стоимости выполненных работ (п.5.5. договора).
По сути, мобилизация строительного участка, установленная сторонами в договоре, представляют собой подготовительные работы подрядчика.
Понятие подготовительных работ содержится в п. 3.3 ч. 2 постановления Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации", согласно которому до начала строительных работ подрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая: устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации; освобождение строительной площадки для строительства объекта, (расчистка территории, снос строений); прокладка сетей временного электроснабжения, освещения, водопровода; завоз и размещение на территории стройплощадки или за ее пределами инвентарных санитарно-бытовых зданий и сооружений; устройство мест складирования материалов и конструкций.
Согласно САНПиН 2.2.3.1384-03 до начала строительства объекта должны быть выполнены подготовительные работы по организации стройплощадки, территория стройплощадки должна быть ограждена, строительная площадка до начала строительства объекта должна быть освобождена от старых строений и мусора, распланирована с организацией водоотведения, на строительной площадке устраиваются временные автомобильные дороги, сети электроснабжения, освещения, водопровода, канализации, на территории стройплощадки или за ее пределами оборудуются санитарно-бытовые, производственные и административные здания и сооружения, на строительной площадке устанавливаются подкрановые пути, определяются места складирования материалов и конструкций, места для приема раствора и бетона.
По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанного следует, что подготовительные работы (мобилизация строительной площадки) входит в общую цену договора, если иное не предусмотрено сторонами договора.
Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Осуществив системное толкование положений договора относительно стоимости и порядка расчетов сторон (раздел 5 договора), суд первой инстанции правомерно установил, что сумма мобилизации стороительной площадки - 4 000 000 руб. входит в общую стоимость работ по договору, и не подлежит оплате отдельно.
С учетом изложенного, установив сумму переплаты 1 874 561, 61 руб. (16 519 940, 15-14 645 378,54) в качестве неосновательного обогащения ответчика, оснований по удовлетворению встречного иска не имелось.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, в удовлетворении встречного иска отказал.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу N А08-1355/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ АГРОТИП" Коробова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Е.В. Коровушкина
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
