Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 19АП-1813/2021, А08-6525/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А08-6525/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер": Ковальчук М.В.- представитель по доверенности б/н от 18.04.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Белплит": Науменко О.П. - представитель по доверенности б/н от 01.09.2020;
от акционерного общества "Нефтеавтоматика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" (ИНН 6670422640, ОГРН 1146670009122) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 по делу N А08-6525/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" ИНН 6670422640, ОГРН 1146670009122) к обществу с ограниченной ответственностью "Белплит" (ИНН 3123081781, ОГРН 1023101644367) о взыскании 243 474 руб.,
третье лицо: акционерное общество "Нефтеавтоматика",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" (далее - ООО ТК "Автоинтер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белплит" (далее - ООО "Белплит", ответчик) о взыскании 231 000 руб. убытков и 12 474 руб. штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Делу присвоен номер А60-19450/2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 дело N А60-19450/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нефтеавтоматика" (далее - АО "Нефтеавтоматика", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований ООО ТК "Автоинтер" отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО ТК "Автоинтер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой общество просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
ООО "Белплит" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Белплит" указывает, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 25.01.2021, следовательно, срок обжалования данного судебного акта истек 25.02.2021. Между тем, апелляционная жалоба подана истцом в Арбитражный суд Белгородской области в электронной форме 26.02.2021, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы. При этом ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявлено.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, решение по делу N А08-6525/2020, изготовлено Арбитражным судом Белгородской области 25.01.2021, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции в электронном виде через сервер "Мой арбитр" 25.02.2021, то есть в пределах месячного срока на обжалование, что подтверждается информацией (отчетом) о документе дела.
Таким образом, ООО ТК "Автоинтер" не пропущен процессуальный срок на подачу рассматриваемой апелляционной жалобы.
В заседании суда представитель ООО ТК "Автоинтер" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО "Белплит" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
АО "Нефтеавтоматика" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от АО "Нефтеавтоматика" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между АО "Нефтеавтоматика" (заказчик) и ООО ТК "Автоинтер" (перевозчик) был заключен договор-заявка К N 17004, согласно условиям которого перевозчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза - оборудование и запчасти в количестве 20 тонн, по маршруту: г. Уфа - п. Коротчаево (г. Новый Уренгой), дата погрузки - 04.08.2019, дата разгрузки - 08.08.2019.
Для исполнения данного договора ООО ТК "Автоинтер" привлекло в качестве перевозчика ООО "Белплит" на основании договора автомобильной перевозки грузов N 1/01082019-АР от 01.08.2019, согласно которому ООО ТК "Автоинтер" (клиент) поручило, а ООО "Белплит" (перевозчик) приняло на себя обязательства выполнять автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, а также международные перевозки на условиях договора.
Между ООО ТК "Автоинтер" и ООО "Белплит" согласована заявка N 0000017004 от 01.08.2019 на перевозку груза (оборудование и запчасти) автомобильным транспортом по маршруту г. Уфа (Республика Башкортостан) - пос. Коротчаево (Ямало-Ненецкий автономный округ) на автомобиле МАН, гос. номер О 805 УЕ (31), с полуприцепом гос. номер АХ 0945 (31).
Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом N 133 от 08.08.2019, подписанным обеими сторонами и не оспаривается истцом.
Между тем, при приемке груза было выявлено повреждение груза в процессе его перевозки, что было зафиксировано в акте N 4 технической приемки N BUPN-210 от 08.08.2019.
Согласно данному акту при транспортировке выявлены следующие дефекты: место N 176/200 - сломано крепление, трубы навалены друг на друга, замятие, деформация труб и нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП).
Водитель Куликовский В.А., осуществлявший перевозку, в данном акте указал, что повреждение груза произошло из-за дефектов крепления груза отправителем.
Грузоотправитель - АО "Нефтеавтоматика" выставило истцу претензию от 20.02.2020, в которой указало, что стоимость восстановления оборудования составила 490 794 руб. и потребовало возмещение ущерба в размере 231 000 руб.
13.03.2020 между АО "Нефтеавтоматика" и ООО ТК "Автоинтер" заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому ООО ТК "Автоинтер" возмещает причиненный при перевозке груза вред в размере 231 000 руб.
Истец возместил ущерб третьему лицу путем перечисления на его расчетный счет 231 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 168 от 24.03.2020.
В свою очередь истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2020 с требованием о возмещении причиненного при перевозке груза материального ущерба в сумме 231 000 руб. в течение 14-ти календарных дней с момента получения претензии.
Ответчик в своем письме за исх. N 15 от 15.04.2020 не согласился с претензионными требованиями истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке груза и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В статье 15 ГК РФ указаны правила в соответствии, с которыми определяются убытки, к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.
Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Закона N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец, со ссылкой на пункты 3.1, 3.5, 3.8, 3.9 договора N 1/01082019-АР от 01.08.2019, ссылался на то, что именно на ответчике лежала обязанность по креплению груза в автомобиле, которую он исполнил ненадлежащим образом.
Перевозка спорного груза должна осуществляться с соблюдением правил, установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и Уставом автомобильного транспорта.
В частности, на основании части 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.
В силу части 6 статьи 11 Устава автомобильного транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. (части 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).
Пунктами 51, 52 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.
Пунктом 40 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом определено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению N 7. Пункт 4 "Крепление груза в транспортном средстве" приложения N 7 названных Правил содержит требования о приведении в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов.
Таким образом, при погрузке груза грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования; на водителе лежит только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения; вышеуказанные нормы не возлагают на перевозчика (ответчика) обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 2.4 договора N 1/01082019-АР от 01.08.2019 клиент (ООО ТК "Автоинтер") обязан обеспечить погрузку и разгрузку перевозчика в сроки, оговоренные в заявке. В сроки погрузки и выгрузки груза не включается, необходимое для выполнения работ по подготовке груза к перевозке.
Пунктом 3.1 договора N 1/01082019-АР от 01.08.2019 предусмотрено, что перевозчик в срок, установленный и согласованный в заявке, подает клиенту под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Согласно п. 3.2 договора N 1/01082019-АР от 01.08.2019 перевозчик обязан осуществить погрузку и выгрузку груза по адресу и в срок, установленные в заявке.
В силу п. 3.5 договора N 1/01082019-АР от 01.08.2019 перевозчик обязан контролировать силами водителя процесс погрузки и выгрузки, включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки и выгрузки в соответствие с указаниями клиента и маркировкой, нанесенной на тару, распределение осевых нагрузок, надежность крепления и правильность размещения груза. В случае обнаружения дефектов груза, упаковки, крепления, а также неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в ТН, международной товарно-транспортной накладной несоответствия количества грузовых мест, массы и характеристик груза с данными о грузе, указанным в ТН, международной товарно-транспортной накладной или в подтвержденной заявке, перевозчик обязан поставить об этом в известность клиента, не покидая места погрузки, а также внести замечания в ТН, международную товарно-транспортную накладную. При невозможности контроля количества мест и массы груза, перевозчик обязан внести соответствующие замечания в ТН, международную товарно-транспортную накладную. При перевозке продукции, требующей определенного температурного режима, обеспечить водителю наличие медицинской книжки, справки о санитарной обработке кузова.
Дав толкование вышеприведенным условиям заключенного сторонами договора по правилам статьи 431ГК РФ, суд установил, что обязанность по креплению груза не входила в обязанности перевозчика, способ крепления выбирает отправитель и, соответственно, отправитель несет ответственность за неправильно выбранный способ крепления и погрузки.
Судом первой инстанции также учтены пункты 4.2 и 4.3 договора-заявки К N 17004 от 01.08.019, согласно которым заказчик (АО "Нефтеавтоматика") обязан организовать своими силами своевременные погрузочно-разгрузочные работы на складах, базах и заводах, не допуская простоя автотранспорта под погрузкой/разгрузкой. Погрузка/разгрузка осуществляется по адресу, указываемому в настоящем договоре-заявке. Заказчик гарантирует, что груз надлежащим образом упакован, затарен, запалечен и укреплен внутри кузова автотранспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.
Установлено, что перевозчик не принимал на себя обязанность упаковать груз.
Учитывая вышеназванные нормы, суд области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, поскольку правильное осуществление укладки и крепления груза в целях обеспечения его сохранности при перевозке являлось обязанностью грузоотправителя.
Кроме того, суд области верно указал на обстоятельство, что отправитель груза, ввиду возложенных на него обязанностей, обладает полными сведениями о грузе, его характеристиках, специальными знаниями по его погрузке и креплению. Водитель такими знаниями не обладает. Отправитель должен подготовить груз таким образом, чтобы исключить вероятность его повреждения.
Кроме того, п. 2.3 договора N 1/01082019-АР от 01.08.2019 установлена обязанность истца по указанию в заявках достоверной информации о свойствах груза, его количестве и условиях его перевозки. Между тем, в заявке N 0000017004 от 01.08.2019 какая-либо информация о типе груза, его свойствах, особенностях его крепления и перевозки не содержится. Доказательств того, что перевозчик (водитель перевозчика), как того требуют положения пункта 2.3 договора N 1/01082019-АР от 01.08.2019, был проинформирован клиентом о специфических свойствах подлежащего перевозке груза, которые должны быть приняты им во внимание при транспортировке груза получателю, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Каких-либо экспертиз на предмет определения причины опрокидывания транспортного средства, а также правильности крепления груза произведено не было.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств того, что ответчиком были совершены действия (допущено бездействие), очевидно способствующие повреждению груза, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в сумме 231 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа за просрочку перечисления убытков в размере 12 474 руб. Поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых, судом отказано, требования о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, основания для отнесения на ответчика судебных расходов истца, понесенных на оплату юридических услуг, отсутствуют.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 по делу N А08-6525/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.Е. Алферова
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
