Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-181/2020, А08-6719/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А08-6719/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Владимировой Г.В.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от Степанова В.М.: Дундук А.А., представитель по доверенности б/н от 15.01.2019;
от финансового управляющего Кравцовой С.Н. Сегедина В.Н.: Еремин В.В., представитель по доверенности б/н от 03.03.2020;
от Кравцовой С.Н.: Розыева А.Г., представитель по доверенности б/н от 11.07.2018;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова В.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2019 по делу N А08-6719/2018,
по рассмотрению отчета финансового управляющего Кравцовой С.Н. Сегедина В.Н. и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина,
в рамках дела о признании Кравцовой С.Н. (ИНН 312805929820) несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Кравцова Светлана Николаевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2018 (резолютивная часть от 26.07.2018) в отношении Кравцовой С.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сегедин Владислав Николаевич.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) Кравцова С.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.06.2019, финансовым управляющим утвержден Сегедин В.Н.
Финансовый управляющий Сегедин В.Н. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Кравцовой С.Н., считая возможным освободить должника от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Кравцовой С.Н. завершена. Кравцова С.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Не согласившись с вынесенным определением, полагая завершение процедуры реализации имущества должника преждевременной, а освобождение Кравцовой С.Н. от исполнения обязательств неправомерным, Степанов В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2019 отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кравцовой С.Н. Сегедина В.Н. о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в сумме 5 802 280 руб. перед кредитором Степановым В.М. отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Степанова В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель финансового управляющего Сегедина В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Кравцовой С.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Изучив представленный финансовым управляющим Сегединым В.Н. отчет и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: проведена работа по сбору сведений о должнике, по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, опубликованы сообщения в официальном печатном издании "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве, проведена работа по изъятию и блокированию банковских карт должника.
Должник состоит в браке, на иждивении несовершеннолетние дети отсутствуют.
Кравцова С.Н. трудоустроена в АО "Вагонная ремонтная компания" и имеет ежемесячный доход около 19 000 руб.
По результатам полученных ответов из государственных органов, осуществляющих регистрацию и учет движимого и недвижимого имущества, кредитных организаций, а также сведений, представленных должником, финансовым управляющим сформирована опись имущества должника от 22.04.2019, согласно которой в конкурсную массу Кравцовой С.Н. вошло следующее имущество: денежные средства в размере 399 270, 25 руб. (заработная плата). Денежные средства в размере 108 296 руб. исключены из конкурсной массы в счет оплаты величины прожиточного минимума.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2019 заявление финансового управляющего Сегедина В.Н. об утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества Кравцовой С.Н. удовлетворено. Утвержден порядок, условия и сроки продажи имущества Кравцовой С.Н. в редакции, представленной финансовым управляющим.
Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника. Сообщение о продаже имущества опубликовано в ЕФРСБ 4138015 - 19.09.2019.
Согласно представленным должником данным на ее супруга зарегистрировано следующее имущество, которое является совместно нажитым:
- жилой дом, площадью 155, 61 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский р-н, сельский округ Озерский, с.Черниково,
- земельный участок - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 500 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская обл., Старооскольский р-н, сельский округ Озерский, с.Черниково.
Согласно статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу.
Доказательства наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.
Расходы на проведение процедуры реализации составили 46 145, 42 руб. (публикации сведений о банкротстве и о заявленных требованиях кредиторов, вознаграждение финансового управляющего).
Реестр требований кредиторов закрыт 02.04.2019.
На дату составления отчета общая сумма требований кредиторов включенных в реестр составила 5 911 354, 50 руб.
Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе.
Финансовым управляющим признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены; сделок, подлежащих оспариванию в деле о банкротстве, не установлено.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором (статья 65 АПК РФ).
Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.
Учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, и доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и завершения соответствующей процедуры.
В силу пункта 6 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В рассматриваемом случае Степанов В.М. ссылается на неправомерное освобождение должника от исполнения обязательств перед ним.
По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 Налогового кодекса РФ и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
Пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не были выявлены.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к Кравцовой С.Н. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, полагает, что в данном случае отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Кравцова С.Н. действовала незаконно; была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывала (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество.
Поскольку оснований для неосвобождения Кравцовой С.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не установлено, суд первой инстанции правомерно освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
При этом требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения в отношении Кравцовой С.Н. правила об освобождении ее от исполнения обязательств, отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Вместе с тем, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).
Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не были проведены все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как заявленные голословно, без документального подтверждения и учета фактических обстоятельств по делу.
Напротив, из материалов дела следует, что финансовым управляющим Сегединым В.Н. осуществлены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина и приняты меры, направленные на поиск имущества должника (в частности, направлены соответствующие запросы в регистрирующие и компетентные органы, в банки и получены ответы).
Ссылку заявителя жалобы на то, что финансовым управляющим не были сделаны запросы на прежнюю фамилию должника - Кацуро Светлану Николаевну, нельзя признать состоятельной, учитывая, что финансовым управляющим в соответствии с Главой 3 Закона о банкротстве запросы об имущественном состоянии должника в государственные регистрирующие органы направляются за последние три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в то время как Кравцова С.Н. вступила в брак с Кравцовым И.В. в 2000 году (свидетельство о заключении брака от 14.06.2000 имеется в материалах дела), то есть за 18 лет до подачи заявления о признании ее банкротом, в связи с чем запросы на прежнюю фамилию должника не направлялись финансовым управляющим правомерно.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о направлении финансовым управляющим запросов о наличии зарегистрированного движимого и недвижимого имущества на имя Кравцова Игоря Владимировича - супруга должника, отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Так, финансовым управляющим представлены в дело оригиналы запросов и почтовых квитанций о направлении запросов в государственные регистрирующие органы об имущественном состоянии супруга должника - Кравцова Игоря Владимировича: МИФНС России N 4 по Белгородской области, МОТОР УГИБДД УВД по Белгородской области, ГИМС МЧС, Инспекция Гостехнадзора по г. Старый Оскол и Старооскольскому району, Управление Росреестра.
По результатам полученных ответов, а также сведений, представленных должником, финансовым управляющим был выявлен автомобиль MAZDA 6 BASF, 2005 года выпуска, М615ОК31.
Данный автомобиль зарегистрирован на имя супруга Кравцовой С.Н. - Кравцова И.В. Автомобиль был приобретен в браке, в связи с чем является общей совместной собственностью, что послужило основанием к его включению в конкурсную массу должника.
Дополнительно финансовым управляющим, исходя из представленных должником сведений, было установлено, что на супруга должника зарегистрировано следующее имущество, которое является совместно нажитым: жилой дом, площадь 155,61 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., Старооскольский р-н, сельский округ Озерский, с.Черниково; земельный участок - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., Старооскольский р-н, сельский округ Озерский, с. Черниково. Однако указанное недвижимое имущество не подлежало включению в конкурсную массу в силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.
Кроме того, финансовым управляющим было установлено, что по данным МВД России УМВД России по Белгородской области ГИБДД (письмо исх.N 14/р444 от 12.02.2019) о транспортных средствах, за Кравцовой С.Н. зарегистрирован легковой автомобиль ГАЗ 24, гос. номер Е117ВАЗ31, 1980 года выпуска. Транспортное средство было продано, но поскольку новый владелец автомобиля не зарегистрировал транспортное средство на себя, то указанный автомобиль продолжал числиться за Кравцовой С.Н.
Вместе с тем, согласно ответу УФССП России по Белгородской области от 31.10.2019 N 31020/19/78369 на запрос финансового управляющего в рамках исполнительного производства N 55768/18/31020-ИП, возбужденного в отношении Кравцовой С.Н., были проведены мероприятия по розыску транспортного средства ГАЗ 24, гос.номер Е117ВАЗ31, 1980 года выпуска. Фактическое его наличие установлено не было. В связи с отсутствием транспортного средства имущество не было включено в опись и не подлежало аресту.
Согласно представленной финансовым управляющим справке МВД России УМВД России по Белгородской области ГИБДД от 16.11.2019 транспортное средство ГАЗ 24, гос.номер Е117ВАЗ31, 1980 года выпуска, снято с учета 16.11.2019 в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).
Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, наличия какого-либо иного имущества у должника заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина.
При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2019 по делу N А08-6719/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2019 по делу N А08-6719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Г.В. Владимирова
Т.Б. Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
