Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-1799/2012, А14-3380/2011
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А14-3380/2011
Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Бондаренко Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 13.05.2019 по делу N А14-3380/2011 (судья Гладнева Е.П.),
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Морозовская" Каретникова Леонида Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности Бондаренко Геннадия Васильевича,
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Морозовская" (ОГРН 1033664505412 ИНН 3627017418),
с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил: Бондаренко Г.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу N А14-3380/2011, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве), могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 27.05.2019.
Между тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 подана заявителем в суд - 22.03.2021, о чём свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого Бондаренко Г.В. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, обжалуемый судебный акт им не получен, о вынесенном определении стало известно только в феврале 2021.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В силу части 1 и части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления и назначении предварительного судебного заседания от 21.02.2019
была направлена заявителю по адресу: 396655, Воронежская обл., г.Россошь, ул. Пролетарская, д.119. Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд области с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно адресной справки от 04.03.2019 Бондаренко Г.В. зарегистрирован по адресу: Воронежская обл., Россошанский р-он, с. Криничное, ул. Центральная, д.24 (т.1 л.д. 210).
Копия определения Арбитражного суда Воронежской области о назначении дела к судебному разбирательству от 26.03.2019 была направлена Бондаренко Г.В. по последнему известному адресу: г Воронежская обл., Россошанский р-он, с. Криничное, ул. Центральная, д.24 и получена заявителем лично 12.04.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39492121771242 (т.1 л.д. 217).
При этом вся информация о движении дела в соответствии с требованиями части 1 стать 121 АПК РФ была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.
Текст обжалуемого судебного акта был опубликован в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 31.05.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Кроме того, в рамках рассмотрения заявления ФНС России о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО Агрофирма "Морозовская" на правопреемника МИФНС России N 4 по Воронежской области на сумму 2 021 965 руб. 26 коп., в связи с выбором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, Бондаренко Г.В. в материалы дела представлены заявление от 14.09.2020 (т.1 л.д.243), заявление от 02.10.2020 о частичном погашении задолженности ООО Агрофирма "Морозовская" перед МИФНС России N 4 по Воронежской области на общую сумму 701 649 руб. (т.1 л.д.253).
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что заявителю, начиная с 14.09.2020, было известно об обжалуемом судебном акте, однако с поступившей апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 он обратился в арбитражный суд только 22.03.2021.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бондаренко Г.В. был надлежащим образом уведомлен о вынесенном судебном акте в порядке статей 121, 123 АПК РФ, и что у него имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный срок.
Между тем, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В данном случае апелляционная жалоба подана заявителем, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, за пределами установленного шестимесячного срока.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное Бондаренко Г.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу N А14-3380/2011 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Бондаренко Геннадия Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Возвратить Бондаренко Геннадию Васильевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 13.05.2019 по делу N А14-3380/2011 и приложенные к ней документы
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
