Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-1796/2020, А14-18753/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А14-18753/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой И.В.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бреевой Евгении Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-18753/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску компании Roi Visual Co., Ltd, г. Сеул, Республика Корея, ИНН 211-87-50168, к индивидуальному предпринимателю Бреевой Евгении Николаевне (ОГРНИП 317366800075597, ИНН 366216840257) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Эмбер", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Поли", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Рой", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Масти", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 1213307,
УСТАНОВИЛ:
Компания Roi Visual Co., Ltd (далее -Компания Roi Visual Co., Ltd, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бреевой Евгении Николаевне (далее -ИП Бреева Е.Н., ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Эмбер", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Поли", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Рой", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Масти", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307, 280 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 139 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки ЕГРИП, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2019 исковое заявление компании Roi Visual Co., Ltd принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) по делу N А14-20376/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ИП Бреевой Е.Н. в пользу компании Roi Visual Co., Ltd взыскано 41 935 руб. 20 коп., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Эмбер", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Поли", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Рой", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1213307, 1 935 руб. 20 коп. судебных расходов. В остальной части иска, а также в части требований о взыскании 200 руб. расходов на получение выписки ЕГРИП отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Бреева Е.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что компания Roi Visual Co., Ltd является обладателем исключительных прав на товарный знак N 1213307 (логотип ROBOCAR POLI), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: "пластиковые игрушки, игрушки". Дата регистрации - 26.04.2013. Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака с нотариально заверенным переводом.
Кроме того, из представленных истцом копий нотариальных свидетельств усматривается, что истец является обладателем прав на объекты прикладного изобразительного искусства:
- свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 13995 - на изображение персонажа "Робокар Поли (Рой);
- свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 14006 - на изображение персонажа "Робокар Поли (Масти);
- свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 13996 - на изображение персонажа "Робокар Поли (Эмбер);
- свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019- 13997 - на изображение персонажа "Робокар Поли (Поли).
По утверждению истца, 20.07.2019 торговой точке, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Баррикадная, 13б, предлагался к продаже и был реализован товар "Робот", на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права произведений изобразительного искусства: "изображение персонажа "Поли", "изображение персонажа "Эмбер", "изображение персонажа "Масти", "изображение персонажа "Рой", товарный знак N 1213307, исключительные права на которые принадлежат истцу.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: кассовый чек от 20.07.2019, в котором указано наименование товара - "Позиция по свободной цене", его стоимость - 280 руб., наименование продавца - ИП Бреева Е.Н., адрес г. Воронеж, ул. Баррикадная, 13б, дату продажи - 20.07.2019, ИНН продавца - 366216840257, видеозапись процесса приобретения спорного товара, спорный товар, фото товара.
Спорный товар представляет собой пластиковую фигурку робота с элементами автомобиля, обладающую двумя ногами, двумя руками, на лобовом стекле которого изображены два глаза, брови, на крыше находятся три красных имитации сигнальных устройств, упакованную в картонную коробку, с прозрачной вставкой, на упаковке также имеются изображения шестнадцати фигур роботов и автомобилей, а также размещена надпись "Robocar Hero".
Из представленной истцом видеозаписи закупки спорного товара усматривается, что в г.Воронеже по ул. Баррикадная, на втором этаже торгового центра "ВАИ", неустановленным лицом, исполняющим функции продавца, был реализован спорный товар с выдачей вышеупомянутого кассового чека, в котором указано наименование товара - "Позиция по свободной цене", его стоимость - 280 руб., наименование продавца - ИП Бреева Е.Н., адрес г. Воронеж, ул. Баррикадная, 13б, дату продажи - 20.07.2019, ИНН продавца - 366216840257.
Компания Roi Visual Co., Ltd 16.09.2019 направила в адрес ответчика претензию N 48854, в которой указало на факт приобретения спорного товара, и что, тем самым, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей. При этом, истец предлагал ответчику незамедлительно прекратить нарушение его прав и в течение 30-ти календарных дней в добровольном порядке выплатить компенсацию за указанное нарушение в сумме 100 000 руб. Факт направления претензии подтверждается копиями квитанции об отправке почтового отправления и описи вложения в ценное письмо.
Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак N 1213307, а также на произведения прикладного изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли", "изображение персонажа "Эмбер", "изображение персонажа "Масти", "изображение персонажа "Рой", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 1229 ГК РФ).
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем произведения следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.
При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.
Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым).
Поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что каждый из персонажей - "Робокар Поли" (Поли), "Робокар Поли" (Эмбер), "Робокар Поли" (Масти), "Робокар Поли" (Рой) является самостоятельным объектом авторского права в силу того, что создан автором (авторами) обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, узнаваем отдельно от других персонажей, то есть является отдельным объектом гражданского оборота.
В обоснование своей правовой позиции истец указывает на правовую охрану товарного знака по свидетельству N 1213307 на территории Российской Федерации.
Исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Поли", "Эмбер", "Масти", "Рой", подтверждены представленными в материалы дела нотариальными свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность, выданными Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея, с проставленным апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.
Сведения о регистрации товарного знака N 1213307 размещены в режиме свободного доступа на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.isp.
Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 26.04.2023.
Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой (постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 по делу N А40-70071/2013, от 22.07.2016 по делу N А56-17314/2015).
В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными.
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Факт реализации товара - игрушки в виде робота-трансформера с размещенными на его упаковке изображениями персонажей "Поли", "Эмбер", "Масти", "Рой", а также логотипом ROBOCAR POLI подтвержден оригиналом кассового чека, видеозаписью момента закупки.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что видеозапись и кассовый чек являются недопустимыми доказательствами по делу отклоняются апелляционным судом.
В силу статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.
Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.
Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 АПК РФ может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.
Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
О фальсификации видеозаписи в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не заявил. Обстоятельства приобретения товара зафиксированы в процессе непрерывной видеосъемки. Относимых и допустимых доказательств приобретения иного товара ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в адрес ответчика не направлена видеозапись предмета покупки, приложенная к ходатайству о приобщении документов во исполнение определения арбитражного суда области от 29.10.2019 об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу требований статьи 270 АПК РФ.
Кроме того, ходатайство истца о приобщении документов во исполнение определения арбитражного суда области от 29.10.2019 об оставлении искового заявления без движения, с приложенными к нему документами (среди которых была обозначена и видеозапись момента приобретения спорного товара) было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2019 16:56:29 МСК.
В силу требований статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Своим правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался.
Как следует из материалов дела, на видеозаписи зафиксирован факт покупки товара "Робот". При этом приложенный к материалам дела товар и товарный чек совпадают с запечатленными на видеосъемке.
Факт продажи подтверждается кассовым чеком от 20.07.2019, время покупки 14:09, в котором содержатся сведения о продавце (ИП Бреева Е.Н., о месте нахождения торговой точки - г. Воронеж, ул. Баррикадная, 13б, а также сведения о количестве, стоимости товара, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи, а также содержащий индивидуальный налоговый номер (ИНН 366216840257), совпадающим с соответствующим номером ответчика, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Ответчиком о фальсификации доказательств заявлено не было.
При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца на которые охраняются законом, и приобретенного товара, судом области установлено наличие на упаковке спорного товара изображений, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства -изображениями персонажей "Робокар Поли" (Поли), "Робокар Поли" (Эмбер), "Робокар Поли" (Рой).
Визуального сходства как изображений, нанесенных на упаковку спорного товара, так и самой игрушки с объектом прикладного изобразительного искусства - "изображение персонажа "Масти" судом не установлено, поскольку они не обладают такими признаками, как решетка радиатора, глаза и фары характерной формы, а также наличие шляпы. Истцом пояснения по указанным обстоятельствам представлены не были.
Кроме того, на спорный товар нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за N 1213307, принадлежащим истцу.
Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - компании Roi Visual Co., Ltd на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства, а равно доказательства того, что спорный товар произведен самим истцом в материалах дела отсутствуют.
Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двухкратном размере стоимости экземпляров произведения или в двухкратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 40 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение прав на 3 произведения изобразительного искусства истца и товарный знак).
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. Совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что изображение (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.
Исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Робокар Поли" (Поли), "Робокар Поли" (Эмбер), "Робокар Поли" (Рой), а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения, что следует из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13992, 2019-13995, 2019-13993, 2019- 13994, 2019-13996, 2019-13997, в связи с чем, такие права подлежат самостоятельной защите.
Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, в настоящем случае применению не подлежат.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.
Довод ответчика о неподтверждении представителем истца своих полномочий при совершении покупки спорного товара 20.07.2019, в то время как в материалах дела представлена доверенность от истца, датируемая 30.08.2019, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность подтверждает наличие у поверенного права действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этого права. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия.
Представленная в материалы дела доверенность от 30.08.2019 проверена судом и принята в качестве надлежащего удостоверения полномочия представителя для совершения действий от имени истца при реализации его права на судебную защиту.
Между тем, не представление доверенности представителем истца при совершении покупки спорного товара у предпринимателя не отрицает факта совершения ответчиком нарушения прав истца при продаже контрафактного товара.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 280 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 139 руб. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.
Руководствуясь положениями статьи 106 АПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание доказательства фактического несения судебных издержек во взыскиваемой сумме (кассовый чек ФГУП "Почта России" от 12.10.2019 на сумму 139 руб. 24 коп., кассовый чек от 26.07.2019), учитывая результат рассмотрения дела, заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 224 руб. расходов по восстановлению нарушенного права (стоимость спорного товара), 111 руб. 20 коп. расходов на направление претензии.
Доказательств несения расходов в сумме 200 руб. по получению выписки ЕГРИП истцом не представлено, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-18753/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бреевой Евгении Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
