Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1795/2020, А14-21184/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А14-21184/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой М.Б.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДС-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 по делу N А14-21184/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДС-Сервис" (ОГРН 1033600091315, ИНН 3661026395) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 4 369 718 руб. 86 коп., пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 394 070 руб. 14 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДС-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 202/ЦВрн2/858-2019 от 24.01.2019, договору поставки N 202/ЦВрн2/1065-2019 от 28.05.2019 в размере 869 718 руб. 86 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N 202/ЦВрн2/858-2019 от 24.01.2019, договору поставки N 202/ЦВрн2/1065-2019 от 28.05.2019 в размере 394 070 руб. 14 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью "ЭДС-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" взыскана задолженность по договору поставки N 202/ЦВрн2/858-2019 от 24.01.2019 и договору поставки N 202/ЦВрн2/1065-2019 от 28.05.2019 в общей сумме 869 718 руб. 86 коп., неустойка (пени) за неисполнение обязательств по договору поставки N 202/ЦВрн2/858-2019 от 24.01.2019 и договору поставки N 202/ЦВрн2/1065-2019 от 28.05.2019 за период с 16.08.2019 по 26.11.2019 в размере 394 070 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 638 руб.
11.03.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированные решение по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
По мнению ответчика, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Более того, ответчик отмечает, что представителями ответчика не подписывались акты сверок или иные документы, свидетельствующие о признании задолженности в сумме, которая предъявлена истцом ко взысканию.
Также ответчик указывает на неверный расчет неустойки по договорам N 202/ЦВрн2/858-2019 от 24.01.2019 и N 202/ЦВрн2/1065-2019 от 28.05.2019. Так, сторонами велись переговоры об изменении условий поставки, а именно увеличения сроков отсрочки платежа до 60 дней и суммы лимита поставляемого с отсрочкой платежа товара до 4 900 000 руб. Данные условия нашли свое отражение в пунктах 3.8.1 и 3.8.2 договора N 202/ЦВрн2/1065-2019 от 28.05.2019. С июня 2019 года отгрузка товара по указанному договору производилась с отсрочкой платежа в 60 дней.
Кроме того, ответчик полагает взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом в материалы дела не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "ЭДС-Сервис" (покупатель) заключены договоры поставки N 202/ЦВрн2/858-2019 от 24.01.2019, N 202/ЦВрн2/1065-2019 от 28.05.2019, по условиям пунктов 1.1 которых поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договоров.
В соответствии с пунктом 1.2 договоров поставка осуществляется на условиях, определенных договорами и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договоров.
Согласно пунктам 3.1. договоров цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.
Расчеты между сторонами договоров производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету (пункт 3.6. договоров).
Согласно пунктам 3.8. договоров поставка стандартного товара производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа.
Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1. договора N 202/ЦВрн2/858-2019 от 24.01.2019).
Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1. договора N 202/ЦВрн2/1065-2019 от 28.05.2019).
Во исполнение условий договоров истец по универсальным передаточным документам (л.д. 24-48) поставил ответчику товар на общую сумму 4 798 861 руб. 41 коп., который принят ответчиком.
Как следует из искового заявления, в срок, установленный пунктами 3.8.1. спорных договоров, ответчик не произвел в полном объеме оплату задолженности за поставленный товар.
По факту произведенной поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 4 369 718 руб. 86 коп. и пени в пятидневный срок, которая получена ответчиком 20.11.2019, что подтверждается подписью (с расшифровкой), а также оттиском печати ООО "ЭДС-Сервис" на втором листе претензии (л.д. 55-56).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Давая правовую квалификацию заключенным сторонами договорам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара на общую сумму 4 798 861 руб. 41 коп. подтвержден универсальными передаточными документами.
Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 -19.11.2019 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "ЭДС-Сервис", подписанному со стороны истца и ответчика, задолженность последнего перед истцом составила 4 566 733 руб. 42 коп. (л.д. 53-54).
В ходе рассмотрения искового заявления истцом было представлено заявление об уменьшении размера исковых требований от 06.02.2020, из которого следует, что платежными поручениями N 1063 от 06.12.2019, N 1092 от 13.12.2019, N 1164 от 25.12.2019, N 1171 от 27.12.2019, N 1177 от 30.12.2019 ООО ЭДС-Сервис" произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 3 500 000 руб.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 869 718 руб. 86 коп.
Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЭДС-Сервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" подлежит взысканию в пользу истца в размере 869 718 руб. 86 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 394 070 руб. 14 коп.
В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.
Согласно пунктам 7.5. договоров за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:
при просрочке свыше 1 месяца - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;
при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;
при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
В соответствии с пунктом 3.8.1. договора N 202/ЦВрн2/858-2019 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Согласно пунктом 3.8.1. договора N 202/ЦВрн2/1065-2019 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Руководствуясь пунктами 7.5 договоров, истец исчислил неустойку в размере 394 070 руб. 14 коп.
Проверив правильность представленного ООО "ТД "Электротехмонтаж" расчёта пени (неустойки), учитывая условия об отсрочке оплаты товара в договорах, период просрочки оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что пени подлежат начислению в соответствии с пунктом 3.8.1. договора N 202/ЦВрн2/858-2019 в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 16.08.2019 по 26.11.2019, а также в соответствии с пунктом 3.8.1. договора N 202/ЦВрн2/1065-2019 в размере 0,05 % и 0,1 % соответственно от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 27.08.2019 по 26.11.2019, в результате чего требования истца о взыскании с ООО "ЭДС-Сервис" пени (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поставки N 202/ЦВрн2/858-2019 от 24.01.2019, N 202/ЦВрн2/1065-2019 от 28.05.2019 в общем размере 394 070 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.
При этом доводы ответчика о том, что с июня 2019 года отгрузка товара по указанному договору производилась с отсрочкой платежа в 60 дней, согласно пунктам 3.8.1 и 3.8.2 договора N 202/ЦВрн2/1065-2019 от 28.05.2019, подлежат отклонению, поскольку универсальные передаточные документы содержат ссылки на конкретный договор поставки, что позволяет соотнести произведенную поставку по каждому УПД с условиями договора относительно сроков оплаты поставленного товара.
С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.
Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.
Содержание спецификаций в том числе и в части определения ответственности за просрочку оплаты товара не оспорено, не признаны незаконным и не имели разногласий при их подписании сторонами, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.
Ответчик, подписав вышеназванные спецификации, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.
Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени в размере 394 070 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки (0,05% и 0,1% в день) являются обычно применяемыми размерами неустойки в деловом обороте. При таких обстоятельствах уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.
Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 638 руб.
Отклоняя доводы ответчика о том, что сторона не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления направлено по юридическому адресу ответчика: 394019, город Воронеж, улица Машиностроителей, дом 1А, офис 2. Почтовое отправление, имеющее почтовый идентификатор 39492329030554 возвращено в суд первой инстанции (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России).
Факт заключения вышеуказанных договоров, наличие взаимоотношений сторон по исполнению указанных договоров не оспаривается ответчиком, что следует из содержания апелляционной жалобы.
Риск неполучения ответчиком почтовой корреспонденции по юридическому адресу в рассматриваемом случае (в отсутствие доказательств и доводов об обратном) относится на ответчика.
Судебная коллегия также отмечает, что все сведения о движении дела своевременно размещались арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.
Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем споре, ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо возражений либо доводов против доводов и доказательств, представленных истцом.
При этом в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, а также доказательства направления в адрес ответчика определения суда о принятии заявления истца к производству.
Отклоняя доводы ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел объективной необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, исходя из предмета иска, предмета доказывания и представленных в дело доказательств. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в материалы дела представлен акт сверки расчетов сторон, подтверждающих сумму задолженности (основного долга).
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.
При этом доводы ответчика о том, что представителями ответчика не подписывались акты сверок или иные документы, свидетельствующие о признании задолженности в сумме, которая предъявлена истцом ко взысканию, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов за период 01.06.2019 - 19.11.2019 подписан со стороны ответчика Чипуновым В.В. и скреплен печатью общества.
Документально обоснованных доводов о неправомерном выбытии печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами ответчиком не представлено.
Доказательств того, что акт сверки подписывался неуполномоченным лицом, оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит организации ответчика, не представлено.
Поскольку ответчик допустил использование его печати в акте сверки, следовательно, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о подтверждении признании задолженности.
С заявлением о фальсификации представленного истцом акта сверки ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 по делу N А14-21184/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДС-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Б. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
