Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1794/2020, А14-21403/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А14-21403/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая бизнес группа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по делу N А14-21403/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калашникова Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по делу N А14-21403/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с акционерного общества "Страховая бизнес группа" (далее - АО "Страховая бизнес группа", ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (далее - ИП Туш Е.И., истец) взыскано 48 300 руб. неустойки за период с 07.06.2016 по 23.10.2019, а также 2 095 руб. судебных расходов.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Страховая бизнес группа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва ИП Туш Е.И. на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 65, произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ А64R42", государственный регистрационный знак М544АА136, принадлежащего ООО "Автоцентр ГАЗ-Русавто", под управлением Елфимова Е.А. и автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак Н497УТ36, принадлежащего Какуриной Ю.А., под управлением Вельмина А.В.
Согласно извещению о ДТП от 29.04.2016, лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Вельмин А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0707121829 сроком действия до 06.07.2016.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0372633337 сроком действия до 16.02.2017.
10.05.2016 АО "Страховая бизнес группа" получено заявление ООО "Автоцентр ГАЗ-Русавто" о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.
12.05.2016 между ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" (цедент) и ИП Тишаниновой Е.И. (в настоящее время фамилия изменена на Туш в связи с заключением брака, цессионарий) заключен договор N б\н уступки права требования (цессии), по условиям которого (п. 1.1) цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения с АО "Страховая бизнес группа" в результате страхового случая по ДТП от 29.04.2016, произошедшего в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 65, с участием автомобиля "ГАЗ А64R42", государственный регистрационный знак М544АА136, принадлежащего ООО "Автоцентр ГАЗ-Русавто", и автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак Н497УТ36, принадлежащего Какуриной Ю.А.
17.05.2016 потерпевший уведомил АО "Страховая бизнес группа" о состоявшейся уступке и представил страховщику оригинал договора цессии.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 по делу N А14-7803/2019, вступившим в законную силу, с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ИП Туш Е.И. взыскано 48 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 14 304, 92 руб. судебных расходов.
11.11.2019 ИП Туш Е.И. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке АО "Страховая бизнес группа" не выплатило неустойку, право требования которой перешло к истцу на основании договора N б\н уступки права требования (цессии) от 12.05.2016, ИП Туш Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и страховщиком не оспаривается, что документы в объеме, необходимом для рассмотрения заявления о страховой выплате по рассматриваемому страховому случаю, были предоставлены ответчику 10.05.2016.
Право требования от ответчика уплаты законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возникшего в силу закона в связи с причиненным в ДТП ущербом имуществу ООО "Автоцентр ГАЗ-Русавто", перешло к истцу на основании представленного в материалы дела договора цессии.
Уступка потерпевшим прав требования в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая с учетом разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не изменяет начало течения установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.
Исходя из даты представления ООО "Автоцентр ГАЗ-Русавто" (правопредшественник истца) страховщику заявления о наступлении страхового случая и полного пакета необходимых документов, а также с учетом даты и суммы взысканного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 по делу N А14-7803/2019 страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты в сумме 48 300 руб.
Наличие обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в просрочке осуществления страхового возмещения по рассматриваемому случаю, из материалов дела не усматривается.
ИП Туш Е.И. заявила о взыскании неустойки за период с 07.06.2016 по 23.10.2019 в размере невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (48 300 руб.), что значительно меньше суммы, которую она вправе была требовать от ответчика за указанный период - 400 000 руб. (48 300 ? 1% ? 1234 дн. = 596 022 руб.), то есть добровольно уменьшила требование по неустойке.
В отзыве на исковое заявление АО "Страховая бизнес группа" просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая длительность периода неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате по рассматриваемому страховому случаю (более трех лет), принимая во внимание, что истцом добровольно уменьшено требование по неустойке, которое он вправе был заявить в рассматриваемом случае, до суммы невыплаченного страхового возмещения, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ИП Туш Е.И. требования о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" неустойки за период с 07.06.2016 по 23.10.2019 в заявленном размере - 48 300 руб.
Почтовые расходы истца на направление ответчику копий искового заявления с приложениями в сумме 95 руб. в силу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам ИП Туш Е.И. и по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы АО "Страховая бизнес группа" о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
В рассматриваемом случае истец добровольно уменьшил требование по неустойке, которое он вправе был заявить в соответствии с Законом об ОСАГО, до суммы невыплаченного страхового возмещения.
Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на АО "Страховая бизнес группа".
Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по делу N А14-21403/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья Е.В. Маховая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
