Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1789/2020, А14-18163/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А14-18163/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено "03" июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ВегасДизайн": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Мещерякова А.С., представителя по доверенности N 116 от 28.10.2019;
от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу N А14-18163/2019 (судья Шулепова Л.В.)
по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "ВегасДизайн" (ОГРН 1173668013430, ИНН 3666217227) о взыскании задолженности и расторжении договора,
третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570),
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, Департамент имущества области) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВегасДизайн" (далее - ответчик, ООО "ВегасДизайн") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4554-17/гз от 11.07.2017 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 1 379 301 руб., пени за период с 28.01.2019 по 26.07.2019 в размере 886 201 руб. 03 коп. с начислением по день фактической уплаты задолженности, а также расторжении договора аренды земельного участка N 4554-17/гз от 11.07.2017 (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу N А14-18163/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ВегасДизайн" в пользу Департамента имущества области взыскано 1 379 301 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 4554-17/гс от 11.07.2017 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019; 125 516 руб. 40 коп. пени за период с 28.01.2019 по 26.07.2019, продолжив начисление с 27.07.2019 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности, договор аренды земельного участка N 4554-17/гс от 11.07.2017 расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в размере 886 201 руб. 03 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности из расчета 1 % за каждый день просрочки.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "ВегасДизайн", Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.
В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Департамента имущества области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что между Департаментом имущества области (арендодателем) и ООО "ВегасДизайн" (арендатором) 11.07.2017 сроком на 7 лет заключен договор аренды земельного участка N 4554-17/гс, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6 631 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 77, кадастровый номер 36:34:0306086:7437, разрешенное использование: стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей полуподземные, многоэтажные (пункты 1.1, 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 31.07.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36:34:0306086:7437-36/001/2017-1.
Согласно пункту 1.2 договора участок осмотрен арендатором, признан удовлетворяющим его потребности. Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за год составляет 1 839 068 руб. Согласно пункту 3.3 договора задаток в сумме 1 194 200 руб., внесенный арендатором, засчитывается в счет арендной платы в течение 7 банковских дней.
В силу пункта 3.4 договора сумму ежегодной арендной платы за первый год аренды за вычетом суммы задатка арендатор обязан перечислить на расчетный счет в течение 7 банковских дней.
Арендную плату за второй и последующие годы аренды арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.
Согласно пункту 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки арендодателем начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
18.10.2019 истцом в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения от 29.04.2019 об изменении размера пени до 1% от суммы задолженности за каждый просроченный день, которое ответчиком не подписано.
В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 1 379 301 руб.
За неисполнение условий сделки истец применил к ООО "ВегасДизайн" ответственность, предусмотренную пунктом 6.2 договора, начислив пени за период с 28.01.2019 по 26.07.2019 в размере 886 201 руб. 03 коп.
При этом начисление неустойки за период с 28.01.2019 по 29.04.2019 произведено истцом из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а за период с 29.04.2019 по 25.07.2019 по 1% в аналогичном порядке.
В обоснование правомерности изменения неустойки до 1% истец ссылается на приведение спорного договора в соответствие с пунктом 3.3 постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" на основании положений статьи 424 ГК РФ, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Неисполнение претензии с требованием об оплате задолженности и начисленной пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 ГК РФ).
Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка N 4554-17/гс от 11.07.2017 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Из данных норм права следует, что включение в договор условия о неустойке является правом сторон. Соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре.
Ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за нарушение сроков внесения арендной платы согласована сторонами в пункте 6.2 спорного договора.
Суд области правомерно не согласился с начислением неустойки за период с 29.04.2019 (дата, указанная в дополнительном соглашении, направленном истцом в адрес ответчика) по 25.07.2019 из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании следующего.
Согласно пункту 3.3 положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 (в редакции постановления правительства Воронежской области от 21.12.2016 N 963, действующей в спорный период с 29.04.2019 по 25.07.2019), договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки (пени) в случае несвоевременного перечисления арендной платы по договору аренды в размере 1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данные положения не могут быть признаны законной неустойкой, а нормы действующего законодательства о регулируемой цене (статья 39.7 ЗК РФ и другие) вопреки доводам истца, не применимы к устанавливаемой сторонами договора ответственности за нарушение его условий, поскольку неустойка является способом обеспечения договорного обязательства, а не платой за пользование землей (статья 424 ГК РФ).
Редакция пункта 6.2 спорного договора аренды не изменена сторонами сделки в установленном законом порядке, поскольку дополнительное соглашение от 29.04.2019 ответчиком не подписано.
При таких обстоятельствах правомерным является начисление неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы из расчета 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, что составляет 125 516 руб. 40 коп. за период с 28.01.2019 по 26.07.2019.
Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Установленный договором аренды земельного участка N 4554-17/гс от 11.07.2017 размер неустойки (0,1% от суммы долга в день) составляет 36,6 % годовых и не превышает разумных размеров.
Обществом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судом области учтено, что ответчик систематически допускает просрочку арендных платежей, в результате чего истец вынужден взыскивать арендную плату в судебном порядке.
Снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 125 516 руб. 40 коп. за период с 28.01.2019 по 26.07.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга по ставке 0,1%.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу N А14-18163/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых
Судьи Г.Н. Кораблева
А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
