Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 19АП-1782/2019, А64-3588/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А64-3588/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Владимировой Г.В.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ВинТрансАвто": Киселев Д.В., представитель по доверенности от 18.02.2020, паспорт гражданина РФ; Муанга Д.Г., представитель по доверенности от 18.02.2019, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВинТрансАвто"
на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 по делу N А64-3588/2018 (в части),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВинТрансАвто" (ИНН 4710031850, ОГРН 1124710000227, Ленинградская область, Лужский район, г. Луга)
об установлении и включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мясоптицекомбинат "Первомайский" (ИНН 6812000213, ОГРН 1026800727579, место нахождения: Тамбовская область, Первомайский район, р.п. Первомайский)
УСТАНОВИЛ:
14.05.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании открытого акционерного общества "Мясоптицекомбинат "Первомайский" (далее - ОАО "МПК "Первомайский", должник) несостоятельным (банкротом).
05.07.2018 указанное заявление принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).
04.12.2018 (рез. часть от 27.11.2018) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО "МПК "Первомайский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдырев Александр Юрьевич.
08.12.2018 сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 (публикация N 12010135061).
10.01.2019 посредством почтовой связи в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВинТрансАвто" (далее - ООО "ВинТрансАвто", кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "МПК "Первомайский" требований в размере 74 099 922,33 руб. (направлено 29.12.2018).
02.12.2019 (рез. часть от 25.11.2019) производство по заявлению ООО "ВинТрансАвто" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "МПК "Первомайский" в части требований по договорам займа N 1-З от 07.12.2017 в размере 100 000 руб., N 2-З от 08.12.2017 в размере 100 000 руб., N 3-З от 11.12.2017 в размере 100 000 руб., N 4-З от 12.12.2017 в размере 100 000 руб., N 5-З от 13.12.2017 в размере 100 000 руб., N 6-З от 14.12.2017 в размере 100 000 руб. прекращено в связи с отказом кредитора от требований в названной части.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агрофизик", ООО "Торговый дом "ПАРНАС", ООО "Орбита".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 во включении в реестр требований кредиторов ОАО "МПК "Первомайский" требований ООО "ВинТрансАвто" отказано. Требования ООО "ВинТрансАвто" к ОАО "МПК "Первомайский" в размере 68 892 682,65 руб., в том числе: 66 938 882,76 руб. - основной долг, 1 953 799,89 руб. - проценты за пользование суммой займа, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО "ВинТрансАвто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника (субординации требований), принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 68 892 682 руб. 65 коп., в том числе: 66 938 882 руб. 76 коп. - основной долг, 1 953 799 руб. 89 коп. - проценты за пользование суммой займа.
В жалобе кредитор указал на то, что суд первой инстанции не установил, предоставило ли ООО "ВинТрансАвто" должнику финансирование под влиянием контролирующего должника лица и имели ли ООО "ВинТрансАвто" и должник одного конечного бенефициара. Вывод суда области об аффилированности ООО "ВинТрансАвто" и должника является необоснованным, поскольку, по мнению кредитора, лицо не может быть признано аффилированным или контролирующим должника только на том основании, что являлось членом совета директоров или было связано с советом директоров должника. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 03.07.2017, по которому к ООО "ВинТрансАвто" перешли права требования к должнику в размере 64 053 799 руб. 89 коп., кредитор являлся участником ООО "Торговый дом "ПАРНАС", неправомерен. ООО "ВинТрансАвто" полагает, что наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не подтверждает возникновение у должника имущественного кризиса (обязанности обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве).
12.11.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором уполномоченный орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве уполномоченный орган ссылался на то, что расчеты по договорам займа осуществлялись между кредитором и должником посредством передачи наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам. Договоры займа в рассматриваемом случае являются незаключенными по их безденежности при непредставлении доказательств, со всей очевидностью подтверждающих факт передачи денежных средств по спорным договорам займа. В отношении договоров уступки прав требования ФНС России полагает, что сведения о поступлении денежных средств должнику от первоначальных займодавцев в материалы дела не представлены. Между ООО "Агрофизик", ООО "Торговый дом "ПАРНАС", ООО "Орбита", ООО "ВинТрансАвто", ОАО "МПК "Первомайский" имеются признаки заинтересованности.
Факт аффилированности ООО "ВинТрансАвто" с должником признавался представителями заявителя требования в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору.
В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа, явились представители ООО "ВинТрансАвто", иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела, за исключением бухгалтерской отчетности ОАО "МПК "Первомайский" за 2016 год, приложенной к апелляционной жалобе, в приобщении которой отказано исходя из следующего.
В силу положений части 1 и части 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, по которым, с учетом длительности рассмотрения дела судом области, он не мог своевременно представить в материалы дела указанный документ, приложенный к апелляционной жалобе, не доказал, что в суде первой инстанции он заявлял об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности получить и подать соответствующий документ, и такое ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела данного дополнительного доказательства.
Представитель ООО "ВинТрансАвто" подтвердил, что определение обжалуется только в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника (субординации требований).
В материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Представитель ООО "ВинТрансАвто" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, включив требования в реестр.
Выслушав явившихся представителей кредитора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между ООО "ВинТрансАвто" и ОАО "МПК "Первомайский" заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "ВинТрансАвто" передает должнику заемные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком до 10.01.2019 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2018) (т. 18 л.д. 34 - 36). Согласно условиям пункта 2 договора в срок до 30.01.2018 займодавец перечисляет сумму в размере 900 000 руб., а оставшуюся часть суммы займа в размере 4 100 000 руб. займодавец перечисляет заемщику в виде траншей, срок перечисления и размер которых зависит от наличия средств на счете займодавца. Согласно пункту 1.4 договора сумма займа по настоящему договору предоставляется заемщику для пополнения оборотных средств. Из заявления и документов, представленных заявителем, следует, что предоставление должнику денежных средств во исполнение указанного договора займа производилось путем перечисления денежных средств третьим лицам по указанию должника. В таком порядке ООО "ВинТрансАвто" всего перечислило третьим лицам денежные средства в общем размере 4 838 882 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заявителем заверенными копиями договора займа от 11.01.2018, платежных поручений в количестве 511 штук. Из заявления следует, что остаток задолженности по указанному договору займа от 11.01.2018 составляет 4 838 882 руб. 76 коп. (основной долг).
18.01.2012 между ООО "Агрофизик" (займодавец, первоначальный кредитор) и ОАО "МПК "Первомайский" заключен договор займа, согласно которому ООО "Агрофизик" передало должнику сумму займа в размере 2 100 000 руб. (пункт 1.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2012 N 1), а должник обязался вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 2.1 договора займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты (т. 18 л.д. 41 - 43). В соответствии с пунктом 2.1 заемщик обязан обеспечить своевременный возврат суммы займа в срок до 30.06.2017 включительно (ранее срок возврата суммы займа увеличивался дополнительными соглашениями от 22.03.2012 N 1, от 01.07.2014 N 2, от 01.07.2015 N 3) (т. 18 л.д. 43 - 48). Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Агрофизик" перечислило должнику денежные средства в размере 2 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2012 N 9 на сумму 1 700 000 руб., от 21.03.2012 N 41 на сумму 300 000 руб., а также выпиской из лицевого счета ООО "Агрофизик" за период с 01.12.2012 по 07.12.2012, подтверждающей перечисление должнику 06.12.2012 денежных средств в сумме 100 000 руб. (т. 18 л.д. 49 - 52).
Впоследствии 03.07.2017 между ООО "Агрофизик" (цедент) и ООО "ВинТрансАвто" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО "Агрофизик" уступило ООО "ВинТрансАвто" права требования к ОАО "МПК "Первомайский" по договору займа от 18.01.2012 (т. 18 л.д. 53 - 55). Пунктом 5.1 договора цессии от 03.07.2017 предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему.
В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 18.01.2012 (в редакции дополнительных соглашений) должнику начислены проценты по состоянию на 26.11.2018 всего в размере 919 827 руб. 78 коп.
Как указывает заявитель, остаток задолженности по основному долгу по договору займа от 18.01.2012 составляет 2 100 000 руб., проценты за пользование займом составили 919 827 руб. 78 коп.
26.12.2012 между ООО "Агрофизик" (займодавец, первоначальный кредитор) и ОАО "МПК "Первомайский" заключен договор займа, согласно которому ООО "Агрофизик" передало должнику сумму займа в размере 60 000 000 руб. (пункт 1.1 договора займа), а должник обязался вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 2.1 договора займа, и уплатить на нее указанные в договоре проценты (т. 18 л.д. 57). Согласно пункту 2.1 договора займа от 26.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 N 2) заемщик обязан обеспечить своевременный возврат суммы займа в срок до 31.12.2017 включительно (ранее срок возврата суммы займа увеличивался дополнительным соглашением от 30.12.2015 N 1) (т. 18 л.д. 60 - 61). В соответствии с представленными в материалы дела документами ООО "Агрофизик" перечислило должнику денежные средства в размере 60 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2012 N 1 (т. 18 л.д. 62).
Впоследствии 03.07.2017 между ООО "Агрофизик" (цедент) и ООО "ВинТрансАвто" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО "Агрофизик" уступило ООО "ВинТрансАвто" права требования к ОАО "МПК "Первомайский" по договору займа от 26.12.2012 (т. 18 л.д. 53 - 55).
Пунктом 5.1 договора цессии от 03.07.2017 предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему.
В соответствии с пунктом 2.2 договора займа (в редакции дополнительных соглашений) должнику начислены проценты по состоянию на 26.11.2018 всего в размере 1 033 972 руб. 11 коп. Остаток задолженности по основному долгу по договору займа от 26.12.2012 составил 60 000 000 руб., а также проценты за пользование займом - 1 033 972 руб. 11 коп.
Из правовой позиции заявителя также следует, что у должника имеется задолженность по договорам займа по основному долгу и процентам в общем размере 4 559 362,42 руб., которая образовалась в силу следующих обстоятельств.
Между ООО "Орбита" (займодавец) и ОАО "МПК "Первомайский" (заемщик) были заключены следующие договоры займа:
- от 11.03.2011, сумма займа - 1 200 000 руб., процентная ставка - 8 % годовых, срок возврата займа - до 09.03.2012;
- от 29.10.2010, сумма займа - 2 000 000 руб., процентная ставка - 8 % годовых, срок возврата займа - до 28.10.2011;
- от 23.05.2012, сумма займа - 2 500 000 руб., процентная ставка - 11 % годовых, срок возврата займа - до 31.12.2017.
В соответствии с пунктами 1.1 перечисленных договоров, займодавец передает заемщику в собственность денежные суммы, а заемщик обязуется вернуть указанные суммы займов в сроки и в порядке, предусмотренные договорами займа и уплатить на них указанные в договорах проценты.
Также между ООО "Орбита" (Займодавец) и ОАО "МПК "Первомайский" (Заемщик) заключен договор от 04.08.2008 N 88 (в материалы дела представлен не был).
Из правовой позиции заявителя следует, что между ООО "Орбита" и ООО "Торговый дом "ПАРНАС" заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 24.12.2013 и от 25.12.2013 N 1.
Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требования (цессии) от 24.12.2013 ООО "Орбита" (цедент) уступило ООО "Торговый дом "ПАРНАС" (цессионарий) право требования исполнения обязательств ОАО "МПК "Первомайский" по договору от 04.08.2008 N 88 на сумму 1 015 810 руб. 21 коп. (т. 18 л.д. 71 - 73).
В свою очередь договор уступки прав требования (цессии) от 25.12.2013 N 1, заключенный между ООО "Орбита" и ООО "Торговый дом "ПАРНАС" на который также ссылается заявитель, в материалы дела не представлен.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора уступки от 01.07.2015 (т. 18 л.д. 66 - 69), заключенного между ООО "Торговый дом "ПАРНАС" (цедент) и ООО "Агрофизик" (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования исполнения обязательств ОАО "МПК "Первомайский" в общем размере 8 578 057 руб. 61 коп., в том числе:
- по договору от 04.08.2008 в размере 1 015 810 руб. 21 коп.
- по договору займа от 11.03.2011 в размере 1 200 000 руб. - основной долг, 410 825 руб. 33 коп. - проценты;
- по договору займа от 23.05.2012 в размере 2 407 215 руб. - основной долг, 803 602 руб. 33 коп. - проценты;
- по договору займа от 29.10.2010 в размере 2 000 000 руб. - основной долг, 740 604 руб. 74 коп. - проценты.
Впоследствии 01.07.2017 между ООО "Агрофизик" (цедент) и ООО "ВинТрансАвто" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (т. 18 л.д. 63 - 65), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования исполнения обязательств ОАО "МПК "Первомайский" в общем размере 4 409 642 руб. 93 коп., в том числе:
- по договору N 88 от 04.08.2008 в размере 1 015 810 руб. 21 коп.;
- по договору займа от 11.03.2011 в размере 456 589 руб. 70 коп. - проценты;
- по договору займа от 23.05.2012 в размере 1 022 215 руб. - основной долг, 1 101 732 руб. 87 коп. - проценты;
- по договору займа от 29.10.2010 в размере 813 295 руб. 15 коп. - проценты.
В связи с чем, ООО "ВинТрансАвто" заявило также к установлению в реестр требований кредиторов должника требование, вытекающее из договора уступки прав (цессии) от 01.07.2017, заключенного с ООО "Агрофизик", в размере 4 559 362 руб. 42 коп.
Ссылаясь на то, что задолженность должника перед ООО "ВинТрансАвто" по вышеуказанным договорам займа не погашена и составляет в общем размере 73 452 045 руб. 07 коп. (основной долг, а также проценты за пользование займом), заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Как указывалось ранее, 08.12.2018 сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 (публикация N 12010135061).
Требование заявителя направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 29.12.2018, то есть в установленный законом срок.
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
Между тем, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.
ФНС России в представленных в материалы обособленного спора возражениях относительно заявленных требований ссылалась на то, что ООО "ВинТрансАвто" является аффилированным лицом по отношению к ОАО "МПК "Первомайский".
На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Удачин Сергей Петрович являлся председателем совета директоров ОАО "МПК "Первомайский" и одновременно с 25.07.2013 по настоящее время является генеральным директором ООО "Торговый дом "Парнас".
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Торговый дом "ПАРНАС" являлись ОАО "Парнас-М", ООО "Орбита", ООО "Агрофизик", Павлов П.А. и с 19.07.2017 ООО "ВинТрансАвто".
Кроме того, Удачин Сергей Петрович также является учредителем ОАО "Парнас-М", с 17.06.2016 является членом совета директоров ОАО "Парнас-М", с 25.07.2013 по 02.03.2017 являлся генеральным директором ОАО "Парнас-М".
Учредителем и руководителем ООО "Орбита" с 05.03.2009 является Никулин Евгений Владимирович.
Одновременно Никулин Евгений Владимирович является руководителем ООО "ВинТрансАвто" и членом совета директоров ОАО "Парнас-М".
Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу о наличии признаков заинтересованности, аффилированности между всеми вышеназванными лицами.
При этом факт аффилированности ООО "ВинТрансАвто" с должником признавался представителями заявителя в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору.
Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, в рамках которых возможно и ведение общего бизнеса аффилированными компаниями.
Само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.
Суд пришел к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в размере 68 892 682 руб. 65 коп., в том числе: 66 938 882 руб. 76 коп. - основной долг, 1 953 799 руб. 89 коп. - проценты за пользование суммой займа.
Разрешая вопрос об очередности удовлетворения подтвержденных некорпоративных требований ООО "ВинТрансАвто", относящегося к числу контролирующих должника лиц, арбитражный суд верно учел следующее.
В пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), указано, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2018 по заявлению ФНС России от 10.05.2018 возбуждено производство по делу N А64-3588/2018 о банкротстве ОАО "МПК "Первомайский" в связи с наличием у последнего просроченной задолженности по обязательным платежам в размере 5 224 761 руб. 87 коп.
При этом ООО "ВинТрансАвто" (по части требований и его правопредшественники) в течение длительного периода времени не принимало мер по взысканию задолженности по договорам займа от 18.01.2012 и от 26.12.2012 в рамках договоров уступки прав требований от 03.07.2017.
Исходя из пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что у должника имелись признаки имущественного кризиса на даты возникновения обязательств перед заявителем. В этот период у должника формировались обязательства перед иными кредиторами, требования которых не были погашены и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:
- перед ФНС России в размере 3 816 260 руб. 86 коп. (включена в реестр требований кредиторов должника определением от 04.12.2018);
- перед ФНС России в размере 68 849 руб. 75 коп. (включена в реестр требований кредиторов должника определением от 16.04.2019);
- перед ФНС России в размере 201 946 руб. 06 коп. (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 19.02.2019);
- перед ФНС России в размере 15 707 руб. 24 коп. (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 16.04.2019);
- перед ООО "Либерти" в размере 3 948 201 руб. 90 коп., (подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-141554/17-138-1322; включена в реестр требований кредиторов должника определением от 31.05.2019);
- перед ОАО "Корпорация "Росхимзащита" в размере 41 890 руб. - основной долг (включена в реестр требований кредиторов должника определением от 28.03.2019);
- перед АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" в размере 9 273 руб. 45 коп. (подтверждена рез. частью решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-70414/2017; включена в реестр требований кредиторов должника определением от 11.04.2019);
- перед ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в размере 514 663 руб. 08 коп. (включена в реестр требований кредиторов должника определением от 25.02.2019);
- перед ООО "Крестьянский МПК" в размере 2 103 579 руб. 39 коп. (подтверждена решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2017 по делу N А54-4285/2017, включена в реестр требований кредиторов должника определением от 19.03.2019).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Факт наличия неисполненных обязательств должника перед данными лицами, заявитель требования не опроверг. Иная причина прекращения исполнения должником вышеуказанных денежных обязательств не доказана и не установлена.
В свою очередь сам по себе факт наличия у должника активов, превышающих долговые обязательства, свидетельствует о потенциальном отсутствии признака недостаточности имущества, но не платежеспособности.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из представленных в материалы дела документов (самого договора) следует, что договор займа от 11.01.2018 заключен ООО "ВинТрансАвто" с должником в условиях имущественного кризиса последнего, поскольку в договоре займа прямо указано на то, что заем предоставляется с целью пополнения оборотных средств (т.е. презюмируется недостаток собственных оборотных средств).
Денежные средства, полученные в качестве займа, были направлены на выплату заработной платы сотрудникам должника, на погашение обязательных платежей, оплату электрической энергии, услуг охраны, аренды и иные текущие хозяйственные нужды должника.
Исходя из документов, представленных в материалы дела, денежные средства перечислялись непосредственно на счета третьих лиц в целях погашения задолженности должника перед ними, т.е. заявитель самостоятельно определял, какие именно долги должника и в каком объеме планируется погасить за счет заемных денежных средств. В письмах должника об оплате указаны счета на оплату сторонним кредиторам, по которым и передавались заемные денежные средства, минуя расчетный счет должника.
В связи с чем, должник постоянно получал от заявителя денежные средства, которые направлялись на текущие хозяйственные нужды должника, из чего следует, что у ОАО "МПК "Первомайский" было недостаточно оборотных средств, чтобы выплатить заработную плату, оплатить обязательные и иные платежи, что указывает о наличии кризисной ситуации в обществе и необходимости ее преодоления за счет заемных денежных средств.
Доказательств принятия ООО "ВинТрансАвто" по истечении сроков возврата займов мер по их истребованию в судебном порядке в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.
Учитывая дальнейшую направленность расходования должником денежных средств, невостребование им сумм займов в установленный договорами срок, невзыскание задолженности в судебном порядке, а также продление сроков возвратов займов и заключение новых договоров в отсутствие фактического исполнения обязательств должником, что в совокупности свидетельствует о невозможности ОАО МК "Первомайский" самостоятельно обеспечивать обычную хозяйственную деятельность при наличии признаков имущественного кризиса, предоставление указанных займов носит характер компенсационного финансирования.
На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п. 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).
В силу п. 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
К таким требованиям пунктами 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 отнесено, в том числе, финансирование, оформленное договором займа, а также финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в данных пунктах Обзора, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Анализ представленных документов позволяет прийти к выводу о том, что имущественное положение должника не позволяло ему самостоятельно исполнять обязательства, о чем кредитору было известно.
Действия кредитора, связанные с последовательным предоставлением денежных средств должнику в целях выхода из кризисной ситуации (отсутствие собственных средств), неоднократное продление сроков возврата заемных средств, непринятие мер по взысканию задолженности свидетельствуют о наличии корпоративной/внутригрупповой связи.
На основании изложенного следует вывод о том, что предоставление указанных займов со стороны ООО "ВинТрансАвто", а также заключение ООО "ВинТрансАвто" договоров цессии с ООО "Агрофизик" является финансированием должника аффилированным лицом в условиях его трудного финансового положения, ввиду чего включение требований заявителя в реестр требований кредиторов должника наряду с независимыми кредиторами является недопустимым.
В связи с этим, основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.
Между тем, в силу пункта 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что требования заявителя могут быть удовлетворены после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ: от 03.06.2020 N 306-ЭС20-224(1,4,6), от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224(2,3,5), в Постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 29.10.2020 по делу N А64-4720/2018, Восточно-Сибирского округа от 20.10.2020 по делу N А19-11608/2019, Дальневосточного округа от 13.08.2020 по делу N А24-4967/2019, Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу N А03-19064/2016, Северо-Западного округа от 31.08.2020 по делу N А66-354/2019, Северо-Кавказского округа от 20.08.2020 по делу N А53-25165/2019, Уральского округа от 13.10.2020 по делу N А60-34001/2019.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.
Ссылка кредитора на то, что лицо не может быть признано аффилированным или контролирующим должника только на том основании, что являлось членом совета директоров или было связано с советом директоров должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Более того, в том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).
Как уже указывалось ранее, Удачин С.П. и Никулин Е.В. являются лицами, входящими в состав органов управления ОАО "Парнас-М", ООО "Орбита", ОАО МПК "Первомайский", ООО "Торговый дом "Парнас". При этом последнее имеет в составе своих учредителей помимо вышеуказанных обществ, Павлова П.А. (единоличного исполнительного органа ООО "Агрофизик") и с 19.07.2017 - ООО "ВинТрансАвто".
Указанное свидетельствует о том, что указанные юридические лица составляют группу компаний, имеющих как фактическую, так и юридическую аффилированность.
При этом указание кредитора на то, что участником ООО "Торговый дом "ПАРНАС" ООО "ВинТрансАвто" стало только 19.07.2017, то есть после заключения договора уступки прав требования (цессии) от 03.07.2017, само по себе не опровергает вышеуказанных выводов суда.
Как следует из п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
ООО "ВинТрансАвто" в течение длительного периода времени не принимало необходимых и достаточных мер по взысканию задолженности по договорам займа от 18.01.2012 и от 26.12.2012 в рамках договоров уступки прав требований от 03.07.2017.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Заявителем жалобы экономическая обоснованность неоднократных продлений сроков займа, последовательных предоставлений денежных средств лицу, имеющему неисполненные обязательства, их неистребование в судебном порядке, не пояснены.
Довод заявителя жалобы о том, что наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не подтверждает возникновение у должника имущественного кризиса (обязанности обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве), несостоятелен, поскольку, как указывалось выше, исходя из Обзора согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте (в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества), считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 по делу N А64-3588/2018 не обжалуется.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 по делу N А64-3588/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Г.В. Владимирова
И.Г. Седунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
