Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года №19АП-1782/2019, А64-3588/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А64-3588/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Владимировой Г.В.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Парнас-М" Ганжина Владимира Сергеевича: Киселев Д.В., представитель по доверенности от 04.07.2020, паспорт гражданина РФ; Муанга Д.Г., представитель по доверенности от 04.07.2020, паспорт гражданина РФ;
от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Юрченко В.С., представитель по доверенности от 07.10.2020 N 10-08/28042, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в онлайн-форме, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Парнас-М"
на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 по делу N А64-3588/2018 (в части),
по заявлению открытого акционерного общества "Парнас-М" (ИНН 7830001250, ОГРН 1027801548301, г. Санкт-Петербург)
об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 11 498 781 руб. 12 коп., из которых 10 580 455 руб. 57 коп. как обеспеченные залогом имущества должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мясоптицекомбинат "Первомайский" (ИНН 6812000213, ОГРН 1026800727579, место нахождения: Тамбовская область, Первомайский район, р.п. Первомайский)
УСТАНОВИЛ:
14.05.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании открытого акционерного общества "Мясоптицекомбинат "Первомайский" (далее - ОАО "МПК "Первомайский", должник) несостоятельным (банкротом).
05.07.2018 указанное заявление принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).
04.12.2018 (рез. часть от 27.11.2018) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО "МПК "Первомайский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдырев Александр Юрьевич.
08.12.2018 сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 (публикация N 12010135061).
10.01.2019 посредством почтовой связи в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Парнас-М" (далее - ОАО "Парнас-М", кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "МПК "Первомайский" требований в размере 11 498 781,12 руб., из которых 10 580 455,57 руб. как обеспеченных залогом имущества должника (направлено 26.12.2018).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 во включении в реестр требований кредиторов ОАО "МПК "Первомайский" требований ОАО "Парнас-М" отказано. Требования ОАО "Парнас-М" к ОАО "МПК "Первомайский" в размере 11 498 781,12 руб., в том числе 5 918 325,55 руб. основного долга, 5 580 455,57 руб. процентов за пользование суммой займа, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Не согласившись с данным определением, ОАО "Парнас-М" в лице конкурсного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника (субординации требований), принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 11 498 781,12 руб., из которых 10 580 455,57 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.
В жалобе кредитор указал на то, что ОАО "Парнас-М" действовало добросовестно, непринятие им мер по истребованию задолженности с должника не было направлено на уклонение от подачи в суд заявления о банкротстве должника и не нарушало прав других кредиторов. Суд первой инстанции не установил, когда у должника возник имущественный кризис, а также являлось ли ОАО "Парнас-М" контролирующим должника лицом. Также суд ошибочно отказал в признании требований ОАО "Парнас-М" как обеспеченных имуществом должника.
12.11.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором уполномоченный орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве уполномоченный орган ссылается на то, что ОАО "Парнас-М" и должник являются аффилированными лицами, данный факт признавался представителями заявителя в судебных заседаниях по настоящему спору.
16.11.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от ОАО "Парнас-М" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях подготовки и направления ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.
Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции кредитора и его ходатайства, в порядке ст.ст. 123, 156, 159, 163, 184-188, 266 АПК РФ судом ходатайство было удовлетворено, объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 23.11.2020.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
18.11.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от ОАО "Парнас-М" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложениями, в которых кредитор указывает, что ОАО "Парнас-М" являлось акционером должника до 05.12.2016, а с 02.02.2017 в отношении ОАО "Парнас-М" введена процедура банкротства - внешнее управление, в связи с чем, кредитор перешел под контроль внешнего управляющего Ганжина В.С., независимого и никак не связанного ни с прежним руководством ОАО "Парнас-М", ни с ОАО "МПК "Первомайский". То есть на момент возникновения имущественного кризиса должника ОАО "Парнас-М" уже перестало быть контролирующим должника лицом.
После перерыва в 15 час. 10 мин. 23.11.2020 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание, проводимое в онлайн-форме, явились представители заявителя жалобы и ФНС России, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела, за исключением бухгалтерской отчетности ОАО "МПК "Первомайский" за 2016 год, приложенной к апелляционной жалобе, а также копии определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 307-ЭС19-1671(2, 3, 4) по делу N А66-9583/2016, приложенной к письменным пояснениям на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано исходя из следующего.
В силу положений части 1 и части 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, по которым, с учетом длительности рассмотрения дела судом области, он не мог своевременно представить в материалы дела бухгалтерскую отчетность, приложенную к апелляционной жалобе, не доказал, что в суде первой инстанции он заявлял об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности получить и подать соответствующий документ, и такое ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела данного дополнительного доказательства.
Судебная практика, приложенная заявителем жалобы, является общедоступной, ссылки на нее имеются в пояснениях.
Представитель ОАО "Парнас-М" подтвердил, что определение обжалуется только в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника (субординации требований) и отказа в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника.
На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, представитель уполномоченного органа пояснил, что возражений не имеет.
В материалах дела отсутствуют возражения иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Представитель ОАО "Парнас-М" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав явившихся представителей кредитора и уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 09.07.2008 между ОАО "Парнас-М" и ОАО "МПК "Первомайский" заключен договор займа N 139-у/о (далее - Договор займа), в соответствии с которым ОАО "Парнас-М" передает должнику заемные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2008 (пункты 1.1, 2.1 Договора займа) (т. 19 л.д. 7 - 8).
Согласно условиям пункта 2.2 Договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты в размере 10,75 % годовых. Оплата процентов производится в срок не позднее окончания срока действия договора.
Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.
30.06.2011 между ОАО "Парнас-М" и ОАО "МПК "Первомайский" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, согласно которому размер задолженности должника перед заявителем по договору займа от 09.07.2008 N 139-у/о по основному долгу и процентам составляет 6 596 472 руб. 38 коп. (т. 29 л.д. 17).
Также 30.06.2014 между ОАО "Парнас-М" и ОАО "МПК "Первомайский" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, согласно которому размер задолженности должника перед заявителем по договору займа от 09.07.2008 N 139-у/о по основному долгу и процентам составляет 8 208 970 руб. 90 коп. (т. 29 л.д. 18).
14.11.2018 ОАО "Парнас-М" и ОАО "МПК "Первомайский" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по договору займа от 09.07.2008 N 139-у/о по основному долгу составляет 5 000 000 руб. (т. 19 л.д. 17).
Факт предоставления должнику денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела заявителем заверенными копиями Договора займа, платежного поручения от 09.07.2008 N 346 (т. 19 л.д. 111), выписки по лицевому счету заявителя за 10.07.2008 (т. 19 л.д. 110), актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, на 30.06.2014, за период с 31.12.2014 по 14.11.2018, подписанных сторонами.
При этом участниками обособленного спора факт предоставления займа и неисполнение обязательств по возврату не оспаривался.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора займа заявителем начислены проценты за пользование займом за период с 10.07.2008 по 26.11.2018 в размере 5 580 455 руб. 57 коп., представлен соответствующий расчет (т. 19 л.д. 14 - 16).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 09.07.2008 N 139-у/о между ОАО "Парнас-М" и ОАО "МПК "Первомайский" заключен договор о залоге имущества в обеспечение обязательств от 01.02.2017 (далее - Договор залога), в соответствии с которым в залог передано движимое имущество должника на общую сумму 15 000 000 руб. (т. 19 л.д. 9 - 13).
В соответствии с пунктом 1.3 Договора залога срок уплаты суммы заемного обязательства до 31.12.2017.
В качестве доказательств наличия предмета залога в натуре заявителем представлен акт осмотра оборудования, находящегося в залоге, от 21.02.2019.
Как указывает ОАО "Парнас-М", задолженность должника перед заявителем по вышеназванному договору займа составляет 10 580 455 руб. 57 коп., из которых: 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 5 580 455 руб. 57 коп. - проценты за пользование займом.
Кроме того, из заявления следует, что между должником и заявителем заключен договор аренды имущества от 15.06.2011 N 91-У (далее - Договор аренды), согласно которому ОАО "Парнас-М" (Арендодатель) предоставило ОАО "МПК "Первомайский" (Арендатор) во владение и пользование комплект поставки скороморозильной установки (пункт 1.1 Договора аренды, Приложение N 1 к нему) (т. 19 л.д. 18 - 20).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды за пользование указанным в Приложении N 1 к договору оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 156 377,14 руб.
Пунктами 7.1, 7.2 Договора аренды определено, что договор заключается на один год со дня передачи оборудования арендатору. Если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.
Как указывает заявитель, факт предоставления оборудования в аренду подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2011 (т. 19 л.д. 21).
Дополнительным соглашением от 01.01.2014 N 1 стороны уменьшили арендную плату до 53 287 руб. 75 коп. (т. 19 л.д. 22).
Из расчета заявителя следует, что задолженность по указанному договору аренды оборудования за период с 01.01.2015 по 07.06.2016 составила 918 325 руб. 55 коп.
Факт наличия у должника задолженности по указанному договору аренды в размере 918 325 руб. 55 коп. подтверждается представленными в материалы дела заявителем заверенными копиями договора аренды имущества от 15.06.2011 N 91-У, акта приема-передачи от 15.06.2011, дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 1, актов от 31.01.2015 N 51, от 28.02.2015 N 169, от 31.03.2015 N 289, от 30.04.2015 N 424, от 31.05.2015 N 566, от 30.06.2015 N 734, от 31.07.2015 N 895, от 31.08.2015 N 1051, от 30.09.2015 N 1233, от 31.10.2015 N 1465, от 30.11.2015 N 1647, от 31.12.2015 N 1855, от 31.01.2016 N 100, от 29.02.2016 N 276, от 31.03.2016 N 446, от 04.2016 N 632, от 31.05.2016 N 806, от 30.06.2016 N 980 (т. 19 л.д. 24 - 41), акта сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2014 по 14.11.2018, подписанного сторонами (т. 19 л.д. 42).
Ссылаясь на то, что исполнение обязательств по договорам займа и аренды должником выполнено не в полном объеме, ввиду чего у ОАО "МПК "Первомайский" перед ОАО "Парнас-М" образовалась задолженность в размере 5 918 325 руб. 55 коп. - основной долг, 5 580 455 руб. 57 коп. - проценты за пользование суммой займа, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Как указывалось ранее, 08.12.2018 сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 (публикация N 12010135061).
Требование заявителя направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 26.12.2018, то есть в установленный законом срок.
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
Между тем, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.
ФНС России в представленных в материалы обособленного спора возражениях относительно заявленных требований ссылается на то, что ОАО "Парнас-М" является аффилированным лицом по отношению к ОАО "МПК "Первомайский".
На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Удачин Сергей Петрович является учредителем ОАО "Парнас-М". Кроме того, с 25.07.2013 по 02.03.2017 Удачин Сергей Петрович являлся генеральным директором ОАО "Парнас-М". При этом с 17.06.2016 Удачина Татьяна Петровна и Удачин Сергей Петрович являются членами совета директоров ОАО "Парнас-М" (Удачин Сергей Петрович являлся также председателем совета директоров должника). ОАО "Парнас-М" до декабря 2016 года являлось акционером ОАО "МПК "Первомайский" с долей участия 86,30 %, с декабря 2016 года акционером должника является ООО "АПОС" (ИНН 7802878177), руководителем и участником которого с 25.11.2014 является Удачина Татьяна Петровна. Также по адресу местонахождения должника: Тамбовская область, Первомайский район, раб. пос. Первомайский, ул. Степная, д. 7, был ранее зарегистрирован филиал ОАО "Парнас-М" - "Первомайский мясокомбинат" (деятельность прекращена).
Кроме того, в возражениях от 13.05.2019 на отзыв уполномоченного органа заявитель не отрицал факта аффилированности с должником на момент заключения договора займа от 09.07.2008 N 139-у/о и договора аренды имущества от 15.06.2011 N 91-У, поскольку ОАО "Парнас-М" являлось акционером ОАО "МПК "Первомайский" до 05.12.2016, имевшим право распоряжаться более 50 % голосов в высшем органе управления должника. В данных возражениях заявитель также указывал на то, что заключение только в феврале 2017 года Договора залога в обеспечение исполнения должником обязательств перед заявителем, вытекающих из договора займа от 09.07.2008 N 139-у/о, было связано с отчуждением ОАО "Парнас-М" акций должника третьим лицам в декабре 2016 года и, как следствие, потерей контроля над производственно-хозяйственной деятельностью ОАО "МПК "Первомайский", увеличением риска невозврата суммы займа. Также заявитель отмечал, что действия ОАО "Парнас-М" подпадают под регулирование статьи 30 Закона о банкротстве, то есть являются мерами по предупреждению банкротства организаций; выдаваемые в рамках заключенного Договора займа денежные средства перечислялись акционером с целью поддержания финансового положения ОАО "МПК "Первомайский", пополнения его оборотных активов, предоставления должнику возможности надлежащим образом осуществлять принятые по заключенным договорам обязательства.
Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о подконтрольности должника заявителю и предоставлении денежных средств, оборудования в целях преодоления дефицита активов и предоставления возможности исполнить обязательства перед третьими лицами.
Данные обстоятельства не были опровергнуты и в суде апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.
При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.
Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, в рамках которых возможно и ведение общего бизнеса аффилированными компаниями.
Само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.
Суд пришел к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в размере 11 498 781 руб. 12 коп.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд области обоснованно понизил очередность требования заявителя.
Исходя из пункта 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
К таким требованиям пунктами 3.2 и 3.3 Обзора отнесено, в том числе, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, а также финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.
В соответствии с п. 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.
Как указано ранее и следует из материалов дела, ОАО "Парнас-М" в течение длительного периода времени не принимало необходимых и достаточных мер по взысканию задолженности как по договору займа от 09.07.2008 N 139-у/о, так и по договору аренды имущества от 15.06.2011 N 91-У, какие-либо доказательства принятия заявителем данных мер, в том числе в судебном порядке, до введения в отношении должника процедуры наблюдения в материалы дела по правилам статьи 65 АПК РФ не представлены.
Согласно п. 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
После наступления согласованного в договоре срока возврата займа ОАО "Парнас-М" не принимало мер к его истребованию. Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, по существу является формой компенсационного финансирования должника, позволившего ОАО "МПК "Первомайский" продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения вплоть до подачи ФНС России заявления о признании должника банкротом. В этой связи на ОАО "Парнас-М" относится риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
В пункте 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).
ОАО "Парнас-М" подало заявление о включении в реестр основного долга по арендной плате за период с 01.01.2015 по 07.06.2016, поскольку задолженность по Договору аренды в размере 814 168 руб. 32 коп., возникшая за период до 2015 года, была списана ввиду истечения срока исковой давности (справка ОАО "Парнас-М" от 07.02.2020 N 12), а 08.06.2016 объект аренды (комплект скороморозильной установки) был продан заявителем ООО "Орбита" (договор купли-продажи от 08.06.2016 N 320-У). Несмотря на это, арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности до введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Поскольку при аренде имущества арендная плата обычно вносится ежемесячно, а арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, такое обстоятельство свидетельствует о наличии в данных правоотношениях корпоративного элемента.
В рассматриваемом случае задолженность по договорам займа и аренды не была востребована кредитором, в том числе в период, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности и неисполненные требования кредиторов.
Каких-либо дополнений, пояснений, документов, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено, при этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующее в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.
Действия ОАО "Парнас-М" правомерно квалифицированы судом области как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности по Договору займа и предоставления отсрочки платежа по Договору аренды, что влечет понижение очередности удовлетворения требований.
Действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют (п. 7 Обзора).
В связи с этим, основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.
В силу пункта 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что требования заявителя могут быть удовлетворены после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Требование заявителя об установления статуса залогового кредитора суд обоснованно счел не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В рассматриваемом случае финансирование оформлено договором займа и залога, чтобы в случае неудачной реализации антикризисных мер формально иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами, а учитывая наличие залога, даже преимущественно перед ними.
Такие требования ОАО "Парнас-М" не могут быть равны по правовому положению требованиям прочих кредиторов, не принимавших на себя риски вывода должника из имущественного кризиса и лишенных возможности участвовать в управлении его ресурсами.
В связи с тем, что аффилированный кредитор не подтвердил целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр обоснованно квалифицировано судом как совершенные с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда РФ от 08.05.2020 N 309-ЭС19-22955(2), от 05.11.2020 N 302-ЭС20-175(4,5), постановлениях: Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2020 по делу N А64-4720/2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2020 по делу N А19-455/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020 по делу N А56-101266/2018.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Кредитором экономическая обоснованность длительного неистребования предоставленного займа в судебном порядке не доказана и не пояснена, учитывая, что договор займа заключен 09.07.2008 со сроком возврата денежных средств до 31.12.2008. Также не представлено экономического обоснования поведения заявителя требования в правоотношениях по договору аренды.
Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что сам заявитель требования инициировал процедуру собственного банкротства в 2014 году (дело N А56-71890/2014) и в настоящее время находится в стадии конкурсного производства.
Ссылка на определение ВС РФ от 19.10.2020 N 307-ЭС19-1671 не опровергает ранее изложенные выводы, поскольку в рассмотренном случае оно вынесено по иным, нетождественным обстоятельствам.
Доказательства наличия у должника на момент предоставления денежных средств и оборудования стабильного финансового положения в материалы дела не представлено, именно необходимость в дополнительных средствах/оборудовании и послужила основанием для заключения соответствующих договоров.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 по делу N А64-3588/2018 не обжалуется.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 по делу N А64-3588/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Г.В. Владимирова
И.Г. Седунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка