Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-1773/2021, А14-14924/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А14-14924/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от муниципального бюджетного учреждения культуры "Евпаторийский центр культуры и досуга": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от закрытого акционерного общества "Воронеж-автоматика": Кулешова Н.Н., представитель по доверенности N 8 от 23.04.2021; Тышнюк Д.С., директор, выписка из ЕГРЮЛ;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Евпаторийский центр культуры и досуга" (ОГРН 1159102006854, ИНН 9110089216) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2021 по делу N А14-14924/2020 по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Евпаторийский центр культуры и досуга" к закрытому акционерному обществу "Воронеж-автоматика" (ОГРН 1033600035061, ИНН 3665035658) о взыскании 251 893 руб. 12 коп. пени и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Воронеж-автоматика" к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Евпаторийский центр культуры и досуга" о взыскании 24 337 руб. 50 коп. штрафа, 147 097 руб. 30 коп. убытков, 35 303 руб. 34 коп. пени,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение культуры "Евпаторийский центр культуры и досуга" (далее - истец, МБУК "ЕЦКиД") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Воронеж-автоматика" (далее - ответчик, ЗАО "Воронеж-автоматика") о взыскании пени по контракту в размере 251 893, 12 руб.
К совместному рассмотрению с первоначальным был принят встречный иск ЗАО "Воронеж-автоматика" о взыскании 24 337, 50 руб. штрафа, 147 097,30 руб. убытков, 35 303,34 руб. процентов (пени) (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2021 по делу N А14-14924/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 147 097, 30 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 104 795,82 руб. неустойки и 8038 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения встречного иска, МБУК "ЕЦКиД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что техническое задание не является отдельным документом, устанавливающим права и обязанности сторон. Также заявитель отмечает, что из буквального толкования положений технического задания следует, что затраты на прохождение экспертизы оплачиваются заказчиком как одна из составляющих общих затрат подрядчика.
В судебное заседание представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МБУК "ЕЦКиД" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представители ЗАО "Воронеж-автоматика" в судебном заседании не настаивали на приобщении направленного посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем вопрос о приобщении к материалам дела на апелляционную жалобу судом не рассматривался. Представители ЗАО "Воронеж-автоматика" просили решение суда в части взыскания 147 097, 30 руб. изменить и внести в решение суда изменения в сумме требований, просили взыскать 24 337,50 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей заказчика, 147 097,30 руб. убытков, 35 303,34 руб. пени за просрочку оплаты экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. Также представители ЗАО "Воронеж-автоматика" в судебном заседании выразили несогласие с удовлетворением первоначального иска МБУК "ЕЦКиД".
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчик возражает относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2017 между МБУК "ЕЦКиД" (заказчик) и ЗАО "Воронеж-автоматика" (подрядчик) был заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить следующие работы: проектно-сметные работы по капитальному ремонту здания МБУК "ЕЦКиД" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).
Пунктом 1.2 контракта определено место выполнения работ: обследование - Республика Крым, г. Евпатория, ул. Революции, д.52"б"; проектные работы - по месту нахождения подрядчика.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта, определенная по итогам открытого конкурса, составляет 885 000 руб. с учетом НДС.
На основании пункта 3.1 контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится на основании следующих документов: акта сдачи-приемки проектной документации, счета-фактуры (счета). Оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней после получения заказчиком полного пакета документации, указанной в пункте 3.1.
В силу пункта 3.1.1 контракта основанием для оплаты является подписанный заказчиком акт приемки-сдачи выполненных работ, указанный в техническом задании и выставленные подрядчиком счет, "положительное" заключения государственной экспертизы.
Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 25 ноября 2017 года.
Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 28.09.2017 об увеличении цены контракта на 10%, что составляет 88 500 руб., в связи с выявленной в результате первичного обследования здания МБУК "ЕЦКиД" и проведенных расчетов увеличенной потребности объекта в тепловой энергии для дополнительного проектирования (документация) проведения капитального ремонта существующих котельных с заменой оборудования. Общая цена контракта составляет - 973 500 руб., в том числе НДС.
Выполненные подрядчиком работы были сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2018 на общую сумму 973 500 руб. Между сторонами также подписан акт N 1 приема-передачи рабочей документации от 21.03.2018.
Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по контракту, заказчик обратился к подрядчику с претензией от 21.03.2018 N 73 и потребовал оплаты пени.
В ответе на претензию (от 10.04.2017 N 89/19) подрядчик сообщил, что работы были выполнены в соответствии с пунктом 17 технического задания в срок до 25.11.2017, о чем свидетельствует письмо-согласование, подписанное главой администрации города Евпатории от 28.11.2017. Также подрядчик сообщил, что 27.11.2017 разработанная документация была передана на рассмотрение в ГАУ РК "Государственная Строительная Экспертиза", рассмотрение документации продолжалось до 16.03.2018 и завершилось выдачей положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости работ.
Указывая на нарушение сроков выполнения работ, МБУК "ЕЦКиД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени.
В свою очередь, ЗАО "Воронеж-автоматика" заявило встречные исковые требования о взыскании затрат на услуги по проведению государственной экспертизы по контракту, штрафа и пени.
Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и частичном удовлетворении встречного иска. Соглашаясь с данными выводами суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 23.08.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 4.1 контракта проектная документация подлежала разработке и передаче заказчику не позднее 25 ноября 2017 года.
В силу пункта 6.1 контракта сдача работ осуществляется в следующем порядке: 6.1.1 - подрядчик в течение одного рабочего дня с даты получения положительных заключений экспертизы, указанных в пункте 5.1.4 контракта передает заказчику документы в количестве и комплектности, указанных в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и 2 экземпляра акта приемки-сдачи выполненных работ, подписанные со своей стороны.
Из материалов дела усматривается, что результат работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту здания МБУК "ЕЦКиД", указанный в пункте 1.1 контракта, был передан заказчику только 21.03.2018. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленным истцом актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2018 и актом приема-передачи рабочей документации от 21.03.2018.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу пунктов 10.4, 10.5 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в срок выполнения работ не включается срок получения положительного заключения экспертизы.
Из условий контракта от 23.08.2017 усматривается обязанность получения подрядчиком положительного заключения экспертной оценки проектных решений и положительного заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства в соответствии с действующим законодательством и передачи заказчику данных заключений (пункты 5.1.4, 6.1.1 контракта, пункты 4 и 5 раздела 19 технического задания).
Как верно отметил суд области, положение о том, что срок проведения экспертизы проектной документации не включается в общий срок выполнения работ, контрактом не предусмотрено.
Таким образом, получение положительного заключения экспертной организации являлось неотъемлемой частью надлежащего выполнения работ по указанному контракту, подлежавшей выполнению в установленный срок.
Ссылки подрядчика на то, что в контракт включена обязанность подрядчика по получению положительного заключения экспертизы без установления срока выполнения данной обязанности, противоречат положениям статьи 766 ГК РФ. Более того, нормы ГК РФ о договоре подряда, предусматривают помимо фактического выполнения работ такое обязательное действие, как сдача подрядчиком заказчику выполненной работы по акту.
В рассматриваемом случае акт подписан сторонами 21.03.2018.
Доказательств сдачи работ заказчику и/или передачи комплекта проектной документации ранее указанного срока суду не представлено.
Доводы ответчика о завершении работ ввиду их согласования с главой администрации города Евпатории 28.11.2017 были правомерно отклонены судом, поскольку согласование проектной документации с администрацией не свидетельствует о сдаче результата работ заказчику. При этом в контракте указана обязанность подрядчика согласовать проектную документацию с заказчиком и при необходимости со всеми заинтересованными контролирующими, надзорными организациями (инстанциями), соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления в соответствии с техническим заданием, однако условия контракта не связывают исполнение данной обязанности с надлежащим завершением работ по договору.
Приведенные ответчиком ссылки на недостаточность установленного заказчиком срока для проведения проектных работ также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Как следует из пункта 4.1 контракта, общий срок выполнения работ составляет 94 календарных дня.
Согласно пункту 19 Положения N 427, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009, проверка сметной стоимости проводится в предусмотренный договором срок, который не может быть более 30 рабочих дней.
Таким образом, у подрядчика остается 52 календарных дня на выполнение работ. При этом, судом было учтено, что проектно-сметная документация, являющаяся предметом договора, готовится на капитальный ремонт уже построенного здания и имеющего соответственно проект и иную документацию на здание в целом.
Доказательств того, что установленного контрактом срока явно недостаточно, и заказчик, устанавливая сроки выполнения работ по контракту, злоупотреблял своими правами, суду не представлено.
Ссылка подрядчика на возможность продления срока проведения работ также не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу пункта 20 Положения N 427, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009, продление срока обуславливается исключительно внесением изменений в сметную документацию на стадии проверки сметной стоимости. Указанные изменения, как правило, связываются с недостатками первично предоставленной сметной документации.
Обязанность учитывать в сроке выполнения работ срок на устранение недостатков подрядчиком не обоснована. При этом, если внесение изменений в сметную документацию было бы обусловлено внесением заказчиком изменений в проектную документацию, то подрядчик не лишался бы права представлять соответствующие доказательства с целью исключения данного периода из просрочки. Доказательств того, что продление срока экспертизы было связано с действиями заказчика, подрядчиком в материалы дела не представлено.
Проверив представленный заказчиком расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями контракта.
В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, расчёт неустойки не оспорил, контррасчёт не представил.
При указанных обстоятельствах исковые требования МБУК "ЕЦКиД" о взыскании 251 893, 12 руб. пени по контракту удовлетворены судом области на законных основаниях.
ЗАО "Воронеж-автоматика" были заявлены встречные исковые требования о взыскании 24 337, 50 руб. штрафа, 147 097,30 руб. убытков, 35 303,34 руб. процентов (пени).
В обоснование встречного иска подрядчик ссылался на следующие обстоятельства.
08.12.2017 между ЗАО "Воронеж-автоматика" и ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" был заключен договор возмездного оказания услуг N 91-1341-17 на сумму 147 097, 30 руб.
Платежным поручением N 388 от 15.12.2017 подрядчик оплатил услуги по проведению государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.
16.03.2018 подрядчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы N 91-1-1341-17 о достоверности определения сметной стоимости.
14.08.2020 подрядчик направил заказчику претензию с N 118/20 с требованием оплатить услуги по проведению государственной экспертизы.
Возражая против требований о взыскании расходов по проведению государственной экспертизы, заказчик сослался на твердую цену контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Согласно дополнительному соглашению от 28.09.2017 общая цена контракта составляет 973 500 руб., в том числе НДС.
Проанализировав представленные в материалы дела сметы к контракту и дополнительному соглашению, суд установил, что в цену контракта не входила стоимость расходов на оплату за проведение государственной экспертизы, в смету данные расходы не включены.
Таким образом, приведенные заказчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о включении стоимости затрат на прохождение экспертизы в общую цену работ не находят подтверждения в материалах дела.
При этом в силу подпункта 3 пункта 19 технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту, заказчик оплачивает затраты на прохождение экспертизы с целью получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в соответствии с действующим законодательством.
Факт несения подрядчиком расходов на оплату экспертизы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 388 от 15.12.2017. Проведение государственной экспертизы необходимо для завершения и возможности сдачи подрядчиком работ по контракту, имело для заказчика потребительскую ценность и принято заказчиком без возражений. По условиям технического задания обязанность по оплате за проведение государственной экспертизы возложена именно на заказчика.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования подрядчика о взыскании расходов по государственной экспертизе в размере 147 097, 30 руб. являются правомерными и были удовлетворены судом на законных основаниях.
Доводы заказчика о том, что техническое задание не является отдельным документом, устанавливающим права и обязанности сторон, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют. Само по себе то обстоятельство, что техническое задание является приложением к контракту, не отменяет обязательности для сторон согласованных в данном документе условий.
На сумму стоимости проведения государственной экспертизы заказчиком начислены пени за период с 16.12.2017 по 24.11.2020 в размере одно трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки на основании пунктов 10.1, 10.2 контракта.
Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, так как неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, поскольку неустойка, как и убытки, является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение.
Также ЗАО "Воронеж-автоматика" были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 24 337, 50 руб., начисленного по пункту 10.3 контракта за неисполнение обязанности по оплате государственной экспертизы экспертному учреждению.
Судом установлено, что подрядчиком не представлено доказательств извещения заказчика о завершении работ по проектированию, о заключении договора с экспертной организацией, о сроках оплаты по данному договору. Заказчиком неоднократно подавалось ходатайство об истребовании, в том числе требования подрядчика о необходимости оплатить проведение экспертизы по заключенному договору с экспертной организацией. Поскольку, заказчик ссылался на не извещение его о сроках оплаты экспертизы, а подрядчиком не представлено доказательств его извещения, то с учетом принципа добросовестности, оснований для взыскания с заказчика штрафа за неисполнение обязанности по оплате экспертному учреждению судом не усматривается.
Заявленный ответчиком штраф в размере 2, 5% цены контракта, предусмотренный пунктом 10.3 контракта, в данном случае не подлежит начислению, поскольку возмещение убытков, возникших у подрядчика в связи с оплатой расходов за проведение государственной экспертизы, является мерой гражданско-правовой ответственности, а не обязательством по контракту.
Исходя из изложенного, встречные исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания убытков в размере 147 097, 30 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2021 по делу N А14-14924/2020 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в суме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 20.06.2018.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2021 по делу N А14-14924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Евпаторийский центр культуры и досуга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Н.П. Афонина
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
