Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1773/2020, А08-7643/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А08-7643/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,
Серегина Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от Чечина Владимира Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "МегаАкваРесурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чечина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 по делу N А08-7643/2019 (судья Кощин В.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаАкваРесурс" (ИНН 3123327820, ОГРН 1133123016278) к Чечину Владимиру Николаевичу об обязании бывшего руководителя передать бухгалтерскую и иную документацию общества,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МегаАкваРесурс" (далее - ООО "МегаАкваРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о возложении обязанности на Чечина Владимира Николаевича (далее - Чечин В.Н., ответчик) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать следующие документы: печать общества; балансы общества за период с 2013 по 2019 год (ежеквартальные, годовые); регистры бухгалтерского учета с 2013 по 2019 год; сведения об имуществе общества с документами, подтверждающими права на него (договора, акты приема передачи, накладные); протоколы общих собраний общества ООО "МегаАкваРесурс" за 2013-2019 год; приказы с 2013 по 2019 год; сведения о наличии денежных обязательств третьих лиц перед ООО "МегаАкваРесурс" с 2013 по 2019 год; сведения о наличии денежных обязательств ООО "МегаАкваРесурс" перед третьими лицами с 2013 по 2019 год; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "МегаАкваРесурс" с 2013 по 2019 год с передачей платежных поручений; сведения о наличии и движении денежных средств по кассе ООО "МегаАкваРесурс" с 2013 по 2019 год с передачей кассовой книги (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 уточненные исковые требования ООО "МегаАкваРесурс" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Чечин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, в день судебного заседания от истца поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи, проведении онлайн заседания, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить личное участие Чечина В.Н. в судебном заседании.
Ввиду отсутствия правовых оснований в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи, проведении онлайн-заседания судом не рассматривались, поскольку заявлены с нарушением срока, позволяющего организовать процесс в указанной процедуре и известить лиц, участвующих в нем.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом к материалам дела приобщены отзыв ООО "МегаАкваРесурс" на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражения Чечина В.Н. на отзыв истца, письменная позиция Чечина В.Н. к апелляционной жалобе.
В удовлетворении ходатайства представителя Удовидченко Е.А. о приобщении копий приказов и копии трудовой книжки Чечина В.Н. судом отказано, поскольку ходатайство заявлено лицом, полномочия которого на представление интересов ответчика в судебном процессе не удостоверены надлежащим образом, а именно, доверенность от имени Чечина В.Н. подписанна работодателем доверителя - генеральным директором ООО "Инвест-Ресурс" Сотниковым А.Н.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МегаАкваРесурс" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2013 году за ОГРН 1133123016278.
23.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении директором ООО "МегаАкваРесурс" Назаретян М.С.
До Назаретян М.С. функции единоличного исполнительного органа ООО "МегаАкваРесурс" исполнял Чечин В.Н., что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.
11.06.2019 новым директором общества в адрес Чечина В.Н. направлен запрос о передаче документов в течение 10 календарных дней с даты получения запроса. Вместе с тем, доказательств передачи документов, или ответа на указанный запрос в материалах дела не имеется.
Ссылаясь на то, что бывшим единоличным исполнительным органом общества действующему руководителю не были переданы испрашиваемые документы финансово-хозяйственной деятельности общества, ООО "МегаАкваРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
На основании статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО"), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Положениями пункта 1 статьи 44 ФЗ "Об ООО" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об ООО", общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
В силу статьи 33 Устава общества (в редакции, действовавшей в период исполнения Чечиным В.Н. обязанностей директора общества), на директора общества возлагается ответственность за сохранность документации общества (протоколов общих собраний, документов бухгалтерской, финансовой отчетности, документы подтверждающие права общества на его имущество, сведения о наличии денежных обязательств).
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
По правилам пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.
Приказом N 3 от 07.08.2013 в связи с отсутствием главного бухгалтера право первой подписи на распоряжение денежными средствами, расчеты по денежным обязательствам возложены на Чечина В.Н.
На основании пунктов 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения, первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.
Согласно пункту 6.6 Положения, сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.
В соответствии с пунктом 6.8 Положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.
Ответчиком разумных пояснений относительно местонахождения документов либо объективной невозможности их передачи обществу приведено не было. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Чечина В.Н. документов, как и доказательств обеспечения сохранности документов общества по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ссылка Чечина В.Н. на отсутствие у него документов общества обоснованно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.
Чечин В.Н. в отзыве на исковое заявление не отрицал, что в момент исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества документация общества находилась у него.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.
Прекращение у Чечина В.Н. полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.
Доказательств, подтверждающих утрату документов вследствие каких-либо причин, равно как и доказательств, подтверждающих принятие Чечиным В.Н. мер по восстановлению документов, в материалы дела не представлено.
Также обоснованно судом отклонен довод ответчика, о том, что документы могли быть утеряны в связи с изменением местонахождения общества, так как адрес общества был изменен после смены единоличного исполнительного органа общества.
Обязанность бывшего руководителя должника по передаче документов не может быть поставлена в зависимость от фактического нахождения документации, ввиду того что ответственность за хранение документации законодательно закреплена за руководителем юридического лица, также как обязанность по передаче документов. Прекращение полномочий руководителя не исключает обязанности по передаче документов.
С учетом того, что факты наличия у ответчика обязанности по хранению указанных истцом документов и неисполнения им данной обязанности установлены и доказаны представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении уточненных требований истца о возложении на ответчика обязанности передать истребуемые документы общества.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт нахождения у него испрашиваемых документов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что документы истребованы у ответчика как лица, обязанного обеспечивать их наличие и сохранность.
В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. Между тем, о местонахождении документов ответчик истца не уведомил, доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов новому единоличному исполнительному органу ООО "МегаАкваРесурс", не представил.
Ссылка на презумпцию хранения документов общества по месту его нахождения не может быть принята во внимание при отсутствии доказательств исполнения бывшим директором обязанности по их передаче.
Судом правильно было распределено бремя доказывания исходя из того, что общество не должно доказывать отрицательный факт отсутствия документации, тогда как ответчик обязан доказать свои возражения, подтвердить сохранность документов и передачу их в установленном законом порядке при увольнении.
Доводы об утрате документов и возможности их восстановления не могут быть признаны состоятельными, так как утеря документально не подтверждена, а ответчик не доказал, что им предпринимались действия по поиску или восстановлению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 по делу N А08-7643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи Т.И. Орехова
Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
