Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-1772/2016, А35-8339/2014
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А35-8339/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
при участии:
от УФНС России по Курской области: Луценко Е.В., представитель по доверенности N 19-13/02476 от 14.02.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 по делу N А35-8339/2014 по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Курсктоппром" Болтасевым Александром Александровичем возложенных на него обязанностей,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Курсктоппром" (ИНН 4632048540, ОГРН 1044637042922),
УСТАНОВИЛ:
22.09.2014 ООО "Баграм-345" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Курсктоппром" (далее - ОАО "Курсктоппром", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014 по делу N А35-8339/2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления.
19.08.2016 внешний управляющий ОАО "Курсктоппром" Сафронова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2016 по делу N А35-8339/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) конкурсным управляющим ОАО "Курсктоппром" утвержден арбитражный управляющий Болтасев А.А.
14.05.2018 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, УФНС России по Курской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Болтасевым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Курсктоппром", выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, допущении осуществления расходования денежных средств Боярчуковой В.И. под отчет, необоснованном продолжении хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства, необоснованном заполнении штатных единиц, непроведении оценки имущества должника с 30.05.2017, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 по делу N А35-8339/2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Болтасева А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Курсктоппром" в части допущения осуществления расходования денежных средств Боярчуковой В.И. под отчет. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании ненадлежащим образом исполненными обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Курсктоппром" Болтасевым А.А., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, необоснованного продолжения хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства, необоснованного заполнения штатных единиц, непроведении оценки имущества должника с 30.05.2017.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От конкурсного управляющего ОАО "Курсктоппром" Болтасева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
В судебном заседании 02.12.2020 был объявлен перерыв до 09.12.2020.
За время перерыва от УФНС России по Курской области поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего должника.
От конкурсного управляющего ОАО "Курсктоппром" Болтасева А.А. и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.
Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит.
Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.
В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.
Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в процедуре конкурсного производства. Право принятия решения о прекращении деятельности должника, при соблюдении определенных условий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Собранием кредиторов ОАО "Курсктоппром" решение о прекращении деятельности должника не принималось.
В то же время, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, разъяснено, что положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.
Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.
В обоснование необходимости продолжения осуществления должником производственной деятельности арбитражный управляющий Болтасев А.А. ссылался на следующие обстоятельства.
Основной уставной деятельностью ОАО "Курсктоппром" является реализация твердого топлива (уголь) населению, учреждениям социальной сферы и прочим организациям региона. Для этих целей была создана соответствующая инфраструктура: железнодорожные пути, эстакады для выгрузки вагонов, топливные склады, гаражи для автотранспорта и погрузочной техники, весовые, административные и бытовые здания и сооружения и т.д. В связи с газификацией населенных пунктов области, уменьшением численности сельского населения, высокой конкуренцией на рынке, объемы продаж угля ОАО "Курсктоппром" резко упали. Так за 2012-2015 годы объем продаж угля по филиалам общества уменьшился на 79,5%. Складские мощности филиалов общества не загружены, автотранспорт и погрузочная техника простаивали. По причине невозможности расчетов с кредиторами, общество признано несостоятельным (банкротом). С 2016 года ОАО "Курсктоппром" не занимается основной уставной деятельностью, осуществляет деятельность по сдаче имущества в аренду, оказывает услуги сторонним фирмам по организации продаж угля. Договоры на услуги по сдаче имущества в аренду заключены по отдельным филиалам.
По состоянию на 01.01.2017 по данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность ОАО "Курсктоппром" составляла 54 065 000 руб., в том числе по налогам и сборам 19 722 000 руб. У общества имелась задолженность по невыплаченной заработной плате работникам за шесть месяцев, на общую сумму 4 035 300 руб. Операции по реализации имущества ОАО "Курсктоппром" (имущественных прав) в процессе внешнего управления и конкурсного производства не проводились с торгов, в связи с чем, общество продолжает начислять имущественные налоги: на землю, налог на имущество и транспортный налог. Так же в 2019 году за счет средств, полученных от деятельности, ОАО "Курсктоппром" было перечислено в погашение задолженности по социальным налогам (ПФ, ФСС, ФФОМС, НС) - 1 856 700 руб.
В материалы дела были представлены договоры аренды имущества должника, заключенные в 2017, 2018, 2019, 2020 годах.
С 01.01.2020 ОАО "Курсктоппром" заключены договоры аренды имущества по 13 угольным складам на общую сумму 484 500 руб. с НДС в месяц. В соответствии со штатным расписанием месячная заработная плата работников ОАО "Курсктоппром" и вознаграждение конкурсного управляющего составляет 350 400 руб. Оплата коммунальных услуг (среднемесячные расходы) составляет 93 000 руб. 06.02.2020 за счет средств, полученных от аренды, ОАО "Курсктоппром" перечислило в погашение задолженности по социальным налогам 100 290 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая приведенные арбитражным управляющим Болтасевым А.А. пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продолжение производственного процесса было направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса, способствовало предотвращению возможной порчи имущества должника. Выручка ОАО "Курсктоппром" с 9 153 000 руб. в 2016 году увеличилась до 13 662 000 руб. в 2019 году. При этом расходы должника в 2016 году составили 21 629 000 руб., в 2019 году - 15 805 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг по оценке имущества должника в сумме 1 719 000 руб.
По мнению конкурсного управляющего, прекращение хозяйственной деятельности должника привело бы к невозможности осуществления соответствующих обязательств должника, в том числе по уплате налогов.
Доказательств износа основных средств предприятия, снижения его стоимости в ходе продолжения хозяйственной деятельности представлено не было.
Приведенные уполномоченным органом возражения в части продолжения должником осуществления производственной деятельности были отклонены судом области.
С учетом изложенного, принимая во внимание установление судом факта обоснованности продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России о признания необоснованным продолжения хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Как следует из представленных арбитражным управляющим документов, заполнение штатных единиц было обусловлено необходимостью поддержания хозяйственной деятельности предприятия.
Как установил суд, в своем составе ОАО "Курсктоппром" имеет угольные склады, которые расположены в 18 районах области с соответствующей инфраструктурой: железнодорожные тупики, административные и бытовые здания и сооружения, весовые, автотранспорт и погрузочная техника.
Имущество общества насчитывает 193 объекта недвижимости, 83 единицы техники. Железнодорожные пути ОАО "Курсктоппром" включают в себя повышенные эстакады для выгрузки грузов, подъездные ж.д. пути и стрелочные переводы для обеспечения выхода на общие станционные пути. Средняя протяженность железнодорожных путей филиалов составляет 337 п. метров, а общая - 6,1 км. Территории угольных складов не имеют стационарных ограждений по периметру, часть из них находится на окраинах поселков. Согласно штатному расписанию, утвержденному конкурсным управляющим, численность работников составляла 30 человек.
Каждый заведующий складом несет материальную ответственность за сохранность имущества и ТМЦ по складу, на складах где имеются арендаторы - за соблюдение техники безопасности во время проведения работ (выгрузка, погрузка щебня, удобрения) на территории угольного склада. Также в их обязанности входит содержание в эксплуатируемом состоянии ж.д. путей и территории склада (скашивание растительности, очистка от снега территории склада, ж.д. пути, эстакады).
По состоянию на 20.01.2020 в штате ОАО "Курсктоппром" числятся 2 единицы: оператор котельной, по 0,8 ставки, с заработной платой 7 200 рублей в месяц каждый. Работники находятся на территории угольного склада, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Пост Кривец, 11.
Фактически операторы котельной выполняют функции сторожей (дежурства через сутки). В отопительный сезон (с 15 октября по 15 апреля) данные лица также выполняют функции истопников.
В административном здании угольного склада, которое отапливается углем, располагаются арендаторы: ООО "ЭлитСтрой" с месячной арендной платой 26 000 руб.; ООО "Технотрансторг" с месячной арендной платой 52 000 руб. На железнодорожный путь ОАО "Курсктоппром" поступают вагоны арендаторов. Ответственными за выдачу тормозных башмаков и сохранность вагонного парка несет ОАО "Курсктоппром". В случае поставки вагонов на железнодорожный путь ОАО "Курсктоппром" в ночное время, обязанность по выдаче тормозных башмаков представителям РЖД возлагается на операторов.
Довод уполномоченного органа о том, что земельные участки и недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Курсктоппром" на праве собственности, было передано в аренду арендаторам во временное пользование с возложением обязанности на последних по охране арендуемого имущества, в связи с чем, отсутствовала необходимость в сохранении штатных единиц, суд отклонил, указав, что полностью имущество ОАО "Курсктоппром" в аренду не передавалось. Обязанность по обслуживанию и охране движимого и недвижимого имущества возлагалась на штат сотрудников ОАО "Курсктоппром".
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем принадлежащего должнику имущества, его состав и территориальное расположение, сохранение соответствующих штатных единиц суд первой инстанции признал обоснованным, отвечающим критериям разумности. При этом судом также были приняты во внимание представленные в материалы дела сведения о стоимости охранных услуг (коммерческие предложения), которые подтверждают целесообразность принятого арбитражным управляющим решения о сохранении соответствующих штатных единиц.
Кроме того, в своей жалобе уполномоченный орган ссылался на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам.
Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
В абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.
Из буквального смысла приведенного положения следует, что недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе не являются единственными основаниями для вывода о целесообразности изменения календарной очередности платежей, перечень таких оснований является открытым и квалифицирующими признаками возможности признания судом обоснованным изменения очередности платежа является добросовестность и разумность соответствующих действий конкурсного управляющего, а также соблюдение баланса интересов как должника и кредиторов, так и общества.
Конкурсным управляющим должника были произведены выплаты текущей заработной платы, а также погашены расходы, связанные с коммунальными платежами и платежами по договорам энергоснабжения. Кроме того, конкурсным управляющим должника было произведено частичное погашение страховых взносов на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал целесообразным осуществление платежей, направленных на осуществление производственной деятельности должника, в виде текущей заработной платы и эксплуатационных платежей преимущественно по отношению к иным текущим платежам должника, ввиду чего отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.
Судебная коллегия не согласна с выводом суда области ввиду следующего.
Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Как указано в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
С учетом разъяснений, данных в п. 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:
- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;
- отступление от очередности носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;
- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;
- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и пр.
Исходя из статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.
Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их совокупность не подтверждает наличия таких обстоятельств, поскольку ОАО "Курсктоппром" не является организацией, оказывающей какие-либо услуги населению, необходимые для обеспечения жизнедеятельности людей, а также не имеет на своей территории объекты, остановка деятельности которых или их неправильная эксплуатация приведет к техногенной катастрофе.
Из представленных уполномоченным органом сведений следует, что по состоянию на 17.06.2020 общая сумма задолженности по уплате текущих платежей, подлежащей погашению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве во вторую очередь, составила 4 152 963,06 руб.
В 2017 году на расчетный счет ОАО "Курсктоппром" поступили денежные средства в размере 9 804 127,07 руб.
Конкурсным управляющим должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 при наличии задолженности по текущим платежам второй очереди в размере 5 163 110,66 руб. (задолженность ПФ до 01.01.2017) в нарушение очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве была совершена оплата текущих расходов конкурсного производства четвертой и пятой очереди, а именно:
1 240 711.65 руб. - текущие платежи, относящиеся к 4 очереди (ОП "КурскЛтомЭнергоСбыт", АО "АтомЭнергоСбыт", АО "САБ по уборке г. Курска", ГУПКО "Домоуправление N 6 администрации области", ООО "Газпром межрегионгаз Курск");
1 432 783,68 руб. - текущие платежи, относящиеся к 5 очереди (ЗАО "ЧИСТАЯ ПИТЬЕВАЯ ВОДА", МУП "Водоканал города Курска", МУП "Жилкомсервис п. Поныри", МУП "Иванинское ЖКХ", ОАО "РЖД" Подсобный расчетный счет по месту нахождения Московского ТЦФТО, ООО "Международная мобильная связь", ООО "РсгиопДорИнвест", ООО "СК Конек-Горбунок", ООО "Тепло Плюс", ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", Филиал АО "Газпром газораспределение Курск" в г. Щигры, Филиал ПАО "Квадра" Курская генерация", ИП Калинин Д.Ю., ООО "Газпром межрегионгаз Курск", ООО "ГРААЛЬ", ООО "КУРСКВТОРМЕТАЛЛ", ООО "Резонанс", ООО "Салон 2116-электронный почтамт", ИП Каменева Е.Ю., АО ВТБ Регистратор).
В 2018 году на расчетный счет ОАО "Курсктоппром" поступили денежные средства в размере 11 238 546,15 руб.
Конкурсным управляющим должника за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 при наличии задолженности по текущим платежам второй очереди в размере 6 208 975.54 руб. (задолженность ПФ до 01.01.2017), в нарушение очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве совершена оплата текущих расходов конкурсного производства четвертой и пятой очереди, а именно:
1 796 689,50 руб. - текущие платежи, относящиеся к 4 очереди (ОП "КурскАтомЭнергоСбыт", АО "АтомЭнергоСбыт", АО "САБ по уборке г. Курска", ГУПКО "Домоуправление N 6 администрации области", ООО "Газпром межрегионгаз Курск");
987 300,64 руб. - текущие платежи, относящиеся к 5 очереди (АО ВТБ Регистратор, ООО "КУРСКВТОРМЕТАЛЛ", ООО "Салон 2116-электронный почтамт", ПАО "МРСК Центра" (филиал ПАО "МРСК Центра" - "Курск шерго"), ЮГО-ВОСТОЧНАЯ ДИРЕКЦИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ДИРЕКЦИИ ИНФРАСТРУКТУРЫ - ФИЛИАЛ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", ООО "ЩИГРОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ", ООО "Резонанс", ООО "ДИВО-М", ООО "АПКурск", ИП Спевакова Ю.В., ЗАО "Кредо", АО "АЭИ "ПРАЙМ", ИП АБДУРАХМАНОВ Г.М., ИП ИСМАИЛОВ А.М., МУП "Водоканал города Курска", МУП "Иванинское ЖКХ", МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ", ОАО "РЖД" Подсобный расчетный счет по месту нахождении Московского ТЦФТО, ООО "ГРААЛЬ", ООО "РегионДорИнвест", ООО "Тепло Плюс", МАО "РОСТЕЛЕКОМ", Филиал МАО "Квадра"-"Курская генерация", Филиал АО "Газпром газораспределение Курск" в г. Щигры).
В 2019 году на расчетный счет ОАО "Курсктоппром" поступили денежные средства в размере 18 648 903,73 руб.
Конкурсным управляющим должника за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 при наличии задолженности по текущим платежам второй очереди в размере 4 173 232,08 руб. (задолженность ПФ до 01.01.2017), в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, совершена оплата текущих расходов конкурсного производства четвертой и пятой очереди, а именно:
2 218 806,55 руб. - текущие платежи, относящиеся к 4 очереди (ОП "КурскАтомЭнергоСбыт", АО "АтомЭнергоСбыт", АО "САБ по уборке г. Курска", ГУЛКО "Домоуправление N 6 администрации области", ООО "Газпром межрегионгаз Курск");
1 261 627,14 руб. - текущие платежи, относящиеся к 5 очереди (ООО "КУРСКВТОРМЕТАЛЛ". ЮГО-ВОСТОЧНАЯ ДИРЕКЦИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ДИРЕКЦИИ ИНФРАСТРУКТУРЫ - ФИЛИАЛ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", АО ВТБ Регистратор, АО "АЭИ "ПРАЙМ", ЗАО "Кредо", МУП "Иванинское ЖКХ", ООО "АПКурск", ООО "Кредо-1", ООО "Резонанс", ООО "Салон 2116-электронный почтамт", ООО "СтройСнабСервис". ПАО "МРСК Центра" (филиал ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго"), Филиал АО "Газпром газораспределение Курск" в г. Щигры, Филиал ПАО "Квадра"-"Курская генерация", (ИП ИСМАИЛОВ А.М., МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ". ОАО "ИНСТОП", ОАО "РЖД" Подсобный расчетный счет по месту нахождения Московского ТЦФТО, ООО "Деловые Линии", ООО "Тепло Плюс", ПАО "РОСТЕЛЕКОМ").
В 2020 году на расчетный счет ОАО "Курсктоппром" поступили денежные средства в размере 3 804 464, 15 руб.
Конкурсным управляющим должника за период с 01.01.2020 по 29.05.2020 при наличии задолженности по текущим платежам второй очереди в размере 4 152 963.06 руб. (задолженность ПФ до 01.01.2017) в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, совершена оплата текущих расходов конкурсного производства четвертой и пятой очереди, а именно.
- 540 523,53 руб. - текущие платежи, относящиеся к 4 очереди (ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт". АО "САБ по уборке г. Курска", ГУПКО "Домоуправление N 6 администрации области", ООО "Газпром межрегионгаз Курск");
- 105 562,95 руб. - текущие платежи, относящиеся к 5 очереди (ООО "КУРСКВТОРМЕТАЛЛ", АО ВТБ Регистратор. МУП "Иванинское ЖКХ", ООО "АПКурск", ООО "Резонанс", Филиал ПАО "Квадра"-"Курская генерация", АО "АЭИ "ПРАЙМ". МУП "КУРСКВОДОКАНАЛ", ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", Филиал ПАО "Квадра"-"Курская генерация").
Анализ платежей, совершенных конкурсным управляющим показал, что отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, произведено не только для погашения зарплаты и коммунальных платежей, но и для погашения текущих платежей, относящихся к 5 очереди.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, конкурсный управляющий не представил.
Ссылки конкурсного управляющего должника на то что, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, а также на то, что осуществление расходов, неразрывно связанных с производственной деятельностью должника, является правомерным и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку установлено, что конкурсный управляющий ОАО "Курсктоппром" Болтасев А.А. в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей не обращался, распределяя их по своему усмотрению.
Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).
Достоверных и достаточных доказательств того, что в случае неотступления от очередности возникнет вероятность гибели имущества должника, составляющего конкурсную массу, в материалах дела не имеется. Следовательно, экстраординарные обстоятельства, наличие которых необходимо для изменения очередности, отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Курсктоппром" Болтасева А.А., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.
ФНС России также ссылалась на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части непроведения им оценки имущества должника с 30.05.2017.
Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части суд первой инстанции руководствовался следующим.
Суд установил, что конкурсный управляющий заключил договор о проведении оценки N 29 ИН/17 от 29.06.2017.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2017 в договор N 29 ИН/17 о проведении оценки от 29.06.2017 были внесены следующие изменения: "пункт 5 договора дополнить пунктом 5.10: в случае непредоставления оценщиком заказчику в срок до 10.03.2018 сведений о квалификационном аттестате по направлению "Оценка недвижимости", заказчик оставляет за собой право одностороннего расторжения настоящего договора...".
В срок до 10.03.2018 в адрес конкурсного управляющего Болтасева А.А. соответствующих сведений не поступило.
На заседании комитета кредиторов от 15.03.2018 было принято решение расторгнуть договор оценки N 29 ИН/17 от 29.06.2017 в одностороннем порядке, о чем 16.03.2018 лично был уведомлен оценщик.
Повторные договоры оценки были заключены 10.08.2018 и 10.09.2018.
По результатам проведенной оценки были представлены отчеты:
- отчет N ЦО-02/2018 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Курсктоппром" от 31.03.2018. Рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Курсктоппром", составила 227 092 236 руб.
- отчет N ЦО-74/19 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества ОАО "Курсктоппром" от 07.10.2019. Рыночная стоимость объектов движимого имущества, принадлежащих ОАО "Курсктоппром", составила 1 018 181 руб.
Из объяснений конкурсного управляющего следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" на Росимущество возложено исполнение полномочий государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, отчеты оценщика должны быть направлены конкурсным управляющим для согласования в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В целях соблюдения требований действующего законодательства РФ в области оценки конкурсным управляющим ОАО "Курсктоппром" Болтасевым А.А. отчет об оценке N ЦО-02/2018 от 31.03.2018 был направлен в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Письмом от 29.09.2018 N 15/31728 Росимущество уведомило конкурсного управляющего о несоответствии указанного отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Отчет был отправлен на доработку. Письмом от 11.03.2019 N 15/7634 Росимущество уведомило конкурсного управляющего о несоответствии указанного отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Отчет был отправлен на доработку. Письмом от 18.06.2019 N КТ-01/01-321 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях уведомило конкурсного управлявшего о соответствии отчета об оценке недвижимого имущества ОАО "Курсктоппром" требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника в настоящее время проведена работа по экспертизе запасов, принадлежащих ОАО "Курсктоппром", получены предварительные данные, направлены в работу оценщикам, идет формирование отчета об оценке. Возможность реализовать имущество ОАО "Курсктоппром" как единый производственный комплекс отсутствует, в связи с чем, конкурсным управляющим было принято решение о реализации имущества по частям.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанных действий арбитражного управляющего как направленных на затягивание процедуры конкурсного производства.
Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда области ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).
Таким уполномоченным органом является Росимущество (абзац 3 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").
Заключение уполномоченного органа по отчету об оценке служит дополнительной гарантией соответствия отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, а также отражения объективно сложившегося на рынке уровня его стоимости.
Пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве определен срок - тридцать дней со дня получения отчета об оценке, в течение которого уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков орган вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.
Из приведенных положений закона следует, что обязанность уполномоченного органа направлять арбитражному управляющему заключение по отчету оценщиков в любом случае не предусмотрена.
Таким образом, отсутствие заключения уполномоченного органа по отчету оценщика не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.
Вышеуказанный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 305-КГ17-18427 по делу N А40-13017/2017.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Курсктоппром" Болтасева А.А., выразившиеся в непроведении оценки имущества должника с 30.05.2017, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.
Таким образом, определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 по делу N А35-8339/2014 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Курсктоппром" Болтасевым А.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, а также непроведении оценки имущества должника с 30.05.2017 следует отменить, жалобу уполномоченного органа в этой части удовлетворить и признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Курсктоппром" Болтасева А.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, а также непроведении оценки имущества должника с 30.05.2017, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 по делу N А35-8339/2014 в остальной обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 по делу N А35-8339/2014 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Курсктоппром" Болтасевым Александром Александровичем возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, а также непроведении оценки имущества должника с 30.05.2017.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курсктоппром" Болтасева Александра Александровича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, а также непроведении оценки имущества должника с 30.05.2017, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.
В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 по делу N А35-8339/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Т.Б. Потапова
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
