Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-1766/2021, А14-62/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А14-62/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лымарь И.В.,
без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит" (ОГРН 1033600048680, ИНН 3663031143) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2021 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А14-62/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "11 Мехзавод" (ОГРН 1155050002073, ИНН 5053038504) к закрытому акционерному обществу "Монолит" (ОГРН 1033600048680, ИНН 3663031143) о взыскании 4 488 693 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки N 09-ПЛ/2015 от 01.10.2015, 7 923 891 руб. 19 коп. неустойки за период с 03.11.2015 по 15.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "11 Мехзавод" (далее -ООО "11 Мехзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит" (далее -ЗАО "Монолит", ответчик) о взыскании 4 488 693 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки N 09-ПЛ/2015 от 01.10.2015, 7 923 891 руб. 19 коп. неустойки за период с 03.11.2015 по 15.12.2020.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 исковое заявление истца принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Указанным определением суда истцу в числе прочего предложено представить полный текст договора поставки N 09-ПЛ/2015 от 01.10.2015 (оригинал на обозрение суда).
Во исполнение определения суда от 18.01.2021 через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" истцом направлен электронный образ оригинала договора поставки N 09-ПЛ/2015 от 01.10.2015 с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2021 дело N А14-62/2021 по иску ООО "11 Мехзавод" к ЗАО "Монолит" о взыскании 4 488 693 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки N 09-ПЛ/2015 от 01.10.2015, 7 923 891 руб. 19 коп. неустойки за период с 03.11.2015 по 15.12.2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Монолит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "11 Мехзавод" подало иск по месту нахождения ответчика, в свою очередь, ЗАО "Монолит" против рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области не возражало.
Как указал ответчик, совокупность названных обстоятельств свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.
Более того, ЗАО "Монолит" ссылалось на то, что исполнение спорного договора определено местом нахождения ЗАО "Монолит".
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статье 272 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.
В силу части 1 статьи 39 АПК РФ принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "11 Мехзавод" (поставщик) и ЗАО "Монолит" (покупатель) был подписан договор поставки N 09-ПЛ/2015, который приведен истцом в обоснование заявленного иска.
Согласно пункту 5.5 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.
Договор подписан сторонами и скреплен печатями, протоколы разногласий к договору отсутствуют, дополнительные соглашения не представлены, о недействительности договора (в том числе условия о подсудности) не заявлено.
Таким образом, с учетом изменения сторонами договора подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ и установленного в договоре поставки N 09-ПЛ/2015 от 01.10.2015 условия о подсудности, суд первой инстанции, исходя из буквального понимания статьи 37 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления о передаче дела по подсудности и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.
При установлении договорной подсудности ссылка истца на место исполнения договора несостоятельна.
С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2021 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А14-62/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 35, 37, 39, 65, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2021 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А14-62/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
