Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-1751/2020, А08-763/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А08-763/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Капишниковой Т.И.,
Малиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАЙ": Тафинцева П.В. - представителя по доверенности от 12.03.2020;
от ООО "АВТОГАРАНТ": Лашиной К.С. - генерального директора, решение единственного участника от 18.09.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРАВАЙ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 по делу N А08-763/2019, по исковому заявлению ООО "КАРАВАЙ" (ИНН 3128096823, ОГРН 1143128000146) к ООО "АВТОГАРАНТ" (ИНН 3127015660, ОГРН 1173123000115) о взыскании задолженности в размере 340 983 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРАВАЙ" (далее- истец, ООО "КАРАВАЙ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГАРАНТ" (далее - ответчик, ООО "АВТОГАРАНТ" о взыскании задолженности по договору поставки от 31.10.2018 N 2/10 в размере 317 655 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)
Определением суда от 25.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 24.09.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО "Шторм" отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.
Решением от 30.01.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что представленные ответчиком накладные за подписью Малышева А.В., Лашина Д. Е., Каркешкина В.К., Журавлева И.И., Перелыгина, Тельнова, Маматова не являются надлежащими доказательствами поставки, поскольку вышеуказанные лица не являются должностными лицами истца, ответственными за оформление каких-либо операций, полномочий от истца не имеют. Кроме того, ответчик не представил доказательства в части полного исполнения обязательств по договору. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "АВТОГАРАНТ" возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "КАРАВАЙ", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "Каравай" и ответчиком 31.10.2018 заключен договор поставки N 2/10.
В соответствии с п. 1.1. договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в количестве, ассортименте, по ценам - в соответствии с накладными и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
К договору поставки были подписаны Спецификации. Согласно Спецификации N 1 Поставщик обязался поставить с доставкой щебень в количестве 500 тонн, фракции 080, по цене 900 рублей за тонну, а всего на общую сумму 450 000 рублей с НДС.
Согласно Спецификации N 2, Поставщик обязался поставить с доставкой щебень в количестве 200 тонн, фракции 0-80, по цене 900 рублей за тонну, а всего на общую сумму 180 000 рублей с НДС.
Согласно Спецификации N 3, Поставщик обязался поставить доставкой щебень в количестве 403,39 тонн, фракции 0-80, по цене 900 рублей за тонну, а всего на общую сумму 363 051 рублей с НДС.
Согласно Спецификации N 4, Поставщик обязался поставить с доставкой щебень в количестве 492,86 тонн, фракции 0-80, по цене 900 рублей за тонну всего на общую сумму 443 574 рублей с НДС.
Согласно Спецификации N 5, Поставщик обязался поставить с доставкой щебень в количестве 162,90 тонн, фракции 0-80, по цене 900 рублей за тонну всего на общую сумму 146 610 рублей с НДС.
Всего по указанным спецификациям Поставщик обязан был поставить щебня в количестве 1759,15 тонн на общую сумму 1 583 235 рублей с НДС.
Согласно п.4.4. договора, форма оплаты по настоящему договору: 100% (сто процентов) предоплата.
Стоимость щебня была оплачена полностью, платежными поручениями N 581 от 31.10.2018 на сумму 450 000 рублей, платежным поручением N 597 от 01.11.2018 на сумму 180 000 рублей, платежным поручением N 606 от 01.11.2018 на сумму 360 000 рублей, платежным поручением N 663 от 16.11.2018 на сумму 450 000 рублей, платежным поручением N 733 от 28.11.2018 на сумму 143235 рублей, а всего на общую сумму 1 583 235 рублей.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что поставщиком фактически поставлено щебня в количестве 1380,28 тонн, и ответчиком не поставлено щебня в количестве 378,87 тонн на общую сумму 340 983 рублей обратился в суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу п. 2.4 Договора поставки N 2/10 обязательство Поставщика по передаче Товара Покупателю считается исполненным в момент передачи Поставщиком Товара Покупателю (получателю) и подписания обеими Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или Универсального передаточного документа. Бухгалтерская документация (счет-фактура, форма ТОРГ-12/УГ1Д) и Товар передается представителю Покупателя только при наличии у него доверенности на получение Товара, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании п. 3.1. Договора приемка Товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре производится при вручении Товара Покупателю (получателю) в соответствие с Условиями Договора, Спецификации и товарной накладной, руководствуясь действующим законодательством РФ, с применением положений Инструкции N П6 от 15.06.1965 и N П7 от 25.04.1966 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству", в части, не противоречащей нормам ГК РФ и условиям настоящего договора.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что приемка Товара по количеству производится Покупателем или иным уполномоченным лицом при передаче Товара. При отсутствии претензий Покупатель подписывает товарную накладную без замечаний. При наличии несоответствий по количеству, Поставщик обязан при наличии необходимого количества Товара на складе восполнить недопоставленное количество Товаров.
В рассматриваемом случае, товар доставлен по адресу указанному в транспортных накладных: 308511, Белгородская область, с. Стрелецкое, ул.Королева, д. 38 А.
Относительно поставки товара по транспортным накладным копии которых представлены Истцом при подаче иска от 01.11.2018, от 02.11.2018, от 03.11.2018, от 04.11.2018, от 05.11.2018, от 06.11.2018, от 07.11.2018, от 08.11.2018 от 09.11.2018, от 10.11.2018, от 11.11.2018, от 12.11.2018, от 12.11.2018, от 13.11.2018, от 14.11.2018, от 16.11.2018, от 17.11.2018, от 18.11.2018, от 19.11.2018 в количестве 1406,2 тонн на сумму 1 265 580 руб. Истец и Ответчик разногласий не имеют.
Истец с учетом уточнения отрицает получение товара - щебень фракции 0-80 с доставкой в количестве 352,95 тонн на сумму 317 655 руб.
Позиция получателя товара по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств в части полного исполнения обязательств по Договору.
Однако, отрицая факт поставки товара, Истец не представляет объяснений опровергающих факты поставки ответчиком части груза в ночное время.
Как следует из показаний свидетелей водителей ИП Батуркиной И.О. Лашина Д.Е., Малышева А.В., Каркешкина В.К. осуществлявших перевозку товара щебень фракции 0-80 с доставкой, вышеуказанный товар в каждом случае за весь период действия договора поставки N 2/10 был поставлен на охраняемую территорию согласованную с Истцом по адресу указанному в транспортных накладных: 308511, Белгородская область, с. Стрелецкое, ул.Королева, д. 38 А. По результатам каждой отгрузки, в том числе по транспортных накладным за период с 01.11.2018 по 25.11.2018 в количестве 352,95 тонн на сумму 317 655 руб. за счет чего образовалась спорная разница Ответчику - ООО "АВТОГАРАНТ" в месте разгрузки переданы подписанные транспортные накладные.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что основания для наличия сомнений в наличии полномочий у лиц, осуществлявших приемку товара у Ответчика, не имеется.
При выгрузке товара в дневное время с 8.00. до 17.00 приемка товара от имени ООО "КАРАВАЙ" осуществлялась Харламовой А.В. с проставлением подписи в экземплярах транспортных накладных возвращенных ответчику.
Вышеуказанные обстоятельства не противоречат показаниям допрошенной в качестве свидетеля Харламововой А.В. которая не смогла пояснить, каким образом в экземплярах части транспортных накладных возвращенных ответчику в графе 7 подтверждающей сдачу груза оказались подписи Перелыгина, Тельнова, Маматова.
Согласно представленных Истцом в материалы дела доказательств, Перелыгин, Тельнов, Маматов не являются работниками ООО "КАРАВАЙ".
Судебный запрос на основании определения суда от 05.11.2019 и статьи 66 АПК РФ в адрес ООО ЧОО "Шторм" с указанием о необходимости представления информации о наличии/отсутствии трудовых отношений с сотрудниками по фамилиям Перелыгин, Тельной, Мамотов (с приложением подтверждающих документов), о полном ФИО данных лиц, контактные данные, а также адрес их регистрации (с целью вызова в суд в качестве свидетелей) не исполнен.
Вместе с тем, как верно указал суд области, подписание товарных накладных от имени ООО "КАРАВАЙ" неуполномоченным лицом само по себе не является основанием для признания отгрузки товара несостоявшейся.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не имел возможности идентифицировать подписантов товарных накладных как неуполномоченных, поскольку они совершали стандартные действия (встречали, указывали место для разгрузки товара на Истца, подписывали товарные накладные), ранее принимали товар по Договору;
Из показаний свидетеля Харламовой А.В. следует, что Харламова А.В. работала у Истца с понедельника по пятницу с 8-00 до 17-00, однако часть транспортных накладных подписаны Харламовой А.В. в выходные дни, при этом свидетель затрудняется пояснить обстоятельства проставления отметки о приемке товара Харламовой А.В. в выходные дни.
На основании изложенного изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается с мнением суда области о том, что ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт получения ООО "Каравай" товара в согласованном сторонами в спецификациях к Договору поставки N 2/10 объеме что удостоверено в вышеуказанных универсальных передаточных документах представленных как истцом так и ответчиком в материалы дела, относительно которых сторонами не заявлялось о фальсификации.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.
Излишен уплаченная по платёжному поручению от 27.02.2020 N 575 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО "КАРАВАЙ" из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 по делу N А08-763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи Т.И. Капишникова
Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
