Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №19АП-1748/2020, А08-12984/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А08-12984/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой С.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Островской Жанны Николаевны: адвоката Петрова В.В., удостоверение N 68, дата выдачи 18.10.2002, доверенность б/н от 27.02.2020; адвоката Киреевой Т.В., удостоверение N 993, дата выдачи 17.05.2013, доверенность б/н от 27.02.2020;
от Островского Валерия Михайловича: адвоката Киреевой Т.В., удостоверение N 993, дата выдачи 17.05.2013, доверенность N 31 АБ 1579683 от 05.03.2020; адвоката Петрова В.В., удостоверение N 68, дата выдачи 18.10.2002, доверенность N 31 АБ 1579683;
от индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича: Шахвердова А.В., представителя по доверенности N 31 АБ 1557982 от 14.01.2020; Кудинова А.Ф., представителя по доверенности N 31 АБ 1557977
от индивидуального предпринимателя Полянского Романа Николаевича: Шахвердова А.В., представителя по доверенности N 31 АБ 1582579 от 03.02.2020;
от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Островской Жанны Николаевны и Островского Валерия Михайловича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 о прекращении производства по делу N А08-12984/2019 (судья Сапронова Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Островской Жанны Николаевны (ИНН 312317927882, ОГРН 313313016200049) к индивидуальному предпринимателю Полянскому Николаю Николаевичу (ИНН 312320605540, ОГРНИП 313312314900022), индивидуальному предпринимателю Полянскому Роману Николаевичу (ИНН 312309959087, ОГРНИП 315312300010815), третье лицо: Управление Росреестра по Белгородской области, о признании незаконным соглашения о прекращении долевой собственности и реального раздела недвижимого имущества, исключении из ЕГРН сведений о нежилых помещениях,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Островская Жанна Николаевна (далее - ИП Островская Ж.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полянскому Николаю Николаевичу (далее - ИП Полянский Н.Н.) и индивидуальному предпринимателю Полянскому Роману Николаевичу (далее - ИП Полянский Р.Н.) о признании незаконным соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 от 16.07.2019, об исключении из ЕГРН сведений о нежилых помещениях с кадастровыми номерами 31:16:0208025:432, 31:16:0208025:433, 31:16:0208025:434, 31:16:0208025:435, в том числе, сведения о правах на данные объекты недвижимости, а также о восстановлении в ЕГРН сведений о праве долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405, существовавших до регистрации соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 от 16.07.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Белгородской области.
По заявлению истца определением суда от 27.12.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области регистрационных действий в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 31:16:0208025:432, 31:16:0208025:433, 31:16:0208025:434, 31:16:0208025:435 и 31:16:0208025:405.
К предварительному судебному заседанию через канцелярию суда от ИП Островской Ж.Н. поступило письменное заявление об отказе от иска, подписанное представителем истца, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.11.2019.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 принят отказ от иска, производство по делу прекращено, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Островская Ж.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Также с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился Островский Валерий Михайлович, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель, полагая, что принятый арбитражным судом отказ от иска противоречит его интересам как супруга истца, в силу закона являющегося сособственником спорного имущества, просил отменить определение суда.
Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 указанные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство дела назначено на 27.03.2020.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 осуществлен перенос даты и времени рассмотрения дела на 15.05.2020.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.05.2020 г. представители третьего лица не явились.
Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о принятии апелляционной жалобы к производству по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным исследовать доводы апелляционной жалобы и материалы дела в настоящем судебном заседании без их участия.
В судебном заседании представители ИП Островской Ж.Н. и Островского В.М. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его.
Представители ответчиков в отношении доводов жалоб возражали, считали определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Островской Ж.Н. - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Островского В.М. подлежит прекращению.
Обжалуя определение о прекращении производства по делу, истец ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права о подведомственности, поскольку объект спора принадлежит его сторонам как физическим лицам, что предполагает его отнесение к компетенции судов общей юрисдикции. Арбитражный суд, по мнению заявителя жалобы, принял отказ от иска от неуполномоченного лица, поскольку к заявлению не был приложен оригинал нотариально заверенной доверенности, Островская Ж.Н. не давала своему представителю указания отказываться от иска по настоящему делу, ввиду чего, судебный акт о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - передаче в Белгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Островской Ж.Н. по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно части 2 статьи 27, статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора - осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности.
По настоящему делу Островская Ж.Н., обладая статусом индивидуального предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным раздела нежилого здания, которое используется собственниками для сдачи в аренду, на что было указано в поданном исковом заявлении.
Принимая во внимание экономический характер спорных отношений, сторонами которых являются индивидуальные предприниматели, у арбитражного суда не имелось оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке в соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все процессуальные действия от имени истца в процессе (предъявление иска, подача заявления об обеспечении иска, отказ от иска) совершались представителем Черкашиным Алексеем Ивановичем на основании доверенности от 14.11.2019, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области - Ежеченко Александра Николаевича.
Доверенность содержала оговорку о праве представителя на подписание искового заявления в арбитражный суд, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.
Подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. К исковому заявлению, равно как и заявлению об отказе от иска, представителем прилагалась светокопия данного документа.
Арбитражный суд, на который в силу части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, решает вопрос о признании таких полномочий на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленную в дело копию доверенности, совпадающей с документом, ранее сопровождавшем исковое заявление и заявление об обеспечении иска, арбитражный суд области верно признал подтвержденными полномочия представителя истца на отказ от иска.
Апелляционный суд не находит основания для переоценки изложенного вывода суда первой инстанции. Судом учитывается при этом, что сам факт выдачи доверенности и ее действия в момент совершения оспариваемого действия истцом не отрицается и признается в поданной апелляционной жалобе. Сведений о том, что доверенность была отозвана или прекратилась по иным основаниям, суду не представлено.
Напротив, из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что истец уполномочил Черкашина А.И. быть представителем во всех судебных учреждениях (в том числе и в арбитражных судах), на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами и обязанностями, какие предоставлены законом Российской Федерации представителю, включая право на полный или частичный отказ от исковых требований.
В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, правомочия на которые должны быть специально оговорены в доверенности (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ИП Островской Ж.Н. об отсутствии указаний своему представителю на совершение процессуального действия по отказу от искового заявления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, ввиду их неподтвержденности.
Анализ норм о представительстве (статьи 174, 182, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет считать, что действительность полномочий представителя не зависит от действительности и существа соглашения, лежащего в основе выданной доверенности. Поэтому действия представителя, совершенные в пределах отраженных в доверенности полномочий, порождают юридические последствия, независимо от указаний представляемого, данных представителю.
Поскольку содержание доверенности не давало суду оснований полагать, что представитель истца не имел полномочий отказываться от иска, суд не был вправе отклонить такое заявление, в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что доверенность Черкашину А.И. выдана Островской Ж.Н. как от физического лица, а не индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее гражданское законодательство, допуская возможность занятия физическим лицом предпринимательской деятельностью, формально не разграничивает правоспособность и дееспособность предпринимателя и физического лица. При этом в рассматриваемой доверенности нет оговорок о том, что Черкашину А.И. предоставляются полномочия только в сфере отношений, не связанных с ведением доверителем предпринимательской деятельности.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод об отсутствии полномочий у Черкашина А.И. на представление интересов ИП Островской Ж.Н. в арбитражном суде первой инстанции, доверенность представителя отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя жалобы на положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым представляемая в суд копия доверенности представителя может быть заверена только нотариусом или судом, отклоняются, поскольку данные разъяснения применяются к решению вопроса о допуске представителя участника арбитражного процесса к участию непосредственно в судебном заседании. Между тем ни истец, ни его представитель в предварительном судебном заседании участия не принимали.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Прекращение производства по делу является одной из форм окончания арбитражного производства без вынесения судебного решения. Основания для применения данного процессуального механизма могут быть выяснены или возникнуть как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно на стадии судебного разбирательства, поэтому арбитражный суд вправе прекратить производство по делу на любой стадии арбитражного процесса.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что если при подготовке к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Кодекса).
Исходя из изложенного, арбитражный суд области был вправе вынести обжалуемое определение в предварительном судебном заседании, возможность принять участие в котором была обеспечена сторонам, путем надлежащего извещения, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предстоящем судебном процессе, доказательства которого имеются в материалах настоящего дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Островской Ж.Н., направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.
Ознакомившись с апелляционной жалобой Островского В.М., обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возражая против прекращения производства по делу, заявитель ссылается на то, что принятый судом отказ от иска противоречит его интересам как супруга истца, в силу закона являющегося сособственником спорного имущества, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным актом.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Из содержания приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что у лица, не привлеченного к участию в деле, право на обжалование судебного акта возникает лишь в случае, если принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
В данном случае Островский В.М. не является лицом, участвующим в деле, из содержания обжалуемого определения не следует, что вынесенным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, иного заявителем жалобы не доказано.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц.
Следствием принятия судом отказа от иска является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям лицам, участвующим в деле, независимо от их процессуального статуса в предыдущем деле.
Вместе с тем, принятие судом отказа от иска не создает препятствий в доступе к правосудию для Островского В.М., как лица, не участвовавшего в настоящем деле, не лишает его права оспорить рассматриваемую сделку по основаниям, установленным законом, в частности, в случаях, предусмотренных правилами пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о распоряжении общим имуществом супругов.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с отсутствием у Островского В.М. права на обжалование судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по его апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 по настоящему делу подлежит прекращению.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная Островским Валерием Михайловичем по чеку-ордеру от 04.03.2020 (операция 149), подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 151, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Островского Валерия Михайловича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 о прекращении производства по делу N А08-12984/2019 прекратить.
Возвратить Островскому Валерию Михайловичу из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.03.2020 (операция 149).
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 о прекращении производства по делу N А08-12984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островской Жанны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка