Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года №19АП-1745/2021, А08-3754/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N А08-3754/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью НПО "ТрансСтройПроект": Арцыбашев Д.Л., представитель по доверенности от 26.06.2020 (после перерыва);
от общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-подрядчик": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "ТрансСтройПроект" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2021 по делу N А08-3754/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО "ТрансСтройПроект" (ИНН 3666182091, ОГРН 1123668057765) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-подрядчик" (ИНН 3123067353, ОГРН 1023101646259) о взыскании 2 071 185, 93 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-подрядчик" к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ТрансСтройПроект" о взыскании 1 595 793,20 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью НПО "ТрансСтройПроект" (далее - ООО НПО "ТрансСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-подрядчик" (далее - ООО "Автодорстрой-подрядчик", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 18/2019 от 29.05.2019 в размере 1 011 139, 20 руб., пени за период с 22.06.2019 по 06.05.2020 в размере 59 320,17 руб.; задолженности по договору подряда N 18/2019 от 29.05.2019 в размере 947 568 руб., пени за период с 06.07.2019 по 06.05.2020 в размере 53 158,56 руб.
ООО "Автодорстрой-подрядчик" заявило встречные исковые требования к ООО НПО "ТрансСтройПроект" о взыскании 1 595 793, 20 руб. задолженности за поставленные материалы и оказанные со стороны генподрядчика услуги по договору субподряда N 18/2019 от 29.05.2019 (с учетом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2021 по делу N А08-3754/2020 первоначальный иск ООО НПО "ТрансПроектСтрой" удовлетворен полностью, встречный иск ООО "Автодорстрой-подрядчик" удовлетворен в части взыскания услуг генподрядчика в размере 23 154, 19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 420 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2021 по делу N А08-3754/2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 оставлены без изменения.
15.10.2021 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО НПО "ТрансСтройПроект" о взыскании с ООО "Автодорстрой-подрядчик" 149 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2021 по делу N А08-3754/2020 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взыскано 55 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 149 000 руб. судебных расходов. По мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Заявитель ссылается на то, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик в материалы не представил. Также заявитель отмечает, что определенная судом в качестве разумной сумма подлежащих взысканию судебных издержек ниже минимальных расценок, утвержденных Советом адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Автодорстрой-подрядчик" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28 января объявлялся перерыв до 09 час 20 мин 04 февраля 2022 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.01.2022.
В продолженном после перерыва судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда незаконным и необоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав пояснения представителя истца, находит определение арбитражного суда области подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 30.04.2020 между ООО НПО "ТрансСтройПроект" (доверитель) и адвокатом Арцыбашевым Д.Л. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание адвокатом доверителю юридической помощи: подготовки проекта искового заявления к ООО "Автодорстрой-подрядчик" о взыскании задолженности договору субподряда N 18/2019 от 29.05.2019, договору подряда N 1/19-АДСП от 29.05.2019, пени, представления интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению иска доверителя к ООО "Автодорстрой-подрядчик" о взыскании задолженности по договору субподряда N 18/2019 от 29.05.2019, договору подряда N 1/19-АДСП от 29.05.2019, пени.
В соответствии с разделом 3 соглашения гонорар установлен по соглашению сторон в размере:
- составление проектов искового заявления - 10 000 руб.;
- представительство в суде первой инстанции - 14 000 руб. за день занятости адвоката;
- составление проектов апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзывов и возражений к апелляционным, кассационным, надзорным жалобам - 15 000 руб.;
- представительство в суде апелляционной, кассационной инстанции - 18 000 руб. за день занятости адвоката;
- составление иных процессуальных документов входит в стоимость представительства в суде соответствующей инстанции.
День занятости адвоката считается состоявшимся с момента явки адвоката в суд соответствующей инстанции для цели участия в судебном заседании.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец произвел оплату за оказание следующих услуг: 10 000 руб. за составление проекта искового заявления; 70 000 руб. за участие в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Белгородской области 18.08.2020, 25.11.2020, 09.12.2020, 14.01.2021, 09.02.2021 (по 14 000 руб. за каждое); 36 000 руб. за участие в судебных заседаниях, состоявшихся 13.04.2021 и 20.04.2021 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (по 18 000 руб. за каждое); 15 000 руб. за подготовку проекта отзыва на кассационную жалобу ООО "Автодорстрой-подрядчик"; 18 000 руб. за представление интересов доверителя в судебном заседании, состоявшемся 11.08.2021 в Арбитражном суде Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Автодорстрой-подрядчик".
При этом в обоснование разумности заявленных требований истец сослался на Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоответствии расходов заявителя разумным пределам, просил снизить их размер до 55 000 руб., указав, что с учетом стоимости услуг адвокатов на территории Белгородской области (место рассмотрения дела) на период оказания услуг по настоящему делу, а также средних цен на юридические услуги по Центральному федеральному округу, размер оказанных истцу при рассмотрении настоящего дела услуг можно определить в общей сумме от 35 000 руб. до 70 000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.
Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, разумности понесённых расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, установленных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с учетом изменений, внесенных протоколом N 4 от 31.05.2021), суд области посчитал разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
При этом в качестве обоснования взыскиваемой суммы суд сослался на расчет ответчика. Между тем, ответчик в отзыве на ходатайство о распределении судебных расходов конкретный расчет не привёл, указывая лишь на то, что с учётом стоимости адвокатских услуг в Белгородской области (в частности, услуг юридического бюро "ЮР-ДЕЛО" и ООО "Юридическая Компания Дом Права"), а также информации о средних ценах на юридические услуги в Центральном федеральном округе с сайта https://cfo.spr.ru, принимая во внимание сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, и другие обстоятельства, общий размер судебных расходов можно определить в общей сумме от 35 000 руб. до 70 000 руб.
В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В рассматриваемом случае суд не мотивировал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 149 000 руб., несоответствия указанной суммы критериям разумности.
Суд не указал, за какие конкретно процессуальные действия, совершенные представителем истца, взыскиваются спорные судебные расходы, не принял в качестве доказательства расчёт стоимости данных судебных расходов, представленный ООО НПО "ТрансСтройПроект", не обосновав при этом мотивы отказа в принятии названного расчета. При этом какие-либо иные расчеты размера спорных судебных расходов в деле отсутствуют, судом области такой расчёт так же не сделан, в связи с чем, из обжалуемого судебного акта не представляется возможным установить, каким именно способом и, исходя из каких конкретных критериев, суд области определил размер спорных судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное определение о взыскании судебных расходов не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общие выводы суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств, без указания мотивов, по которым суд области пришёл к своим выводам.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости уменьшения судебных издержек по настоящему делу, подлежащих отнесению на ответчика, и разумности судебных расходов в 55 000 руб. является необоснованным.
В силу разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При оценке заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Истец не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора, стоимость услуг которого отличается от уровня цен на юридические услуги в месте рассмотрения спора, однако это не свидетельствует об отсутствии у суда права распределить судебные расходы с учётом баланса интересов сторон исходя из критериев разумности и обоснованности.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что поскольку рассмотрение дела по существу происходило в Арбитражном суде Белгородской области, учету подлежали расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения истца либо его представителей.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчик не обосновал, в чем заключается существенная разница в уровне цен на юридические услуги, предоставляемые адвокатскими палатами в Белгородской и Воронежской областях, при наличии таковой.
В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с учетом изменений, внесенных протоколом N 1 от 10.04.2017), рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, в том числе оплата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия; оплата представителю за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанции в размере от 2, 5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. за один день участия; составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - 5000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор либо решение суда, объяснений (возражений) по представленным жалобам - 7000 руб.
С учётом изменений, внесенных протоколом N 4 от 31.05.2021, размер оплаты представителю за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанции установлен в размере от 2, 5% от суммы иска, но не менее 24 000 руб. за один день участия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных расхождений между ставками, установленными адвокатскими палатами в Белгородской и Воронежской областях.
В обоснование своих доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик ссылался на расценки юридического бюро "ЮР-ДЕЛО" и ООО "Юридическая Компания Дом Права", а также информации о средних ценах на юридические услуги в Центральном федеральном округе с сайта https://cfo.spr.ru, в соответствии с которыми, по утверждению ООО "Автодорстрой-подрядчик", стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным истцу, значительно ниже оплаченных последним.
Однако ссылки ответчика на вышеназванные расценки однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя.
Названные расценки содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги (стоимость большинства услуг указана с предлогом "от"), без учёта степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, а также объёма предстоящей работы.
Таким образом, заявленные ответчиком доводы о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов не содержат мотивированного обоснования их несоответствия сложившимся расценкам на аналогичные услуги.
Доводы ответчика о недоказанности фактического оказания истцу услуг по составлению искового заявления ввиду того, что иск был подписан директором ООО НПО "ТрансСтройПроект" без указания исполнителя, а доверенность на имя Арцыбашева Д.Л. оформлена 29.06.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают утверждения истца о том, что правовая работа по составлению названного процессуального документа была произведена представителем. Факт подписания искового заявления директором ООО НПО "ТрансСтройПроект" не позволяет сделать вывод о невыполнении процессуальным представителем тех или иных действий, с учётом того, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено 30.04.2020, т.е. до даты подачи искового заявления в суд.
Ссылки ответчика на частичное удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае не принимаются во внимание.
В пункте 24 Постановления Пленума N 1 содержатся разъяснения, согласно которым в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.
Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.
Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены. Следовательно, при полном удовлетворении первоначального иска судебные расходы истца - ООО НПО "ТрансСтройПроект", связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ответчика, правила о пропорциональном распределении расходов в этом случае не применяются.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
То есть приведённые обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.
Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит взыскиваемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 149 000 руб. разумной и соотносимой с объёмом защищенного права, а также подлежащей возмещению за счет ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит изменению как принятый с неправильным применением норм процессуального права, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 163, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "ТрансСтройПроект" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2021 по делу N А08-3754/2020 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-подрядчик" (ИНН 3123067353, ОГРН 1023101646259) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "ТрансСтройПроект" (ИНН 3666182091, ОГРН 1123668057765) 149 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка