Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-174/2021, А64-7705/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N А64-7705/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Тамбов" (ОГРН 1026801221810, ИНН 6832003117) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 по делу N А64-7705/2020, вынесенное в порядке упрощенного производства,
по рассмотрению иска АО "Газпром газораспределение Тамбов" (ОГРН 1026801221810, ИНН 6832003117) к ООО "Альянс" (ОГРН 1147847236712, ИНН 7806528864) о взыскании 21 483 руб. 74 коп.,
УСТАНОВИЛ:
АО "Газпром газораспределение Тамбов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору поставки N 20-1-2715-15-00312 от 28.08.2020, начисленной за период с 03.09.2020 по 09.09.2020, на общую сумму 21 483 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 с ООО "Альянс" в пользу АО "Газпром газораспределение Тамбов" взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по договору поставки N 20-1-2715-15-00312 от 28.08.2020, начисленная за период с 03.09.2020 по 09.09.2020, на общую сумму 3 000 руб., а также судебные расходы. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром газораспределение Тамбов" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившего от ответчика отзыва на жалобу, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между ООО "Альянс" (поставщик) и АО "Газпром газораспределение Тамбов" (покупатель) был заключен договор поставки N 20-1-2715-15-00312, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации - Приложении N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1).
Согласно пунктам 4.1, 4.3. договора стоимость за единицу товара, общая стоимость товара, поставляемого по договору, сроки оплаты указываются в спецификации.
В соответствии с пунктом 4.4. договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Договор вступает в силу с даты его заключения, действует до 31.122020, а в части применения мер ответственности до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств (пункт 7.1. договора).
В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору ответчику начислена неустойка в размере 21 483 руб. 74 коп., не погашение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в предусмотренный договором срок, оставление претензии истца от 09.09.2020 без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3? статьи 70 АПК РФ).
Согласно пункту 3.1 спецификации к договору N 20-1-2715-15-00312 от 28.08.2020 поставщик обязался поставить товар на пятый календарный день с даты заключения договора.
Между тем, товар на сумму 306 910 руб. 60 коп. передан истцу по 09.09.2020, что подтверждается счетом-фактурой N 397 от 09.09.2020.
Таким образом, факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 20-1-2715-15-00312 от 28.08.2020, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.
Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости не поставленного товара.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Альянс" договорных обязательств АО "Газпром газораспределение Тамбов" на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 5.1 договора N 20-1-2715-15-00312 от 28.08.2020 начислило неустойку за период с 03.09.2020 по 09.09.2020 на общую сумму 21 483 руб. 74 коп.
Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.
Представленный истцом расчет размера неустойки изучен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Альянс" ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).
Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", двукратная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая процент неустойки за каждый день просрочки платежа, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении суммы неустойки до 3 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки ввиду отсутствия, по мнению истца, доказательств несоразмерности выставленной истцом неустойки и необоснованности выгоды истца, нарушения баланса интересов сторон, а также об отсутствии уважительности причин нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, к каким последствиям привело нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, позволяющих оценить размер действительного ущерба, в связи с чем заявленная истцом сумма неустойки в размере 21 483 руб. 74 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Необходимо отметить, что к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае самостоятельно при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Несогласие истца с размером взысканной судом неустойки не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом при неправильном применении норм права.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя (уплачено согласно платежному поручению N 14307 от 25.11.2020).
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 по делу N А64-7705/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Б. Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
