Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №19АП-1737/2020, А08-5192/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А08-5192/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ГК Здоровье животных": Вихарева О.Е. - представитель по доверенности N 1 от 27.03.2020;
от ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ: Козяр Н.В.- представитель по доверенности N 5 от 21.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Здоровье животных" (ИНН 7842531541, ОГРН 1147847403846) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 по делу N А08-5192/2019 по иску ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ (ИНН 3102005412, ОГРН 1023100508078) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Здоровье животных" (ИНН 7842531541, ОГРН 1147847403846) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Белгородский государственный аграрный университет имени В.Я. Горина" (далее - ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Здоровье животных" (далее - ООО "ГК Здоровье животных", ответчик) о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции (работы) N 6.8.35 от 28.11.2017, 17 650 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 05.06.2019.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ГК Здоровье животных" о назначении судебной экспертизы по делу, а также на необоснованный отказ о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ представлен отзыв на апелляционную жалобу.
ООО "ГК Здоровье животных" представлены возражения на отзыв на жалобу.
В заседании суда представитель ООО "ГК Здоровье животных" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Представитель ООО "ГК Здоровье животных" ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Представитель ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ввиду того, что заявитель не указал конкретные недостатки выполненных работ, не представлены документы, в которых зафиксированы недостатки.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ (исполнитель) и ООО "ГК Здоровье животных" (заказчик) был заключен договор N 6.8.35 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому заказчик принял на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских работ по теме: "Тестирование интеллектуальной системы поддержки принятия решений "МикроСенс" в условиях микробиологической лаборатории ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ", а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненную научно-исследовательскую работу в порядке и на условиях, указанных в данном договоре.
Согласно п. 2.1 договора за выполненную научно-исследовательскую продукцию, заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом согласования цены на основании сметы расходов на научно-исследовательскую продукцию - 160 000 руб.
Оплата производится за фактически выполненный объем работ на основании акта приемки-передачи научно-исследовательской продукции (п. 2.2 договора).
Во исполнение условий договоров исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по выполнению научно-исследовательских работ, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 15.12.2017 на сумму 160 000 руб., подписанным сторонами без замечаний к объему сроку и качеству оказанных услуг.
Обязательство по оплате оказанных услуг в сроки и в порядке, предусмотренных договорами, ответчик не исполнил в полном объеме.
Претензиями N 825 от 13.04.2018, N 1868 от 12.07.2018, N 2295 от 06.09.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно п. 3.2 договора при завершении работы исполнитель представляет заказчику акт приемки-передачи работы.
Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки-передачи и отчетных документов обязан направить исполнителю экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ (п.3.3 договора).
В силу п. 3.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.
Подтверждением надлежащего выполнения договорных обязательств исполнителем, является акт приема-передачи, подписанный заказчиком без замечаний (п.3.5 договора).
В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 15.12.2017, подписанный представителями сторон без возражений, в которых отражено, что результаты работ приняты. Недостатки работ не выявлены.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора от 28.11.2017 по правилам статьи 429.4, 431 ГК РФ, суд первой инстанции, правильно установил, что факт выполнения работ, подтверждается представленным актом сдачи-приемки подписанным ответчиком, каких-либо претензий и отказов от подписания не заявлено.
Ссылка заявителя о том, что отчет имеет недостатки, не является основанием для отказа в иске в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
П. 3 ст. 720 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Представленное в материалы дела заключение специалиста от 08.07.2019 не принято апелляционным судом во внимание, поскольку проведено во внесудебном порядке без привлечения истца и без предупреждения специалиста об уголовной ответственности; заключение не содержит указания на конкретные ошибки, допущенные при выполнении работ; не мотивировано.
При этом следует отметить, что выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 160 000 руб. обоснованно удовлетворены судом области.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки, начиная с 16.12.2017 по 05.06.2019 в размере 17 650 руб. 41 коп.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.
На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 650 руб. 41 коп. правомерно удовлетворено судом.
Оснований переоценивать выводы суда области в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отклоняется апелляционным судом.
Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен судом первой инстанции, по результатам рассмотрения судом вынесено определение от 04.02.2020 об отказе в передаче дела по подсудности.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Указанное определение ответчиком не обжаловалось.
Довод ответчика о том, что арбитражным судом области необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В данном случае суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу судом отказано, денежные средства в размере 6 000 руб., перечисленные ООО "ГК Здоровье животных" подлежат возврату с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение N 58 от 30.04.2020), уплаченные за проведение судебной экспертизы, по его заявлению.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 по делу N А08-5192/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Здоровье животных" - без удовлетворения.
Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 6 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 58 от 30.04.2020 за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ГК Здоровье животных" (ИНН 7842531541, ОГРН 1147847403846).
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.Е. Алферова
Е.В. Коровушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка