Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 19АП-1725/2021, А36-7741/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А36-7741/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ОГРН 1154827004045, ИНН 4821047165, далее - ООО "Технологии строительства" или заявитель):
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, далее - УФАС по Липецкой области или антимонопольный орган):
от Администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация или заказчик):
Кокнаев К.В., представитель по доверенности от 31.07.2021 N 61;
Ролдугина Т.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 5;
Нистратова Е.П, представитель по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии строительства" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2021 по делу N А36-7741/2020,
третье лицо: Администрация городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Технологии строительства" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к УФАС по Липецкой области о признании незаконным решения от 18.08.2020 N РНП-48-210м/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года сведений об ООО "Технологии строительства", а также его учредителе и директоре.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2021 по делу N А36-7741/2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технологии строительства" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что им не совершались какие-либо противоправные действия, несвоевременное выполнение отдельных работ было обусловлено несвоевременным получением заказчиком и последующей передачей заявителю разрешения на строительство.
Определением от 23.04.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.05.2021.
Администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области предлагалось предоставить Административный регламент администрации городского поселения город Лебедянь предоставления государственной муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешений на строительство", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.
Во исполнение определения суда Администрацией представлен Административный регламент Администрации городского поселения город Лебедянь предоставления государственной муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешений на строительство", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.
Указанный документ приобщен к материала дела протокольным определением от 21.05.2021
В судебном заседании представитель ООО "Технологии строительства" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители антимонопольного органа и Администрации возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Администрацией (заказчик) и ООО "Технологии строительства" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 27.04.2020 (реестровый номер 3481100823020000031) на выполнение работ по реконструкции дороги по ул.Парковая в г.Лебедянь Липецкой области (далее - Контракт; т.1, л.д.131-140).
Согласно п.1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами работы по реконструкции дороги по ул.Парковая в г.Лебедянь Липецкой области, в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектной документацией и техническим заданием (Приложение N 1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать их Заказчику.
Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что работы по настоящему контракту должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с условиями контракта. В соответствии с п.3.2 Контракта сроки выполнения работ по контракту устанавливаются с даты подписания контракта до 17.08.2020.
В силу п.3.3 Контракта подрядчик осуществляет выполнение работ согласно следующего графика:
1) подготовительные работы, реконструкция дороги по ул.Парковая в г.Лебедянь - в срок с даты подписания контракта до 15.07.2020;
2) проведение независимой экспертизы - в срок с 16.07.2020 до 17.08.2020.
При этом п.4.2.7 Контракта предусмотрено, что заказчика обязуется произвести независимую экспертизу поставленного товара и предоставленных подрядчиком результатов выполняемых работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям настоящего Контракта, технического задания и проектной документации. Экспертиза проводится заказчиком в соответствии с ФЗ "О контрактной системе".
Пунктом 6.3 Контракта также установлено, что подрядчик уведомляет заказчика в письменной форме о факте выполненных работ и о необходимости проведения независимой экспертизы. Уведомление, с приложением исполнительной документации направляется Подрядчиком в письменной форме и фиксируется заказчиком.
Заказчик проводит экспертизу с привлечением независимого эксперта (экспертной организации). Таким образом, из системного толкования условий пунктов 3.3, 4.2.7, 6.3 Контракта следует, что выполнение подготовительных работ и реконструкция дороги по ул.Парковая в г.Лебедянь (в срок с даты подписания контракта до 15.07.2020) относится к обязанностям подрядчика, а проведение независимой экспертизы (в срок с 16.07.2020 до 17.08.2020) - к обязанностям заказчика.
В силу пунктов 4.1.1, 4.1.5 подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в сроки, предусмотренные в настоящем контракте (п.3.2) лично, либо с привлечением других лиц. Согласно п.4.1.8 Контракта в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика) подрядчик должен немедленно письменно уведомить заказчика об этом. Подрядчик также должен заблаговременно письменно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ, угрожающего срокам, качеству 11111199_373698 7 выполняемых работ, либо создающего невозможность завершения работ в установленный контрактом срок.
Согласно представленным заказчиком документам (служебные записки уполномоченного сотрудника от 28.04.2020, 20.07.2020, 24.07.2020 было зафиксировано, что подрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных Контрактом (т.2, л.д.54-56).
По состоянию на 07.08.2020 подрядчиком выполнены только следующие работы: спилены 22 дерева и поросль на 10 кв.м в районе дороги по ул. Парковая в городе Лебедянь. Данный факт отражен заказчиком в Акте выполненных работ от 07.08.2020 (т.1, л.д.50)
20.07.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пунктов 3.3, 11.3 Контракта, а также п.2 ст.715 ГК РФ, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ (т.1. л.д.143-144).
Письмом от 27.07.2020 N 323 подрядчик сообщил заказчику о таких обстоятельствах, как распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отсутствие возможности приобретения материалов у поставщиков, работающих не в полную мощность, которые приводят к продлению сроков выполнения работ по контракту (т.2, л.д.46).
В письмах от 29.07.2020 N 332, от 31.07.2020 N 340 подрядчик просил заказчика отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д.47-49), однако заказчиком отзыв решения произведен не был.
В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 11.08.2020 Администрация направило в УФАС по Липецкой области сведения в отношении ООО "Технологии строительства", в которых заказчик указал на невыполнение обществом своих обязательств по контракту в полном объеме.
Заседание комиссии УФАС России по Липецкой области по рассмотрению представленных документов было назначено на 17.08.2020 в 09:20, и в связи с возникшей необходимостью в исследовании документов, представленных сторонами, в заседании объявлен перерыв до 18.08.2020 в 15:30. После объявленного перерыва, представители сторон, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов, на заседание комиссии не явились.
При этом подрядчик до принятия оспариваемого решения представил в УФАС России по Липецкой области затребованное обоснование причин неисполнения обязательств по контракту в установленный срок (т.1, л.д.22-24).
18.08.2020 УФАС России по Липецкой области принято решение N РНП-48-210м/2020 по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике. Указанным решением сведения, представленные Администрацией, направленные в УФАС России по Липецкой, в отношении ООО "Технологии строительства", включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Технологии строительства" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ООО "Технологии строительства" не проявило такую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения заключенного контракта, поведении заявителя антимонопольным органом правомерно усмотрены признаки недобросовестности, в связи с чем включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в данном случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных участников закупок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.
Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона о контрактной системе.
Основываясь на доказательствах, представленных в дело, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии нарушений порядка расторжения государственного контракта и рассмотрения вопроса о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольным органом были соблюдены все сроки, предусмотренные действующим законодательством для рассматриваемой процедуры, в том числе и срок рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении информации о поставщике в реестр.
Вместе с тем, по мнению заявителя, нарушение сроков выполнения работ было обусловлено, не намеренным бездействием подрядчика, а независящими от заявителями причинами - несвоевременной передачей Администрацией разрешения на реконструкцию объекта.
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Руководствуясь приведенными требованиями, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.
Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 01.02.2017 N Ф10-5633/2016 по делу N А35-1018/2016.
В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) линии электропередачи, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.
Согласно частям 3, 4 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
В силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объект требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, а выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения противоправно и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Из положений муниципального контракта от 27.04.2020 следует, что предметом соглашения является выполнение работ по реконструкции дороги по ул. Парковая в. городе Лебедянь Липецкой области, то есть в соответствии с пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ - объекта капительного строительства.
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является, в том числе, юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.
Из содержания муниципального контракта от 27.04.2020 следует, что Администрация городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области является муниципальным заказчиком, обеспечивающим реконструкцию объекта капительного строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для его реконструкции (т.1 л.д. 25, л.д. 27).
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рамках градостроительных правоотношений, связанных с реконструкцией автомобильной дороги, Администрация выступает в качестве застройщика указанного объекта.
Положения, касающиеся подготовки и выдачи разрешения на строительство в городе Лебедянь Липецкой области, регламентированы Административным регламентом администрации городского поселения город Лебедянь предоставления государственной муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешений на строительство" (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 1.2 Административного регламента в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, право на получение муниципальной услуги имеют физические и юридические лица, обеспечивающие на принадлежащем им земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
В силу пункта 1.4 Административного регламента муниципальная услуга предоставляется отделом архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации городского поселения города Лебедянь.
В соответствии с пунктом 2.6 Административного регламента в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения в уполномоченный орган с приложением необходимых документов.
Следовательно, по смыслу положений части 6.1 статьи 51 ГрК РФ, а также пунктов 1.2, 2.6 Административного регламента, лицом, на котором лежит обязанность по обращению с заявлением о выдаче разрешение на реконструкцию объекта, является Администрация муниципального образования, выступающая в рамках данных градостроительных правоотношений в качестве застройщика реконструируемого объекта.
Судом апелляционной инстанции также учитываются положения пункта 4.6. СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004, согласно которому базовыми функциями застройщика на период строительства являются получение разрешения на строительство, своевременное внесение изменений в разрешение на строительство, передача подрядной организации (генеральной подрядной организации) копии разрешения на строительство (реконструкцию), копии разрешений на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с утвержденной проектной (ПОС) и разрешительной документацией.
В свою очередь, в отсутствие переданного застройщиком разрешения на реконструкцию, у подрядчика ООО "Технологии строительства" отсутствовали основания для начала выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства.
Материалами дела подтверждается, что заявитель неоднократно обращался в Администрацию с просьбой предоставить разрешение на реконструкцию объекта.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что письмо от 07.06.2020 N 1999 было направлено Администрации как контрагенту по договору - застройщику, обязанному передать разрешение на реконструкцию в целях обеспечения возможности приступить к работам, а не как органу, уполномоченному на выдачу соответствующих разрешений (т.1 л.д. 66).
Отсутствие ответа на указанное письмо послужило основанием для направления повторного обращения подрядчика к заказчику с аналогичным запросом о предоставлении разрешения на реконструкцию письмом от 25.06.2020 N 248 (т.1 л.д. 67).
Однако по состоянию на 23.06.2020 (дата обращения заказчика с требованием немедленно приступить к выполнению работ) заказчик не передал подрядчику разрешение на производство работ по реконструкции объекта капитального строительства, свидетельствует об отсутствии у заявителя объективной возможности приступить к выполнению обязательств по контракту.
Материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство было направлено в адрес подрядчика и получено им лишь 26.06.2020 (т.1 л.д. 68, т. 2 л.д. 83).
После получения указанного разрешения на производство работ подрядчиком в адрес заказчика были направлены календарный график производства работ (т.1 л.д. 70), а также письмо о необходимости отзыва решения об одностороннем расторжении контракта (т.1 л.д. 72), однако, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком отзыв решения не произвел.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанцией учитывается, что до получения разрешения на реконструкцию объекта подрядчиком были выполнены все необходимые подготовительные работы, в частности осуществлена проверка качества материалов и изделий (пункт 4.1.4.1. контракта), разработаны и согласованы схемы движения на время работ (пункт 4.1.4.2. контракта), составлены и согласованы графики производства работ (пункт 4.1.4.3. контракта), .разработана и составлена сметная документация (пункт 4.1.4.4. контракта), назначены ответственные лица (пункт 4.1.4.5. контракта), заключены договоры с субподрядными организациями, обеспечены временные дорожные знаки.
Что касается осуществления работ, являющихся предметом договора по реконструкции объекта капитального строительства, с учетом специфики технологии производства соответствующих работ (пункты 6-7 Технического задания), установленного срока производства работ (70 дней согласно проекту к контракту 5 раздел ПОС), а также с учетом даты направления подрядчику копии разрешения на реконструкцию объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей по договору, создав препятствия подрядчику для соблюдения согласованных договором сроков работ.
Одновременно суд учитывает, что подрядчиком предпринимались необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное исполнение своих обязательств: приказы от 27.03.2020, 29.04.2020 о привлечении работников к сверхурочной работе (т.1 л.д. 56-61), письма от 07.06.2020, от 25.06.2020 о готовности выполнить работы в установленный контрактом срок (т.1 л.д. 66-67), подготовка календарного графика производства работ (т.1 л.д. 70).
Доводы антимонопольного органа о том, что отсутствие со стороны общества уведомления о приостановлении выполнения работ по контракту свидетельствует о его недобросовестности подлежат отклонению как несостяотельные.
По смыслу части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, пролонгация государственных (муниципальных) контрактов сторонами не допускается, в связи с чем любые действия сторон, направленные на изменение срока действия договора, не привели бы искомому результату по причине противоречия таких условий договора императивным нормам действующего законодательства.
Кроме того, неуведомление обществом о приостановлении работ в конкретном рассматриваемом случае не может означать уклонение от исполнения договора, поскольку иные действия стороны (заключение договоров с поставщиками, подготовка земельного участка, согласование и утверждение календарного графика работ, неоднократное обращение к заказчику по вопросу передачи разрешения на реконструкцию) указывают на добросовестное стремление сохранить договорные отношения и надлежащее завершение работ даже в сокращённые сроки.
Суд также не может не учитывать, что в период с 2016 по 2020 годы ООО "Технологии строительства" было заключено и выполнено более ста контрактов, что свидетельствует о наличии у заявителя необходимых материальных и трудовых ресурсов на выполнение аналогичных работ (т.1 л.д. 36-40).
Кроме того, заявитель добросовестно приступил к фактическому выполнению работ по подготовке земельного участка еще до представления ему застройщиком разрешения на реконструкцию объекта (т.2 л.д. 88).
Согласно вышеизложенным правовым позициям Конституционного Суда РФ, а также Арбитражного суда Центрального округа, необходимым условием для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является установление факта намеренного уклонения лица от исполнения контракта.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, принимая во внимание характер действий общества, свидетельствующих о намерении исполнить контракт, отсутствие достаточных доказательств недобросовестного поведения подрядчика, направленного на умышленное неисполнение контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган с учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества и наличии оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку выявленное неисполнение работ по заключенному муниципальному контракту не носило характер заведомой недобросовестности, не исключало возможности завершения оставшейся части работ до окончания действия контракта и не свидетельствовало о цели уклониться от исполнения контракта.
При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2021 по делу N А36-7741/2020 подлежит отмене полностью, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2021 по делу N А36-7741/2020 отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" удовлетворить.
Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 18.08.2020 N РНП-48-210м/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года сведений об ООО "Технологии строительства", а также его учредителе и директоре.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ОГРН 1154827004045, ИНН 4821047165) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
П.В. Донцов
Судьи
Н.Д. Миронцева
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
