Дата принятия: 30 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-1725/2020, А64-9296/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2020 года Дело N А64-9296/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" о принятии обеспечительных мер по делу N А64-9296/2019,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
20.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - ООО "Тамбовский бекон", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПеревозка" (далее - ООО "ТрансПеревозка", ответчик) о взыскании денежных средств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов N 2921-12 от 12.08.2019 в размере 2 978 330 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 892 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).
27.11.2019 заявление было принято к производству.
06.02.2020 (рез. часть от 03.02.2020) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
05.03.2020 ответчиком на решение была подана апелляционная жалоба.
17.03.2020 апелляционная жалобы была оставлена без движения до 14.04.2020 как поданная с нарушением требований АПК РФ.
30.03.2020 по почте от ООО "Тамбовский бекон" поступило заявление о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере заявленных исковых требований, запрете ОАО "НБД-Банк" списывать со счетов ответчика, открытых в указанном банке, имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 3 016 222 руб. 06 коп., при недостаточности средств - обязании ОАО "НБД-Банк" производить арест всех поступающих сумм на счета ответчика, а при отсутствии денежных средств или их недостаточности - на иное имущество должника, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы 3 016 222 руб. 06 коп.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Тамбовский бекон" указало на то, что:
1. ООО "ТрансПеревозка" относится к категории малых и средних предприятий по данным ЕГРЮЛ;
2. сумма взысканных денежных средств, превышает совокупную чистую прибыль предприятия за 2018 (1 669 000 руб.).
3. по данным службы судебных приставов у ответчика имеется задолженность перед третьими лицами в сумме 35 250 руб. за период с июля 2017 по декабрь 2019, которая не оплачена.
4. на расчетный счет ООО "Тамбовский бекон" денежные средства от ООО "ТрансПеревозка", взысканные по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2020 не поступили.
Таким образом, данные факты свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Рассмотрев указанное выше заявление, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Между тем, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель не привел каких либо доказательств, указывающих на предпринимаемые ответчиком действия для уменьшения объема имущества (равно как и его наличие) или которые могут в будущем затруднить исполнение решения суда, равно как и доказательств неплатежеспособности ответчика. По мнению суда, заявитель не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта в будущем; не представил доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска.
Также заявитель не представил правовых оснований возможности наложения ОАО "НБД-Банк" ареста на иное имущество должника, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Более того, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия данных обеспечительных мер не доказана. Следовательно, они не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доводы заявителя сводятся к вероятностной возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.
Из материалов дела следует, что судебный акт о взыскании задолженности в пользу заявителя, в законную силу не вступил в связи с подачей ООО "ТрансПеревозка" апелляционной жалобы.
Таким образом, само по себе уклонение ответчика от оплаты задолженности, подтвержденной не вступившим законную силу судебным актом, не может однозначно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда.
В случае вступления судебного акта (в пользу истца) в законную силу такое исполнение будет обеспечено процедурой принудительного исполнения, обязательного для сторон.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Тамбовский бекон" о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено каких-либо правовых оснований для применения обеспечительных мер, не представлены доказательства того, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательства того, что непринятие обозначенных в заявлении мер может причинить значительный ущерб истцу.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, относятся на ООО "Тамбовский бекон" и возврату не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А64-9296/2019 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
