Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1716/2020, А64-10209/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А64-10209/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Автогаз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтогаз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" (ОГРН 1176820013370, ИНН 6829137209) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2020 по делу N А64-10209/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтогаз" (ОГРН 1024101041491, ИНН 4101082960) к обществу с ограниченной ответственностью "Автогаз" (ОГРН 1176820013370, ИНН 6829137209) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецавтогаз" (далее - ООО "Спецавтогаз", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автогаз" (далее - ООО "Автогаз", ответчик) о взыскании предоплаты в размере 8 000 000 руб., произведенной по договору на поставку и монтаж оборудования N 18 от 17.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 630 руб. 14 коп. за период с 25.10.2018 по 24.10.2019, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга начина с 25.10.2019 по день фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2020 исковые требования ООО "Спецавтогаз" удовлетворены. С ООО "Автогаз" в пользу ООО "Спецавтогаз" взыскано 8 000 000 руб. основного долга, 735 844 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 27.01.2020, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Автогаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм, при наличии ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, в тот же день завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание и вынес решение.
ООО "Спецавтогаз" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
ООО "Спецавтогаз", ООО "Автогаз" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Спецавтогаз" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от ООО "Автогаз" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя ввиду действия ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в частности, на территории Воронежской области.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.
Согласно Обзору Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ.
Вместе с тем вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 АПК РФ).
При этом сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не может являться основанием к отложению судебного заседания в силу следующего.
Режим нерабочих дней был установлен указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.
Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.
Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на мирное урегулирование спора.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.
Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между ООО "Спецатогаз" (заказчик) и ООО "Автогаз" (исполнитель) был заключен договор на поставку и монтаж оборудования N 18, согласно которому исполнитель обязался поставить в пользу заказчика (ООО "Спецавтогаз") товар, указанный в Приложении N 1 к договору, а заказчик принял обязательства принять и оплатить товар, а также работы по его монтажу по цене, в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1. договора).
Поставляемый товар должен быть новым, изготовленным не ранее 2017 года. Поставка товара осуществляется силами и за счет исполнителя. Моментом поставки товара является его доставка заказчику (п. 1.3.-1.4. договора).
Цена договора составляет 23 655 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования стоимость работ по монтажу, пуско-наладке, ввода в эксплуатацию оборудования, обучение персонала заказчика, все налоги, все таможенные и транспортные расходы (п. 3.2. договора).
Поставка товара осуществляется в соответствии со сроками и условиями, согласованными сторонами в спецификации к договору. Товар состоит из нескольких позиций (наименований) поставка товара осуществляется единовременно (п. 4.1. договора).
Первый авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного исполнителем оригинала счета (п.п. 3.4.1. договора).
В приложении N 1 (Спецификация N 1) к договору определено, что срок поставки составляет 90 календарных дней с момента перечисления заказчиком первого авансового платежа.
Второй авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя уведомления о прохождении оборудования через таможенную границу Российской Федерации с прикреплением подтверждающих документов (п.п. 3.4.2. договора).
Окончательный расчет с учетом ранее выплаченных авансовых платежей в размере 15 655 000 руб. производится заказчиком на основании оригинала счета в течение 12 месяцев после передачи исполнителем товара и технической документации, необходимой для эксплуатации товара, заказчику. При этом стороны определились, что проценты исполнителем не начисляются и не выплачиваются заказчиком на период, предоставленной отсрочки платежа (п. 3.4.3 договора).
Во исполнение условий договора о перечислении аванса, 25.07.2018 заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 33 от 25.07.2018 (л.д. 24).
Письмом от 03.09.2018 (исх. N 24) исполнитель уведомил заказчика о прохождении оборудования через таможенную границу Российской Федерации.
После чего заказчиком, во исполнение условий договора совершены действия по перечислению в пользу исполнителя второго авансового платежа в размере 3 000 000 руб., о чем в материалы дела истцом представлены платежные поручения N 52 от 09.10.2018 на сумму 500 000 руб., и N 56 от 19.10.2018 на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 25-26).
Общая сумма предварительной оплаты в пользу исполнителя составила 8 000 000 руб.
Между тем, оборудование до настоящего времени исполнителем не поставлено в пользу заказчику, и не возвращены полученные денежные средства.
24.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты по договору в размере 8 000 000 руб. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 630 руб. 14 коп.
Неисполнение требования о возврате суммы предоплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (статья 457 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления спорной денежной суммы подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договором от 17.07.2018 N 18, копиями платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в качестве предоплаты. Доказательств поставки товара или возврата денежных средств не представлено.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 8 000 000 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, если истцом заявлено требование о взыскании процентов на день фактической оплаты долга, суд первой инстанции определилих размер на момент вынесения решения (резолютивная часть оглашена 27.01.2020).
Размер процентов за период с 25.10.2018 по 27.01.2020, начисленных по действующим в соответствующий период ставкам Банка России, составляет 735 844 руб. 16 коп.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 735 844 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 27.01.2020, с последующим начислением процентов с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, удовлетворены судом на законных основаниях.
Возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения, при этом наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, судом первой инстанции установлено не было.
Доказательств того, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания, при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, привело к принятию неправильного судебного акта, материалы дела не содержат. Следовательно, принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2020 по делу N А64-10209/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи ЕЕ. Алферова
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
