Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-1713/2020, А64-6133/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N А64-6133/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола секретарем Малюгиным П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская транспортная компания" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020 по делу N А64-6133/2019 (судья Павлов В.Л.), о передаче по подсудности, принятое в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская транспортная компания" (ОГРН 1126829002310, ИНН 6829081796) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области Вячиной Натальи Алексеевны от 11.07.2019 N 68012/19/48092 об обращении взыскании на дебиторскую задолженность,
должник: общество с ограниченной ответственностью "Сосновская ПМК-2" (ОГРН 1056817629637, ИНН 6818028039),
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская транспортная компания" (далее - ООО "Тамбовская транспортная компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав) от 11.07.2019 N 68012/19/48092 об обращении взыскании на дебиторскую задолженность.
Определением от 31.07.2019 указанное заявление было принято арбитражным судом к своему производству за номером А64-6133/2019.
05.03.2020 Арбитражный суд Тамбовской области вынес определение о передаче дела N А64-6133/2019 в суд общей юрисдикции по подсудности.
Не согласившись с определением, ООО "Тамбовская транспортная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Ссылается на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, в том числе с учетом того, что общество является коммерческим юридическим лицом и среди взыскателей отсутствуют физические лица.
В соответствии требованиями абз.2 п.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) жалоба на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено следующее.
11.07.2019 судебным приставом-исполнителем Вячиной Н.А. в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Сосновкая ПМК-2" (далее - ООО "Сосновская ПМК-2") было вынесено постановление N 68012/19/48092 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность - на задолженность ООО "Тамбовская транспортная компания" в размер 233 100 руб.
Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, в составе которого производства по исполнительному листу серии ФС N 015594747 от 11.10.2018, выданному Сосновским районным судом с предметом исполнения "госпошлина, присужденная судом"; по исполнительному документу по делу об административном правонарушении N 5-1/2017 от 23.12.2016, выданному мировым судье судебного участка N 2 Ленинского района г. Тамбова с предметом исполнения "штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом".
Передавая дело по подсудности в суд общей юрисдикции, суд области обосновано исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного АПК РФ постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Частью 1 статьи 128 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, приведен в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.
К их числу отнесены случаи:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 229 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должны применяться с учетом положений АПК РФ, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
Таким образом, для отнесения спора о законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя к подведомственности арбитражных судов необходимым условием является связь оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) с исполнительным документом, выданным арбитражным судом.
При этом, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).
Арбитражным судом также подлежат рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Оспариваемое постановление вынесено в интересах всех взыскателей по сводному исполнительному производству.
Ссылки на коммерческий характер должника - ООО "Сосноская ПМК-2" и заявителя - ООО "Тамбовская транспортная компания" в силу приведенной выше позиции правового значения не имеют. Из содержания постановления от 11.07.2019 следует, что арест на дебиторскую задолженность наложен, в том числе, в связи со взысканием на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции и мировым судом.
Таким образом, у арбитражного суда не имелось оснований для принятия заявления к своему производству.
При данных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, поскольку в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020 по делу N А64-6133/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.
Судья Н.Д. Миронцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
