Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1684/2020, А64-6360/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А64-6360/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Мордовский элеватор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2020 по делу N А64-6360/2019 (судья Попов Ю.В.)
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" к акционерному обществу "Мордовский элеватор" (ОГРН 1026800950857, ИНН 6808000228) о взыскании 224 856 руб. 85 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Мордовский элеватор" (далее - АО "Мордовский элеватор", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 41147286 от 16.12.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 72 664 руб. 40 коп., пени за просрочку платежа, начисленных за период с 17.04.2016 по 16.04.2019 на общую сумму 152 192 руб. 45 коп., всего 224 856 руб. 85 коп. (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2020 с АО "Мордовский элеватор" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскан основной долг по договору N 41147286 от 16.12.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 72 664 руб. 40 коп., пени за просрочку платежа, начисленные за период с 17.04.2016 по 16.04.2019 на общую сумму 60 000 руб. 00 коп., всего 132 664 руб. 40 коп., а также судебные расходы - уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 497 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом к материалам дела приобщен отзыв АО "Мордовский элеватор" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2015 между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ОАО "Мордовский элеватор" (в настоящее время АО "Мордовский элеватор", заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 41147286 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, зерносушилки и мельницы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 400 кВт, по III категории надежности, с классом напряжения присоединения 10 кВ, мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 1400 кВт; а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).
В силу пункта 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения зерносушилки и мельницы по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, р.п. Мордово, Ленинский проспект, д. 175,
В соответствии с пунктом 3 договора, точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям.
Пунктом 4 договора установлено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в Приложении N 1
Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).
Из пункта 10 договора следует, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области N 222-э от 23.12.2014 и составляет 120 336 руб. 40 коп., с учетом НДС 18% 18 356 руб. 40 коп.
Внесение платы за технологическое присоединение в силу пункта 11 договора осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы вносятся в течение 15-ти дней со дня заключения договора; 30% платы - в течение 60-ти дней со дня заключения договора; 20% платы - в течение 180-ти дней со дня заключения договора; 30% платы - в течение 15-ти дней со дня фактического присоединения; 10% платы - в течение 10-ти дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.
На основании пункта 12 договора, датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.
Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора и оставление без удовлетворения претензионного письма от 28.03.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным законодательством в сфере энергетики (Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)), так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и договоре (раздел III ГК РФ).
Согласно статье 26 ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.
В пункте 16 Правил N 861 определены существенные условия, которые должен содержать договор технологического присоединения, к которым, в частности относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Истец выполнил мероприятия по подготовке и выдаче АО "Мордовский элеватор" технических условий на технологическое присоединение объектов ответчика с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 400 кВт, по III категории надежности, с классом напряжения присоединения 10 кВ.
Расчет стоимости выполненных работ произведен истцом в соответствии с Приложением N 1 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Приказа N 222-э и мощности технологического присоединения заявителя.
Стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов на одно технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (С1) составляет 153 руб. 95 коп. Затраты, связанные с разработкой технических условий составляют 61 580 руб. 00 коп. (153,95 x 400 кВт) без НДС 18%, 72 664 руб. 40 коп. с НДС 18%.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с заявленными требованиями.
В силу пункта 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения договора.
По мнению ответчика, по истечении указанного времени (т.е. с 16.04.2016) начинает течь предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности, в то время как исковое заявление ПАО "МРСК Центра" поступило в Арбитражный суд Тамбовской области только 01.08.2019, то есть, по мнению ответчика, за пределами срока исковой давности.
Арбитражный суд области пришел к выводу об ошибочности данной правовой позиции ответчика, указав следующее.
По правилам пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408, 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Спорным договором не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Также указанный договор не содержит положения о сроке его действия.
В то же время, по смыслу Правил N 861, наличие действующих технических условий обуславливает исполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям, соответственно, по истечении срока действия технических условий выполнение названных мероприятий становится невозможным.
В пункте 5 договора стороны согласовали, что срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора - до 16.12.2017.
Пункт 11 договора, предусматривающий порядок внесение платы за технологическое присоединение, не устанавливает для заявителя срок оплаты работ по подготовке технических условий. Последний платеж в размере 10% платы вносится в течение 10-ти дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.
Доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ), истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права на оплату части выполненных работ в момент прекращения действия технических условий, и, следовательно, прекращения договора, то есть 16.12.2017.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек.
Поскольку доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору, ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика 72 664 руб. 40 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В связи с нарушением условий договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 17.04.2016 по 16.04.2019 на общую сумму 152 192 руб. 45 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10-ти рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
В пункте 17 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10-ти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчик расчет неустойки документально не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
Посчитав размер установленной сторонами в договоре ответственности явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 60 000 руб.
Выводы суда о возможности снижения размера неустойки мотивированы и обоснованы. Оснований для переоценки судебной коллегией не усматривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительного имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.
Согласно принципу правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уточнял исковые требования, а неправомерно произвел перерасчет по ставке 18% с учетом требований суда, также подлежит отклонению апелляционной коллегией.
С учетом положений пункта 4 статьи 5 Закона N 303-ФЗ, разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (Письма Минфина России от 06.08.2018 N 03-07-05/55290, от 07.09.2018 N 03-07-11/64045, от 10.09.2018 N 03-07-11/64576) ставка НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгружаемых (выполняемых, оказываемых) с 01.01.2019, в том числе на основании договоров, заключенных до указанной даты. Цена договора, определенная с учетом НДС, по договорам, заключенным до повышения ставки НДС, является окончательной и не подлежит изменению в связи с таким повышением. В силу п.10 договора от 16.12.2015 N 41147286, размер платы за технологическое присоединение предусматривал ставку НДС 18%.
Таким образом, перерасчет суммы долга с учетом НДС 18% произведен правомерно и не нарушает имущественных интересов ответчика.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2020 по делу N А64-6360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи А.А. Сурненков
Е.В. Маховая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
