Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-1665/2020, А14-19839/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А14-19839/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Песнина Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Снежка" Солодухина Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 по делу N А14-19839/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Плюс" (ОГРН 1153668071930, ИНН 3666204411) к публичному акционерному обществу "Снежка" (ОГРН 1023202140830, ИНН 3207000549) о взыскании основного долга, пени по договорам поставки,
в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Снежка" Солодухина Дениса Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Плюс",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Плюс" (далее - истец, ООО "Альтернатива Плюс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Снежка" (далее - ответчик, ПАО "Снежка") о взыскании 9 301 394, 35 руб. основного долга, 3 611 971,19 руб. пени за период с 29.08.2018 по 11.11.2019 по договорам поставки от 30.08.2016 N 08/16 и от 04.01.2017 N 01/17, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 требования сторон удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ПАО "Снежка" Солодухин Денис Николаевич (далее - Солодухин Д.Н., конкурсный управляющий) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что спорная задолженность возникла до 03.11.2017 и подлежала взысканию в рамках дела о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Конкурсным управляющим заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ООО "Альтернатива Плюс" (поставщик) и ПАО "Снежка" (покупатель) был заключен договор поставки N 08/16 от 30.08.2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя сырье для производства кормов, в количестве, ассортименте, предусмотренными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями.
В соответствии с п.2.1 договора, цена, стоимость товара и условия оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Оплата за поставленный товар производиться покупателем по банковским реквизитам поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок и порядке, установленном спецификацией (п.2.2). Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.5).
В соответствии с п.3.1 договора, количество товара и сроки поставки указываются в спецификациях к договору.
Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность поставщика предоставить с каждой партией поставляемого товара товарно-транспортную накладную (товарную накладную), счет-фактуру, декларацию или сертификат соответствия, паспорт качества или сертификат качества, ветеринарное свидетельство или иной документ, подтверждающий качество продукции.
Согласно п.3.7 договора, моментом перехода права собственности, а также моментом исполнения обязательства по передаче товара считается, в случае поставки автомобильным транспортом поставщика - дата в товарно-транспортной накладной о приемке продукции покупателем или его грузополучателем в месте назначения; в случае поставки на условиях выборки покупателем - дата вручения продукции покупателю (грузополучателю) или его уполномоченному представителю и подписание сторонами товарной накладной.
Согласно п.5.1 договора, за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств оп настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Так, в соответствии с п.5.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить ему пеню в размере 0, 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
При не урегулировании споров по настоящему договору, вытекающих из него либо связанных с ним, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца или в Высшем Арбитражном Третейском Суде (г. Москва) в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились, что рассмотрение спора будет в г. Белгороде, ул. Кострюкова, д.35, оф.7. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются получившей ее стороной в течение 10 календарных дней со дня получения (п.7.2 договора).
Исполняя договор, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 28 350 477, 95 руб., что подтверждается товарными накладными и актом сверки за период с 30.08.2016 по 11.11.2019.
Товар был принят ответчиком по товарными накладными с отметкой ответственного лица и печатью организации.
Ответчик произвел частичную оплату по платежным поручениям на общую сумму 21 070 900 руб.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по данному договору составила 7 279 577, 95 руб.
Размер образовавшейся задолженности подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов за период с 30.08.2016 по 11.11.2019 между ООО "Альтернатива Плюс" и ПАО "Снежка".
Кроме того, истец и ответчик заключили договор поставки N 01/17 от 04.01.2017, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность ответчика сырье для производства кормов, в количестве, ассортименте, предусмотренными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик (покупатель) обязался - принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями.
Условия указанного договора аналогичны условиям договора N 08/16 от 30.08.2016.
В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями к договорам за 2016-2017 годы, товар по договорам поставки поставлялся на условиях 100% предоплаты.
В соответствии со спецификациями 2018 года, товар подлежал поставке в течение 3-х банковских дней с момента поступления товара.
Исполняя соглашение, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 81 924 227, 50 руб., что подтверждается товарными накладными и актом сверки за период с 30.08.2016 по 11.11.2019.
Товар был принят ответчиком по товарными накладными с отметкой ответственного лица и печатью организации.
Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям на общую сумму 79 902 411, 10 руб.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по данному договору составила 2 021 816, 4 0руб.
Размер образовавшейся задолженности подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов за период с 30.08.2016 по 11.11.2019 между ООО "Альтернатива Плюс" и ПАО "Снежка".
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам N 08/16 от 30.08.2016 и N 01/17 от 04.01.2017 составляет 9 301 394, 35 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2017, в ответ на которую 31.05.2017 был получен ответ с графиком погашения задолженности, однако фактически оплата произведена не была.
08.09.2017 в адрес ответчика была направлена повторная претензия электронной почтой, однако оплата так же не была произведена.
03.11.2017 в рамках дела N А08-14659/2017 было принято к производству заявление ООО "ФинКонсалтинг" о признании ПАО "Снежка" несостоятельным (банкротом).
15.11.2019 ООО "Альтернатива Плюс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Так как заявление о признании ПАО "Снежка" несостоятельным (банкротом) принято к производству 03.11.2017, а из представленных в материалы дела расчетов следует, что спорные обязательства возникли в 2018 году, заявленные по настоящему делу требования истца являются задолженностью по текущим платежам и подлежит взысканию в порядке искового производства.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).
Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Своевременно и в полном объеме оплата произведена не была, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки на основании п.5.3 договоров поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Расчет неустойки также произведен в отношении задолженности, возникшей по товарным накладным 2018 года.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 по делу N А14-19839/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи П.В. Донцов
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
