Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1648/2020, А14-18618/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А14-18618/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дом-центр": Пицунов С.А., представитель по доверенности от 18.04.2019;
от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества "Крылатый": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 по делу N А14-18618/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-центр" (ОГРН 1153668015896, ИНН 3663110405) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества "Крылатый" (ОГРН 1033600018792, ИНН 3661017070) о взыскании 44 827 руб. 53 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вывоз твердых коммунальных отходов, 20 631 руб. 05 коп. пени,
третье лицо: муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дом-Центр" (далее - ООО "Дом-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Центр развития творчества детей и юношества "Крылатый" (далее - ЦРТДИЮ "Крылатый", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.08.2016 по 10.10.2017 в размере 44 827 руб. 53 коп., пени в размере 20 631 руб. 05 коп. за период с 21.09.2016 по 27.01.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 исковые требования ООО "Дом-Центр" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЦРТДИЮ "Крылатый" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "Дом-Центр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дом-Центр" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦРТДИЮ "Крылатый" - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ЦРТДИЮ "Крылатый" на праве оперативного управления в спорный период с 01.08.2016 по 10.10.2017 принадлежало расположенное в доме N 56 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа нежилое помещение площадью 217,2 кв. м.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.02.2016 в качестве способа управления многоквартирным домом N 56 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа выбрано ООО "Дом-Центр", принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.
В пункте 6 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.02.2016 утвержден размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в размере 14 руб. 41 коп. с одного квадратного метра площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц.
Оплата жилищно-коммунальных услуг производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.6. договора управления многоквартирным домом от 22.03.2016 N 4).
В период с 01.08.2016 по 10.10.2017 ООО "Дом-Центр" осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 56 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил. Согласно расчету истца сумма задолженности составила 44 827 руб. 53 коп.
Ненадлежащее исполнение ЦРТДИЮ "Крылатый" обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников за указанный период явилось основанием для обращения ООО "Дом-Центр" в суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области в соответствии со статьями 210, 249, 296, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пришел к выводу об обязанности ЦРТДИЮ "Крылатый" как владельца на праве оперативного управления помещения оплатить управляющей организации содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Суд первой инстанции установил, что нежилое помещение площадью 217,2 кв. м, расположенное в жилом доме N 56 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа, в спорный период было передано ЦРТДИЮ "Крылатый" на праве оперативного управления.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Статьями 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Поскольку помещение передано в оперативное управление ЦРТДИЮ "Крылатый", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Дом-Центр" (протокол от 21.02.2016).
В соответствии с частью 5 статьи 46, части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 44 827 руб. 53 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена исходя из площади помещения ответчика 217,2 кв. м и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 11 "д" Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" вывоз ТКО включен в состав работ (услуг) по содержанию общего имущества и является составной частью деятельности управляющей компании по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества спорных жилых домов подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в общей сумме 44 827 руб. 53 коп. за период с 01.08.2016 по 10.10.2017.
Довод ответчика о том, что ООО "Дом-Центр" не направляло ему платежные документы, отклоняется, поскольку согласно статьям 210, 249, 296, 298 ГК РФ, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ обязанность нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у ответчика в силу наличия права оперативного управления на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязательном в соответствии с частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 161 ЖК РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.
В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги и получения платежных документов для оплаты.
Непредоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
Предметом данного требования также является взыскание пени в сумме 20 631 руб. 05 коп. за период с 21.09.2016 по 27.01.2020.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истец представил в материалы дела расчет пени, который арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 20 631 руб. 05 коп.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 по делу N А14-18618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
Е.Ю. Щербатых
А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
