Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №19АП-1646/2020, А14-20290/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А14-20290/2017
Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
при участии:
от Джавадова Магомед-Рагим Нуфпашаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Сенатор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Группа Авангард" конкурсного управляющего Попова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джавадова Магомед-Рагим Нуфпашаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу N А14-20290/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сенатор" (ОГРН 1067746679153, ИНН 7713588388) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Авангард" (ОГРН 1117746880657, ИНН 7713737110) о взыскании 43 055 490 руб. 43 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сенатор" (далее - истец, ООО "Сенатор") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Авангард" (далее - ответчик, ООО "Группа Авангард") о взыскании 43 055 490 руб. 43 коп., из них 31 747 694 руб. 19 коп. - задолженности по договору купли-продажи N 17/12-2013 от 17.12.2013, 8 275 179 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 01.10.2016 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Группа Авангард" в пользу ООО "Сенатор" взыскано 40 496 495 руб. 23 коп., из них 31 747 694 руб. 19 коп. - основного долга, 8 748 801 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.
В порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Джавадов Магомед-Рагим Нуфпашаевич как лицо, подавшее заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Группа Авангард", обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 указанная апелляционная жалобы принята к производству, вопрос же о восстановлении пропущенного процессуального срока принят к рассмотрению.
В судебное заседание апелляционной инстанции 06.10.2020 представители ООО "Сенатор", ООО "Группа Авангард", Джавадова Магомед-Рагим Нуфпашаевича не явились.
В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий Попов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, а также пояснения, в которых вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание судебного акта оставил на усмотрение суда.
ООО "Сенатор" в представленном ранее ходатайстве, просил отказать заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеперечисленных лиц о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследуя содержание представленной апелляционной жалобы, а также приобщенных к материалам дела пояснений заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта ввиду следующего.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивация для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Как предусмотрено статье 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном 27.11.2019, в рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования решения третейского суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (с учетом абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 исковые требования ООО "Сенатор" были удовлетворены частично. Данное решение сторонами спора не обжаловалось в вышестоящие инстанции и вступило в законную силу.
Впоследствии ООО "Сенатор" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа Авангард". Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 (резолютивная часть решения изготовлена 08.10.2018) по делу N А14-12973/2018 ООО "Группа Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.
Джавадов Магомед-Рагим Нуфпашаевич, узнав о состоявшемся решении, 24.01.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Группа Авангард", принятым к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020.
Таким образом, с момента принятия к производству требования заявителя (31.01.2020) у данного лица возникло право оспаривать решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по настоящему делу. Апелляционная жалоба на данное решение была нарочно передана в Арбитражный суд Воронежской области только 02.03.2020.
Однако, заявитель в апелляционной жалобе, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, не приводит уважительных причин для его восстановления, не ссылается на обстоятельства, объективно препятствующие возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, а лишь обосновывает право на обжалование решения и основания, по которым выводы, в нем изложенные, не соответствуют обстоятельствам дела. Из содержания дополнительных пояснений усматривается, что Джавадов Магомед-Рагим Нуфпашаевич вышел из состава участников ООО "Группа Авангард" 26.12.2017 и весь период с момента выхода из состава участников общества до обращения в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Группа Авангард" - 24.01.2020 ожидал оплаты обществом действительной стоимости доли. Также заявитель указывает, что январе 2020 после обращения за юридической помощью установил, что в отношении общества введена процедура банкротства, ознакомился с материалами настоящего дела уже после принятия к производству его заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Группа Авангард", а соответственно, не был своевременно осведомлен о возможном нарушении его прав.
При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что еще до выхода Джавадова Магомед-Рагим Нуфпашаевича из состава участников ООО "Группа Авангард" (26.12.2017) в Арбитражном суде Воронежской области уже рассматривался спор по настоящему делу - N А14-20290/2017 (принято к производству исковое заявление - 13.11.2017), в отношении которого было вынесено решение 15.10.2018.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Джавадов Магомед-Рагим Нуфпашаевич, с учетом необходимости получения им доли и выхода из состава общества, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог знать о имеющемся судебном процессе по делу N А14-20290/2017 в отношении ООО "Группа Авангард".
Вместе с тем, процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ" и на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Сообщение об открытии в отношении должника - ООО "Группа Авангард" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018 N 207 и на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 19.10.2018.
Также, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Джавадов Магомед-Рагим Нуфпашаевич мог и должен был узнать о банкротстве должника с момента введения в отношении должника процедуры банкротства.
Таким образом, Джавадов Магомед-Рагим Нуфпашаевич более года с момента введения процедуры банкротства в отношении общества не обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать, что срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
При таких обстоятельствах, заявитель не воспользовался своим правом на своевременное обращение в суд с заявлением об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, с целью получения соответствующих прав (в частности, на ознакомление с материалами дела, на обжалование соответствующих судебных актов), необходимые для реализации права на заявление возражений. В связи с чем, ссылка заявителя на то, что право на обжалование возникло только после принятия заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника - 31.01.2020, не может быть принята в качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в данном случае пропуск срока произошел по причинам, зависящим от заявителя, не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Таким образом, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не усматриваются.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 в рамках дела о банкротстве Джавадову Магомед-Рагим Нуфпашаевичу отказано в установлении требования к ООО "Группа Авангард" в размере 61 132 500 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного кодекса.
Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Статья 104 АПК РФ предусматривает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Джавадова Магомед-Рагим Нуфпашаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу N А14-20290/2017 прекратить.
Возвратить Джавадову Магомед-Рагим Нуфпашаевичу уплаченную по чеку-ордеру от 28.02.2020 (операция: 7) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. из дохода федерального бюджета.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка