Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1645/2020, А14-21355/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А14-21355/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2020.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Афониной Н.П.,
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2020 по делу N А14-21355/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1123668055830, ИНН 3665090786) к акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) о взыскании задолженности по договору N 201 от 01.04.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Вертикаль") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ответчик, АО "УК Ленинского района") о взыскании 8 803 745,25 руб. задолженности по договору N 201 от 01.04.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2020 по делу N А14-21355/2019 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "УК Ленинского района" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ, поскольку представленные истцом акты не являются таковыми доказательствами в отсутствие первичной документации.
В материалы дела от ООО "Вертикаль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между АО "УК Ленинского района" (заказчик) и ООО "Вертикаль" (подрядчик) был заключен договор N 201, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора; при этом заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).
Техническое обслуживание включает в себя: осмотр или контроль за состоянием оборудования лифта посредством устройства диспетчерского контроля; техническое обслуживание лифтов в соответствии с требованиями действующей нормативной документации, технического регламента Таможенного союза, ГОСТ Р 55964-2014, согласно перечню работ, указанному в приложении N 2; подготовку лифтов к периодическому техническому освидетельствованию; круглосуточное аварийно-техническое обслуживание лифтов; обслуживание систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта (пункт 1.2. договора).
В соответствии пунктом 5.1. договора стоимость работ по договору составляет 3,53 руб. за квадратный метр общей площади жилых помещений ежемесячно.
Расчеты по пункту 5.1. договора производятся ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2017 к договору стороны установили, что с 01.07.2017 стоимость работ по договору составляет 4,92 руб. за квадратный метр общей площади жилых помещений ежемесячно.
Дополнительным соглашением N 10 от 01.07.2018 стороны установили, что с 01.07.2018 стоимость работ по договору составляет 6,24 руб. за квадратный метр общей площади жилых помещений ежемесячно.
Дополнительным соглашением N 14 от 25.09.2019 стороны установили, что с 01.10.2019 стоимость работ по договору составляет 3,22 руб. за квадратный метр общей площади жилых помещений ежемесячно.
Дополнительными соглашениями N 6 от 01.12.2017, N 7 от 21.02.2018, N 8 от 01.04.2018, N 9 от 05.04.2018, N 10 от 01.07.2018, N 12 от 01.07.2019, N 13 от 01.08.2019 к договору стороны вносили изменения в приложение N 1 к договору.
Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, оплату которых ответчик произвел частично, в результате чего по состоянию на 30.09.2019 образовалась задолженность в размере 8 803 745,25 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2019 с требованием оплатить задолженность по договору от 01.04.2015.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор от 01.04.2015, акты выполненных работ, акты сверки, подписанные без замечаний и возражений.
Представленные истцом акты выполненных работ подписаны полномочными представителями подрядчика и заказчика, подписи скреплены печатями организаций.
Ответчиком не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации актов выполненных работ и (или) печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "УК Ленинского района", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.
На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, поскольку односторонние акты не подтверждены первичной документацией, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.
При этом, оформление сторонами факта сдачи-приемки работ актом соответствует условиям договора (п. 5.4).
С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 5.2. договора обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.
Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к объему и качеству работ, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 8 803 745, 25 руб. задолженности по договору подряда от 01.04.2015.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2020 по делу N А14-21355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
Е.Е. Алфёрова
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
