Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №19АП-164/2021, А48-5613/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А48-5613/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от акционерного общества "Орелнефтепродукт": Новикова А.В., представителя по доверенности N 151 от 19.12.2019,
от акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от публичного акционерного общества "КАМАЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "КАМАВТОЦЕНТР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27 ноября 2020 г. по делу N А48-5613/2020 (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Орелнефтепродукт" (ОГРН 1025700776969, ИНН 5752007636) к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048), при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), общества с ограниченной ответственностью "КАМАВТОЦЕНТР" (ОГРН 1161690131261, ИНН 1648043711), о взыскании пени в размере 212 186 руб. 44 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Орелнефтепродукт" (далее - АО "Орелнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торгово-финансовой компании "КАМАЗ" (далее - АО "ТФК "КАМАЗ", ответчик) о взыскании пени по договору поставки N КМЗ/3-1/2018 от 22 февраля 2018 г. в размере 228 508 руб. 47 коп.
Определением суда от 13 июля 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 07 сентября 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "КАМАЗ", общество с ограниченной ответственностью "КАМАВТОЦЕНТР".
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 212 186 руб. 44 коп. пени за период с 03 сентября 2019 г. по 11 октября 2019 г. Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 ноября 2020 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его, принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 53 046 руб. 61 коп.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. указанная жалоба принята к производству.
От публичного акционерного общества "КАМАЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддержало позицию ответчика, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В судебном заседании 05 марта 2021 г. представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Из обстоятельств дела следует, что по договору лизинга N 5629/19-Л/3820719/0274Д общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность для акционерного общества "Орелнефтепродукт" (лизингополучатель) седельный тягач КАМАЗ-65206-S5.
В исполнение условий лизингового обязательства 22 февраля 2018 г. ООО "Нефтепромлизинг" заключило с АО "ТФК КАМАЗ" договор на поставку указанного транспортного средства N КМЗ/3-1/2018. Согласно сведениям, указанным в отгрузочной разнарядке N 5629-ОР от 28 мая 2019 г., являющейся приложением к договору, предметом поставки является седельный тягач КАМАЗ-65206-S5, 2019 года выпуска, комплектации - ДРП СТ 1.1, стоимостью 5 440 677 руб. 97 коп., срок поставки - август 2019 г., грузополучатель - АО "Орелнефтепродукт", адрес доставки - г. Орел, ул. Семинарская, д. 20.
Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0, 1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день прострочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.
В соответствии с транспортной накладной N ТФК022090 от 03 октября 2019 г. товар поставлен покупателю 11 октября 2019 г.
В связи с нарушением установленного срока поставки товара истец произвел начисление неустойки по правилам пункта 8.1.1 договора и направил ответчику претензионное письмо N 39 от 24 декабря 2019 г. с требованием в течение 60 дней уплатить указанную сумму штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени в размере 212 186 руб. 44 коп. (с учетом уточнений), который был удовлетворен арбитражным судом области в полном объеме.
Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик выражает несогласие с суммой неустойки, определенной судом ко взысканию, полагает необходимым снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 53 046 руб. 61 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, полагает, что нарушение сроков поставки товара произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагентов ответчика, АО "ТФК "КАМАЗ", в свою очередь, проявило должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении условий договора. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поскольку истец не является стороной договора поставки, согласованное в нем условие о подсудности не подлежит применению, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.
Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В рассматриваемом случае требования истца основаны на договоре поставки автомобилей и спецтехники N КМЗ/3-1/2018 от 22 февраля 2018 г., согласно пункту 11.1 которого все споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего договора поставки или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Довод ответчика о неприменимости данного условия по отношению к требованию АО "Орелнефтепродукт", не являющегося стороной названного договора признается несостоятельным и не соответствующим положениям действующего законодательства.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии с частью 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Аналогичное право лизингополучателя закреплено в пункте 1.4 договора поставки N КМЗ/3-1/2018 от 22 февраля 2018 г.
В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, АО "Орелнефтепродукт", с учетом приведенных правовых норм, обоснованно воспользовалось своим правом на предъявление иска к поставщику по своему месту нахождения в Арбитражный суд Орловской области, в соответствии с установленным по соглашению сторон правилом о подсудности спора.
Исходя из изложенного, предмета предъявленного иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано в пункте 8.1.1 договора, согласно которому, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0, 1% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день прострочки, но не более чем 30% от стоимости товара.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором. Согласно исковому заявлению, с учетом уточнений, сумма штрафной санкции за период с 03 сентября 2019 г. по 11 октября 2019 г. составила 212 186 руб. 44 коп.
Проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, обществом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Между тем, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом доводы ответчика о нарушении срока исполнения обязанности по поставке товара, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств его контрагентами по договору комиссии и подряда на установку опционного оборудования на транспортное средство, сами по себе, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условие пункта 8.1.1 договора поставки о неустойке за просрочку передачи товара покупателю недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат.
Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку, продолжительность допущенной обществом просрочки, суд правомерно признал начисленную акционерным обществом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Превышение согласованного в договоре размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, не может служить основанием для его снижения.
Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подрывает значение неустойки как обеспечительной меры. При таком применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное исполнение обязательства экономически невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не осуществивший оплату своевременно, с которого впоследствии судом взыскана неустойка по учетной ставке рефинансирования, получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.
Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09.
Более того, ставка неустойки 0, 1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.
Доводов, опровергающих указанные выводы суда, и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27 ноября 2020 г. по делу N А48-5613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка