Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 19АП-1641/2018, А36-11504/2017
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А36-11504/2017
Судья Сурненков А.А., действующий на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Мокроусовой Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТИКОМЕНЕДЖМЕНТ ЭС. ЭМ. БИ. ЭЙ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 о распределении судебных расходов по делу N А36-11504/2017 (судья Малышев Я.С.)
по заявлению Самсонова Олега Викторовича о взыскании солидарно 276 545 руб. 86 коп. судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест", Компании с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТИКОМЕНЕДЖМЕНТ ЭС. ЭМ. БИ. ЭЙ" к Самсонову Олегу Викторовичу о взыскании 2 222 227 руб. 60 коп.,
с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил: Компания с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТИКОМЕНЕДЖМЕНТ ЭС. ЭМ. БИ. ЭЙ" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 о распределении судебных расходов по делу N А36-11504/2017, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 2 и 5 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 27.05.2020, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2020, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.
Срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта от 27.05.2020 истек 29.06.2020 (27.06.2020 и 28.06.2020 - выходные дни). Между тем, апелляционная жалоба Компанией с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТИКОМЕНЕДЖМЕНТ ЭС. ЭМ. БИ. ЭЙ" была подана в Арбитражный суд Липецкой области посредством электронного сервиса "Мой арбитр" только лишь 08.09.2020, что подтверждается штемпелем канцелярии суда на жалобе, то есть с пропуском установленного месячного срока на апелляционное обжалование.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по заявлению ответчика о взыскании по делу судебных расходов, информацию о выданном 21.07.2020 на основании принятого определения о взыскании судебных расходов исполнительном листе получил только 18.08.2020.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 121 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 253 АПК РФ, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.
Как следует из материалов дела, Компания с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТИКОМЕНЕДЖМЕНТ ЭС. ЭМ. БИ. ЭЙ" извещено судом первой инстанции в порядке, установленном Конвенцией о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам, подписанной в Гааге 15.11.1965 (т. 9 л.д. 13-16).
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. В этом случае иностранные лица, как и участвующие в деле российские организации, граждане Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
С учетом указанных норм и разъяснений, Компания с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТИКОМЕНЕДЖМЕНТ ЭС. ЭМ. БИ. ЭЙ" считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные Компанией с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТИКОМЕНЕДЖМЕНТ ЭС. ЭМ. БИ. ЭЙ" причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ, поскольку заявителю при должной мере осмотрительности могло быть известно о вынесенном судебном акте и у него имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом месячный срок.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная по платежному поручению N 20 от 04.09.2020 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Компании с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТИКОМЕНЕДЖМЕНТ ЭС. ЭМ. БИ. ЭЙ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТИКОМЕНЕДЖМЕНТ ЭС. ЭМ. БИ. ЭЙ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 о распределении судебных расходов по делу N А36-11504/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Выдать Компании с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТИКОМЕНЕДЖМЕНТ ЭС. ЭМ. БИ. ЭЙ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
