Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1617/2020, А14-9350/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А14-9350/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хохольская сельскохозяйственная компания" (ОГРН 1143668027744, ИНН 3631008737) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 по делу N А14-9350/2019,
по рассмотрению заявления ИП Ягодкина Сергея Анатольевича (ОГРНИП 306366225700016, ИНН 366204960905) о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. с ООО "Хохольская сельскохозяйственная компания" (ОГРН 1143668027744, ИНН 3631008737),
УСТАНОВИЛ:
ИП Ягодкин С.А., Перминова Т.А., Савин В.Ю. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Воронежской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хохольская сельскохозяйственная компания" (далее - должник).
Определением суда от 06.06.2019 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 производство по заявлению о признании ООО "Хохольская сельскохозяйственная компания" несостоятельным (банкротом) прекращено.
В арбитражный суд 05.11.2019 поступило заявление ИП Ягодкина С.А. о взыскании с ООО "Хохольская сельскохозяйственная компания" судебных расходов в размере 45 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 с ООО "Хохольская сельскохозяйственная компания" в пользу ИП Ягодкина С.А. взыскано 34 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хохольская сельскохозяйственная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 о том, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2019 между ИП Ягодкиным С.А. (заказчик) и ООО ПА "Конвент" (исполнитель) был заключен договор N 28 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области выражающиеся в том числе в составлении заявления о признании должника банкротом; сборе, формировании пакета документов необходимого для представления интересов в Арбитражном суде Воронежской области; представлении интересов заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области и иные услуги (пункт 1.1.).
Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 45 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в стоимость оказываемых услуг входит: написание заявления о признании должника банкротом; сбор, формирование пакета документов необходимого для представления в суд; представление интересов заказчика в 4-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области; составление и подготовка документов, необходимых для участия в судебных заседаниях; предоставление в письменной и устной форме справок по запросам заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе выполнения заданий исполнителем.
Согласно акту приемки оказанных услуг от 16.10.2019 исполнителем были оказаны следующие услуги:
- юридическая консультация по вопросу взыскания задолженности;
- составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области заявления о признании ООО "Хохольская сельскохозяйственная компания" несостоятельным (банкротом);
- составление и направление в суд ходатайства об обеспечительных мерах в связи с подачей заявления;
- представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области.
В качестве доказательств факта оказания и оплаты услуг по договору представлены копии договора на оказание юридических услуг N 28 от 26.05.2019, акта приемки оказанных услуг от 16.10.2019, платежного поручения N 82 от 16.10.2019 на сумму 45 000 руб. (л.д.8, 13-17).
Рассматривая заявление ИП Ягодкина С.А., Арбитражный суд Воронежской области установил, что в соответствии с представленным расчетом стоимость оказанных услуг - составление заявления о признании должника банкротом, формирование пакета документов, необходимого для представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области составила 9 000 руб., представление интересов заказчика в 4-х судебных заседаниях (02.07.2019, 12.08.2019, 19.08.2019, 16.09.2019) составила 36 000 руб. (из расчета 9 000 руб. за каждое судебное заседание).
Однако, согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальная ставка вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, а именно, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление стоимости услуг за составление заявления о признании должника банкротом, формирование пакета документов, необходимого для представления интересов в Арбитражном суде Воронежской области в размере 9 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 7 000 руб. ввиду того, что формирование пакета подразумевается при составлении заявления.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях 02.07.2019, 12.08.2019, 19.08.2019, 16.09.2019. Вместе с тем, в договоре на оказание юридических услуг N 28 от 26.05.2019 стороны согласовали стоимость услуг за каждое судебное заседание, а не за день занятости. При этом, как указал суд первой инстанции, судебные заседания по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначены на 02.07.2019, 12.08.2019 (в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.08.2019), 16.09.2019, а по смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, следовательно, взыскание 9 000 руб. за участие в судебном заседании 19.08.2019 необоснованно.
Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.
Учитывая изложенное, оценивая основание и размер заявленных ко взысканию судебных расходов, необходимость соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд первой инстанции верно посчитал обоснованной сумму судебных расходов в размере 34 000 руб. (7 000 за подготовку заявления о признании ООО "Хохольская сельскохозяйственная компания" несостоятельным (банкротом), 27 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 02.07.2019, 12.08.2019, 16.09.2019, отказав в удовлетворении остальной части требований (11 000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявители ввели в заблуждение Арбитражный суд Воронежской области относительно исполнения ими обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и лишили ООО "Хохольская сельскохозяйственная компания" возможности принять необходимые хозяйственные решения до начала судебного разбирательства, в связи с чем, по мнению должника, доводы, указанные в заявлении ИП Ягодкина С.А., неразумны, заявленные расходы чрезмерны, и суд при вынесении обжалуемого определения не применил закон, подлежащий применению (статья 10 Гражданского кодекса РФ, статья 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 110 АПК РФ), подлежат отклонению как несостоятельные, не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.
Отклоняя аналогичные доводы должника, суд первой инстанции отметил наличие возможности урегулирования спора путем погашения задолженности до обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При наличии просроченной задолженности перед кредиторами, ООО "Хохольская сельскохозяйственная компания", действуя осмотрительно, должно было осознавать характер последствий неисполнения обязанности по оплате просроченной задолженности.
При этом определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 производство по заявлению о признании ООО "Хохольская сельскохозяйственная компания" несостоятельным (банкротом) было прекращено, поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований размер задолженности ООО "Хохольская сельскохозяйственная компания" с учетом частичного погашения составил менее 300 000 руб. Ввиду того, что погашение задолженности осуществлялось после возбуждения дела о банкротстве, судебные расходы возложены на должника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 по делу N А14-9350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Е.А. Безбородов
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
