Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №19АП-1615/2018, А35-10764/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А35-10764/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой С.В.
при участии:
от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Касьянова Валентина Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу N А35-10764/2017 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) к индивидуальному предпринимателю Касьянову Валентину Вячеславовичу (ИНН 460900818976, ОГРНИП 309463233800080) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов по день фактической уплаты задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касьянову Валентину Вячеславовичу (далее - ИП Касьянов В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4439-13ю от 01.04.2013 года в размере 424 669 руб. 06 коп. и 79 305 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начислять проценты с 04.11.2017 по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, исковые требования удовлетворены.
29.11.2018 ИП Касьянов В. В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с признанием арбитражным судом в рамках дела N А35-921/2017 незаконным отказа Комитета в выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта, находящегося на спорном земельном участке, в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2019 заявление ответчика удовлетворено, принятый по настоящему делу судебный акт от 22.01.2018 отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 175 431 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате, а также 35 897 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 03.11.2017, продолжив их начисление с 04.11.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 указанная жалоба принята к производству.
Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и 13.03.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось, в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием судьи-докладчика Поротикова А.И. по причине болезни, невозможностью формирования иного состава суда, разбирательство дела назначено на 27.03.2020.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 осуществлен перенос даты и времени рассмотрения дела на 15.05.2020.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.05.2020 г. представители сторон не явились, направив в суд заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах конкурса от 27.03.2013 N 5, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Топ-Строй" 01.04.2013 был заключен договор аренды N 4439-13ю, по условиям которого обществу во временное владение и пользование на срок с 01.04.2013 по 31.03.2016 был передан земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 46:29:103188:48, общей площадью 15 700 кв.м., по адресу: г. Курск, ул. Экспедиционная, для строительства объектов складского назначения, в границах, указанных в плане участка.
В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы на весь срок аренды определен сторонами в размере 1 276 625 руб. 40 коп.
При этом со дня ввода объектов недвижимости в эксплуатацию, арендная плата подлежит расчету в соответствии с Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" и постановлением администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, находящегося в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" (пункт 3.5. договора).
Права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка N 4439-13ю от 01.04.2013 впоследствии приобрел ИП Касьянов В.В. на основании договора передачи прав и обязанностей (перенайма) от 02.09.2013, зарегистрированного в установленном законом порядке 03.10.2013.
В связи с неисполнением предпринимателем предусмотренной договором обязанности по внесению арендных платежей за период с 10.06.2015 по 10.03.2016, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 25.09.2017 N 11.2-01-20/13215 с требованием в пятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность по договору в общей сумме 424 669 руб. 06 коп., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 768 руб. 67 коп. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования в части, произведя расчет суммы основного долга за период с 10.07.2015, согласно пунктам 3.5., 8.4. договора в соответствии с Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО, исходя из коэффициентов, установленных постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403.
Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, истец ссылается на то что, поскольку отказ уполномоченного органа во введении возведенного объекта в эксплуатацию, впоследствии оспоренный заявителем, был выражен в письме от 21.12.2016, то оснований для перерасчета арендной платы в соответствии с условиями договора за период с 10.07.2015 по 10.03.2016 не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 4439-13ю от 01.04.2013 был заключен по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 21.02.2013 N 01-19/334.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В соответствии с пунктами 3.5 и 8.4 договора основанием для изменения арендной платы и ее перерасчета является введение возведенных на спорном участке объектов недвижимости в эксплуатацию.
Как установлено судом, 01.07.2015 предприниматель обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимых в соответствии с требованиями части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, на которое уполномоченный орган ответил отказом, выраженным в письме от 21.12.2016 N 7979/031.01-11, в связи с отсутствием в системе сведений о регистрации поступившего обращения.
В рамках дела N А35-921/2017 по заявлению ИП Касьянова В. В., суд, установив совокупность условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконным действие комитета архитектуры и градостроительства г. Курска по отказу в выдаче ИП Касьянову В.В. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязал орган исполнительной власти субъекта выдать заявителю требуемый документ.
Таким образом, поскольку судом установлена незаконность действий уполномоченного органа, а также соответствие приложенной к заявлению ответчика документации требованиям градостроительного законодательства, соответственно, как верно указано арбитражным судом области, фактически объект считается введённым в эксплуатацию с 10.07.2015 и с указанной даты, исходя из пунктов 3.5 и 8.4 договора аренды, арендная плата за участок должна начисляться в соответствии с Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО, исходя из коэффициентов, установленных постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403, соответственно дата вынесения административным органом отказа - 21.12.2016, вопреки доводам заявителя жалобы, не может быть принята во внимание, по указанным причинам, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для введения спорного объекта в эксплуатацию ранее указанной даты.
Доказательств определения сторонами иного порядка изменения размера арендной платы в период действия договора материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод арбитражного суда области о том, что арендная плата со сроком внесения - до 10.06.2015 подлежит определению согласно условиям договора (106 312 руб. 50 коп.), со сроком внесения до 10.09.2015, до 10.12.2015, до 10.03.2016 - в соответствии с Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО, исходя из коэффициентов, установленных постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу N А35-10764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Е.Ю. Щербатых
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка