Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 19АП-1599/2021, А48-6046/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N А48-6046/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Бумагина А.Н.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1025700780632, ИНН 5753013939, далее - ООО "Надежда"):
от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003, далее - Департамент):
от ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) в лице филиала Центральный ПАО Банк "ФК Открытие":
от общества с ограниченной ответственностью "Пятница" (ОГРН 1155749005741, ИНН 5753062647, далее - ООО "Пятница"):
от УправленияФедеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207):
от Управления муниципального имущества и землепользования города Орла (ОГРН1025700826502, ИНН 5701000921):
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
Каримов Р.Р., представитель по доверенности от 01.07.2020 N 14-д;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
Горяйнов И.Ю., представитель по доверенности от 21.12.2020;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Надежда", ООО "Пятница" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2021 по делу N А48-6046/2020,
третьи лица: ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Пятница", УФАС России по Орловской области УМИЗ города Орла,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 20.05.2020.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2021 по делу N А48-6046/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Надежда" и ООО "Пятница" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Податели жалобы ссылаются на то, что спорная конструкция не является рекламной, а представляют собой информационную конструкцию, предоставляющую информацию о месте нахождения организации.
Судебное разбирательство по делу откладывалось на 25.06.2021, 23.07.2021.
Определением суда апелляционной инстанции Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области предлагалось письменно пояснить и нормативно обосновать адресацию требований предписания лицам, не владеющим спорной конструкцией, сослаться на доказательства, подтверждающие, что спорная конструкция является рекламной.
Обществу с ограниченной ответственностью "Пятница", обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" предложено нормативно обосновать довод об отсутствии обязанности на получение разрешения на установку спорной конструкции, сослаться на доказательства, подтверждающие точное месторасположение конструкции.
Во исполнение суда апелляционной инстанции 21.07.2021 ООО "Надежда" представило письменные пояснения
22.07.2021 Департамент представил объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 23.07.2021.
В судебном заседании представитель ООО "Пятница" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.07.2021.
В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.02.2020 в Департамент поступило обращение ПАО Банк "ФК Открытие" о размещении на крыше здания по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 20, рекламной конструкции ресторана "7 пятниц"
В ходе проведенного 18.03.2020 сотрудниками Департамента обследования выявлено, что на крыше здания по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 20, установлена рекламная конструкция с текстом "7 пятниц", направленная на привлечение внимания неопределенного круга лиц к ресторану "7 пятниц".
Маркировка о владельце, предусмотренная ГОСТом Р 52044-2003, а также разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции отсутствуют. Деятельность ресторана "7 пятниц", расположенного в данном здании, осуществляет ООО "Пятница". Ресторан "7 пятниц" занимает лишь часть помещений в двухэтажном здании. В другой части помещений расположен ПАО Банк "ФК Открытие".
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственниками помещений в здании по адресу: т.Орёл, ул. Октябрьская, д. 20, являются ПАО Банк "ФК Открытие" (1035, 9 м2) и ООО "Надежда" (688 м2).
Отсутствие разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции послужило основанием для вынесения Департаментом предписания о демонтаже рекламной конструкции от 20.05.2020 N 174-зп.
Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы ООО "Надежда", общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что спорная конструкция являются рекламной, в связи с чем предписание о демонтаже рекламной конструкции от 20.05.2020 N 174-зп, вынесенное уполномоченным органом, является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.
В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).
В силу положений части 21 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Из пункта 4 письма ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" следует, что вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.
Данная позиция также подтверждена в письме ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама". В данном письме указано, что согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и не является рекламой.
Кроме того, указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки), может быть признано обычаем делового оборота, соответственно, на конструкции с такой информацией нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются.
Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке. Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Надежда" является собственником помещения N 3, расположенного на 1 и 2 этажах, д.20 по ул. Октябрьска г. Орел (кадастровый номер 57:25:0010223:192), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2015 57-АБ 672467 (т.1 л.д. 39).
На основании договора аренды нежилого помещения от 04.09.2015, по акту приема - передачи нежилого помещения, ООО "Надежда" 04.09.2015 передало ООО "Пятница" во временное владение и пользование за плату помещение нежилое, общей площадью 688 кв.м., в том числе торговая площадь 308. 8 кв.м., этаж 1, 2, по 8 адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 20, кадастровый номер 57:25:0010223:192, с целью размещения ресторана (т.1 л.д. 40-51).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Пятница" является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.
Из представленного в материалы дела акта обследования мест размещения рекламных конструкций от 18.03.2020 (т.1 л.д. 86-88), следует, что спорная конструкция, представляющая собой надпись из крупных букв: "7 пятниц", расположена на крыше здания по адресу г. Орел, ул. Октябрьская, д. 20, в котором ООО "Пятница" арендует помещение.
Указанный адрес также зарегистрирован в качестве места нахождения юридического лица, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 22).
Оценивая содержание информации, размещенной обществом на спорной конструкции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целью размещения этой информации являлось обеспечение быстрого оперативного поиска заинтересованными лицами местонахождения организации (ресторана "7 пятниц"), но не формирование интереса и привлечение внимания к товару и его производителю.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2018 N 310-КГ18-6038 по делу N А14-5573/2017.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требования общества о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 20.05.2020 подлежащими удовлетворению.
Доводы Департамента о том, что неправомерное размещение конструкции на крыше здания в отсутствие согласия его собственников свидетельствует о законности выданного предписания, подлежат отклонению в силу следующего.
Так, из содержания оспариваемого предписания следует, что нормативным основанием для его выдачи являются положения частей 10, 21.1 статьи 19 Закона о рекламе.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорная надпись "7 пятниц" представляла собой информационную конструкцию, порядок размещения которых регулируется Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел" от 30.06.2011 N 5/0073-ГС (далее - Правила благоустройства)
В соответствии с пунктом 2.8.9.2.4 Правил благоустройства информационная конструкция, разъясняющая профиль деятельности организации, индивидуального предпринимателя, - конструкция, размещаемая на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащая сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) и размещаемая над входом или в непосредственной близости с ним, с целью обозначения места входа в занимаемое помещение (здание).
Пунктами 12.14-12.31.4 установлены требования к размещению информационной конструкции, разъясняющей профиль деятельности организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 12.53 Правил благоустройства демонтаж информационных конструкций осуществляется в порядке, установленном администрацией города Орла.
Однако вопрос о соответствии спорной конструкции указанным Правилам не отнесен к компетенции Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, отнесен к ведению Администрации муниципального образования и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
На основании вышеизложенного Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2021 по делу N А48-6046/2020 подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела суммы государственной пошлины, уплаченные ООО "Надежда" за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также суммы государственной пошлины, уплаченные ООО "Надежда" и ООО "Пятница" при подаче апелляционных жалоб, подлежат взысканию с Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области.
При обращении в суд первой инстанции ООО "Надежда" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2020 N 58, при подаче апелляционной жалобы ООО "Надежда" и ООО "Пятница" уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей каждым, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2021 N 22 и чеком-ордером от 16.04.2021 операция 172 соответственно.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2021 по делу N А48-6046/2020 отменить полностью.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Надежда" удовлетворить.
Признать недействительным предписание Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 20.05.2020 о демонтаже рекламной конструкции.
Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1025700780632, ИНН 5753013939) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей, судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.
Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пятница" (ОГРН 1155749005741, ИНН 5753062647) судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
П.В. Донцов
Судьи
А.Н. Бумагин
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
