Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1598/2020, А36-12214/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А36-12214/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Химия и логистика" (ОГРН 1074823009051, ИНН 4826056621, далее - ООО "Химия и логистика" или истец):
от общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН 1035714001179, ИНН 5724002611, далее - ООО "Элита" или ответчик):
Перелыгин А.Е., представитель по доверенности от 25.11.2019;
Григоришева М.Н., представитель по доверенности от 28.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элита" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2020 по делу N А36-12214/2019, принятое по исковому заявлению ООО "Химия и логистика" к ООО "Элита" о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2019 N 19/2079, неустойки за период с 30.09.2019 по 15.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Химия и логистика" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Элита", в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:
1) основной долг по договору поставки от 03.04.2019 N 19/2079 в размере 5 742 600 рублей;
2) неустойку за период с 03.04.2019 по 17.12.2019 в размере 2 268 327 рублей;
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2020 по делу N А36-12214/2019 требования истца удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 03.04.2019 N 19/2079 в размере 5 742 600 рублей, неустойка неустойку за период с 03.04.2019 по 17.12.2019 в размере 2 268 327 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 011 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элита" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Элита" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Химия и логистика" возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.04.2019 между ООО "Химия и логистика" (продавец) и ООО "Элита" (покупатель) был заключен договор N 19/2079, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя семена сельскохозяйственных культур, средства защиты растений (далее-товар), в количестве, ассортименте и по цене, предусмотренным в накладной на получение товара, а покупатель обязуется принять и оплатить за товар в сроки согласно п.3 настоящего договора.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится в российских рублях в порядке, предусмотренном в Приложениях к настоящему договору. Согласно приложениям N 1, N 2 к договору от 03.04.2019 N 19/2079 - спецификации товара, сторонами предусмотрено, что оплата товара производится в следующем порядке: 100 % - оплата в срок до 30 сентября 2019 года.
При просрочке оплаты товара (согласно п. 3.1) в случае предоставления кредита, покупатель несет ответственность в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки со дня не поступления денежных средств на расчетный счёт продавца (п.7.1 договора).
Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными, однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга и неустойки подлежали удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 22.04.2019 N 83, от 29.04.2019 N 164 (т.1 л.д.15-16).
Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные не являются надлежащим доказательством получения товара, подлежит отклонению.
В соответствии со спецификацией товара (т.1 л.д.13) товар доставлялся со склада продавца до склада покупателя силами и за счет продавца.
Из представленной в материалы дела товарной накладной от 22.04.2019 N 83 усматривается, что приемка товара на сумму 3 795 000 рублей осуществлялась не только водителем Абильваповым Н.Ю., доставлявшим товар (имеется его подпись с расшифровкой), но и кладовщиком Васильчиковым С.С. (также имеется подпись с расшифровкой), также на накладной имеется печать ООО "Элита" (т.1 л.д. 15).
Товарной накладной от 29.04.2019 N 194 подтверждается прием ответчиком товара на сумму 1 947 600 рублей, о чем имеется также не только подпись водителя Андрейкина А.В., но и также кладовщика Васильчикова С.С., а также печать ООО "Элита" (т.1 л.д. 16).
О фальсификации указанных товарных накладных или выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержится на данных товарных накладных, ответчиком в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.
Доказательств доставки товара по иному адресу ответчика, а подписи лиц, указанных в накладных, не являются работниками ответчика или приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара.
Вместе с тем доказательств оплаты поставленного товара на общую сумму 5 742 600 рублей в материалах не имеется, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Спорный был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара в течение установленного десятидневного срока ответчиком заявлены не были.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии у ООО "Элита" задолженности по спорному договору в размере 5 742 600 рублей.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 72 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства от 17.01.2019 как основания для отмены решения суда по безусловным основаниям подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, указанное ходатайство было мотивировано необходимостью предоставления времени для мирного урегулирования спора.
Вместе с тем, судом учитывается, что за время рассмотрения дела (определение о принятии искового заявления к производству от 02.12.2019) отзыва, дополнительных пояснений, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, либо документов, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать спор мирным путем, от ответчика не поступало. О месте и времени судебных заседаний 23.12.2019, 21.01.2020 ответчик был извещен надлежащим образом (т.1 л.д. 50, 62), однако явку представителя не обеспечил (т.1 л.д. 59,72).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2020 по делу N А36-12214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элита" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
П.В. Донцов
Судьи
Н.Д. Миронцева
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
