Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1596/2020, А35-5570/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А35-5570/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Ушаковой И.В.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Курск АгроАктив": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Гармония": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2020 по делу N А35-5570/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Курск АгроАктив" (ОГРН 1094611000131, ИНН 4611010458) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" (ОГРН 1093123005436, ИНН 3123196310) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 18.06.2019 в размере 13 186 руб. 07 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гармония",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Курск АгроАктив" (далее - ООО "Курск АгроАктив", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" (далее - ООО "Глобал Эко", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 18.06.2019 в сумме 13 186 руб. 07 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ООО "Гармония").
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2020 исковые требования ООО "Курск АгроАктив" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобал Эко" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.01.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "Курск АгроАктив", ООО "Гармония" представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что указанные лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Глобал Эко" - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между ООО "Глобал Эко" (арендодатель) и ООО "Курск АгроАктив" (арендатор) был заключен договор аренды N 3-35/46-КУР.
Согласно дополнительному соглашению N 3 от 20.04.2017 с учетом подписанного протокола разногласий от 24.05.2017 размер арендной платы по договору в период с 01.06.2017 по 01.01.2019 составил 1 210 руб. за 1 га переданных в аренду земельных участков, в том числе НДС18%.
В силу пункта 2.2. договора аренды от 01.04.2014 N 3-35/46-КУР арендная плата вносится арендатором единовременными платежами 2 раза в год путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании полученного от арендодателя счета:
- 50% стоимости аренды за 1 (один) год - до 15 апреля текущего года,
- 50% стоимости аренды за 1 (один) год - до 1 октября текущего года.
Во исполнение обязательств по внесению арендной платы ООО "Курск АгроАктив" перечислило на расчетный счет ООО "Глобал Эко" арендную плату за 2-е полугодие 2017 года в размере 1 672 208 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением N 3352 от 07.09.2017.
19.12.2017 право собственности на переданные по договору аренды от 01.04.2014 N 3-35/46-КУР земельные участки перешло ООО "Гармония".
В обоснование исковых требований ООО "Курск АгроАктив" указало, что в связи с переходом права собственности на стороне ООО "Глобал Эко" возникло неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной арендной платы за период с 19.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 116 875 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное обеспечение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить в пользование имущество, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" исполнение обязательства прежнему кредитору квалифицируется как неосновательное обогащение прежнего кредитора. Обязательства по неосновательному обогащению возникают по отношению к новому кредитору, за счет которого, в нарушение положений статьи 1102 ГК РФ, выбывший из обязательства кредитор, сберегает денежные средства.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
В качестве доказательства факта сбережения ответчиком денежных средств в сумме 116 875 руб. за период с 19.12.2017 по 31.12.2017 истец представил платежное поручение от 07.09.2017 N 3352 на сумму 1 672 208 руб. 14 коп. с назначением платежа: арендная плата по договору N 3-35/46-КУР от 01.04.2014 за 2 полугодие 2017 года.
С 19.12.2017 - дата регистрации права собственности ООО "Гармония" на земельные участки ООО "Глобал Эко" утратило право распоряжаться ими, следовательно, встречное удовлетворение ответчиком не могло быть предоставлено, в связи с чем не имеет правового значения довод о том, что в момент перечисления арендной платы ООО "Глобал Эко" являлось арендодателем.
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая, что в связи с переменой собственника арендуемых земельных участков ООО "Гармония" перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.04.2014 N 3-35/46-КУР, а у ООО "Курск АгроАктив" возникла обязанность по внесению арендной платы новому собственнику на условиях и в порядке, предусмотренном договором аренды, арбитражный суд пришел к верному выводу, что перечисленные ответчику арендатором платежи за период с 19.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 116 875 руб., являются неосновательным обогащением ООО "Глобал Эко".
Кроме того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, между ООО "Курск АгроАктив" и ООО Глобал Эко" был заключен договор N 3-36/46/КУР аренды земельных участков, право собственности на которые впоследствии также перешло ООО "Гармония".
При этом по платежному поручению от 07.02.2019 N 78 с назначением платежа: возврат излишне перечисленной арендной платы по договору N 3-36/46-КУР ООО "Глобал Эко" перечислило ООО "Курск АгроАктив" 12 052 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах с ответчика правомерно взыскано 116 875 руб. неосновательного обогащения и 13 186 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 18.06.2019.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.01.2020 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2020 по делу N А35-5570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
И.В. Ушакова
А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
