Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 19АП-1593/2020, А08-9191/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А08-9191/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Ореховой Т.И.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,
при участии:
от Зиборова А.С.: Боженко Ю.А., представитель по доверенности от 24.11.2021 N 31 АБ 1937433, паспорт гражданина РФ;
от конкурсного управляющего ООО "Орион" Черкасова Андрея Владимировича: Черкасов А.В., определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиборова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2021 по делу N А08-9191/2018
по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Орион" Черкасова Андрея Владимировича о признании сделки должника недействительной,
заинтересованное лицо - Зиборов Александр Сергеевич
третьи лица: МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ ПО ЦФО, Зиборова Ирина Владимировна,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 ООО "Орион" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А. В.
Конкурсный управляющий ООО "Орион" Черкасов А.В. 13.02.2020 обратился в суд с заявлением о признании сделки ООО "Орион" по перечислению денежных средств Зиборову А.С. (далее - ответчик) в размере 6 376 974 руб. недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с гражданина Зиборова А.С. денежных средств в размере 6 376 974 руб.
Определением арбитражного суда от 30.06.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ ПО ЦФО).
Определением арбитражного суда от 03.06.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Зиборова И.В.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Орион" Черкасова А. В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признаны недействительными сделки ООО "Орион" по перечислению в период с 06.04.2017 по 07.06.2017 в пользу Зиборова А.С. денежных средств в размере 6 376 974 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Зиборова А.С. в пользу ООО "Орион" 6 376 974 руб.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Зиборов А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Зиборова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника Черкасов А.В. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 принято к производству заявление Филиппова А.А. о признании ООО "Орион" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 ООО "Орион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А. В.
В рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Орион" конкурсным управляющим Черкасовым А.В. было выявлено списание со счетов ООО "Орион" на счет Зиборова А.С. следующих денежных средств в общей сумме 6 376 974 руб.:
- по счету N 40701810674000001692, открытому в ПАО Банк Открытие:
дата
сумма (руб.)
назначение платежа
06.04.2017
99 000
оплата по счету 91 от 05.04.17 за аренду март 2017
19.04.2017
283 585
оплата по счету 116 от 18.04.17 за аренду апрель 2017
21.04.2017
577 800
предоплата по счету 119 от 19.04.17 за аренду май 2017,
26.04.2017
742 500
предоплата по счету 131 от 21.04.2017 за материл строительный
11.05.2017
495 000
предоплата по счету 131 от 10.05.2017 за материл строительный
11.05.2017
496 402
предоплата по счету 135 от 10.05.2017 за материл строительный
12.05.2017
599 500
предоплата по счету 138 от 11.05.2017 за материл строительный
12.05.2017
404 200
предоплата по счету 137 от 11.05.2017 за материл строительный
15.05.2017
588 600
предоплата по счету 149 от 15.05.2017 за материл строительный
15.05.2017
524 537
доплата по счету 150 от 15.05.2017 за аренду склада май 2017
23.05.2017
600 000
предоплата по счету 177 от 23.05.2017 за материл строительный
24.05.2017
600 000
предоплата по счету 180 от 24.05.2017 за материл строительный
07.06.2017
15 750
оплата по договору аренды N 270 от 01.02.17 апрель, май 2017
итого:
6 026 874
- по счету N 40702810800000002273, открытому в Банк "Финам":
дата
сумма (руб.)
назначение платежа
19.04.2017
350 100
оплата по счету N 114 от 17.04.2017 за материал строительный
итого:
350 100
Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи были совершены безвозмездно, без предоставления встречного исполнения, при этом стороны действовали недобросовестно в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность исполнения Зиборовым А.С. обязательств по договорам, в связи с чем, оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 168 Гражданского кодекса РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.
При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.
Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).
Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.
Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие лица, участвующие в деле. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).
При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Зиборов А.С., возражая против заявленных требований, привел доводы о том, что правоотношения между должником и ответчиком возникли на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Зиборов А.С. (арендодатель) предоставляет ООО "Орион" (арендатор) в аренду помещение N 207 площадью 17, 5 кв.м., расположенного по адресу г.Белгород, ул.Сумская, д. 12, для использования под офис.
Дополнительным соглашением от 06.02.2017 к договору аренды нежилого помещения N 270 от 01.02.2017 стороны пришли к соглашению, что арендатор, в дополнение к офисному помещению, берет в аренду помещения арендодателя, расположенные на цокольном этаже нежилого здания, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Сумская, д.12: нежилое помещение, общей площадью 370, 1 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:023938-00/003:1003/Б/1002, нежилое помещение, общей площадью 265,9 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:023938-00/003:1003/Б/1001.
Арендная плата за аренду складских помещений, общей площадью 636, 0 кв.м. и офисного помещения площадью 17, кв.м. составляет 203 520 руб. в месяц.
Как следует из материалов дела, ООО "Орион" произвело следующие перечисления Зиборову А.С.:
- 06.04.2017 - 99 000, 00 руб. - оплата по счету N 91 от 05.04.17 за аренду март 2017;
- 19.04.2017 - 283 585, 00 руб. - оплата по счету N 116 от 18.04.17 за аренду апрель 2017;
- 21.04.2017 - 577 800, 00 руб. - предоплата по счету N 119 от 19.04.17 за аренду май 2017
- 15.05.2017 - 524 537, 00 руб. - доплата по счету N 150 от 15.05.2017 за аренду склада май 2017;
- 07.06.2017 - 15 750, 00 руб. оплата по договору аренды N 270 от 01.02.17 апрель, май 2017.
В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, общей площадью 370, 1 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:023938-00/003:1003/Б/1002, расположенное по адресу г. Белгород, ул.Сумская, д. 12, нежилое помещение, общей площадью 265,9 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:023938-00/003:1003/Б/1001, расположенное по адресу г.Белгород, ул. Сумская, д. 12, нежилое помещение, общей площадью 202,5 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:023938-00/003:1003/Б/1010, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Сумская, д. 12. При этом согласно данным свидетельствам указанные объекты принадлежат Зиборовой И.В.
Кроме того, ответчиком представлен договор аренды N 01/08-2017 от 01.08.2017 (т.2, л.д. 168-017), заключенный между Зиборовой И.В. (арендодатель) и ИП Зиборовым А.С. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещения, расположенные по адресу г.Белгород, ул. Сумская, д. 12, для использования под офисы - 11 помещений, расположенных на цокольном, первом и втором этажах. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 2 108, 4 кв.м.
Арендная плата по договору уплачивается арендатором посредством осуществления постоянного содержания арендуемого имущества и прилегающего земельного участка, обеспечения его сохранности, текущего ремонта, оплаты коммунальных услуг и средств коммуникаций, охраны и иных действий, связанных с обеспечением актуального эксплуатационного состояния арендуемого имущества и сохранения его потребительских качеств.
Зиборовым А.С. в подтверждение осуществления деятельности по сдачи имущества в аренду представлены также договоры аренды, заключенные с иными лицами.
Согласно пояснениям ответчика, Зиборова И.В. является его бывшей супругой, брак расторгнут 29.08.2014.
Вместе с тем, с учетом того, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017 по делу N А08-8677/2016 Зиборова И.В. признана несостоятельным (банкротом) и положений пунктов 1, 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд области верно отметил, что указанный договор не может являться допустимым доказательством возможности Зиборова А.С. сдавать в аренду ООО "Орион" спорное имущество, кроме этого дата заключения договора аренды N 01/08-2017 (01.08.2017) значительно позднее даты договора, заключенного Зиборовым А.С. с ООО "Орион" (01.02.2017).
Арбитражным судом Белгородской области принято во внимание, что согласно материалам дела N А08-8677/2016 определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018 в реестр требований кредиторов Зиборовой И.В. включены требования Гречихина В.В. в сумме 17 940 340, 00 руб.
В обоснование заявленных требований Гречихин В.В. сослался на договор аренды недвижимого имущества N 01 от 07.03.2016, заключенный с Зиборовой И.В., согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование:
-помещение, назначение: нежилое, общей площадью 265, 9 кв.м., (номера на поэтажном плане 8-12, 24), этаж: цокольный, кадастровый (условный) номер 31:16:00 00 000:0000:023938-00/003:1003/6/1001, расположенное по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, город Белгород, улица Сумская дом N 12;
-помещение, назначение: нежилое, общей площадью 370, 1 кв.м., (номера на поэтажном плане 1-8, 14-16, 23, 24), этаж: цокольный, кадастровый (условный) номер 31:16:00 00 000:0000:023938-00/003:1003/Б/1002, расположенное по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, город Белгород, улица Сумская дом N 12;
-помещение, назначение: нежилое, общей площадью 239, 6 кв.м., (номера на поэтажном плане: цокольный этаж, 1 уровень: 17, 18, 19, 20, 22, 25, 26; 1 этаж, 1 уровень: 29, 30; 2 этаж, 1 уровень: 1, 13, 14, 31, 32, 33, 34, 35, 36. Этаж: цокольный, 1, 2), кадастровый (условный) номер 31:16:00 00 000:0000:023938-00/003:1003/Б/1005, расположенное по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, город Белгород, улица Сумская дом N 12.
Факт передачи вышеуказанного недвижимого имущества подтвержден актом приема-передачи недвижимого имущества от 07.03.2016.
Из указанного определения суда также следует, что кредитором Гречихиным В.В. производились неотделимые улучшения арендуемого имущества в течение срока действия договора аренды.
Зиборовой И.В. согласовано выполнение работ по капитальному ремонту недвижимого имущества по видам работ и в объеме проектно-сметной документации (смете) общей стоимостью 17 940 340 руб., путем подписания дополнительных соглашений к договору аренды от 15.03.2016 и от 01.03.2017.
Кроме того, 16.03.2017 Зиборовой И.В. подписан акт выполненных работ на общую сумму 17 940 340 руб., при этом Зиборовой И.В. переданы соответствующие документы: акт выполненных работ, платежные документы, подтверждающие затраты арендатора на выполненные работы. Указанные работы выполнены полностью и в срок.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что нежилые помещения площадью 265, 9 кв.м., кадастровый (условный) номер 31:16:00 00 000:0000:023938-00/003:1003/6/1001, общей площадью 370,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 31:16:00 00 000:0000:023938-00/003:1003/Б/1002, расположенные по адресу: Белгородская область, город Белгород, улица Сумская дом N 12 не могли быть переданы в аренду Зиборову А.С. на дату 01.02.2017 и, как следствие, в субаренду ООО "Орион".
Ссылка ответчика на акт налоговой проверки N 10-06/4 от 20.08.2018, согласно которому, по мнению Зиборова А.С., установлен факт аренды Зиборовым А.С. помещений, переданных собственником помещений (Зиборовой И.В.) несостоятельна, поскольку в данном акте отражен лишь факт заключения договора аренды N 1 от 01.10.2015 и передачи по данному договору помещений Зиборову А.С. Доказательств пролонгации указанного договора в дело не представлено. При этом, как уже было сказано выше, передача в аренду помещений должнику ответчиком произведена в 2017 году.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что изложенные обстоятельства не опровергают предоставленные Зиборовым А.С. документы, а факт передачи Зиборовым А.С. в аренду ООО "Орион" помещений подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, книгой покупок и продаж, налоговой декларацией с уточняющей справкой, актом выездной налоговой проверки от 20.08.2018 и иными документами, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Орион" произвело следующие перечисления Зиборову А.С.:
- 26.04.2017 - 742 500, 00 руб. - предоплата по счету N 131 от 21.04.2017 за материл строительный;
- 11.05.2017 - 495 000, 00 руб. - предоплата по счету N 131 от 10.05.2017 за материл строительный;
- 11.05.2017 - 496 402, 00 руб. - предоплата по счету N 135 от 10.05.2017 за материл строительный;
- 12.05.2017 - 599 500, 00 руб. - предоплата по счету N 138 от 11.05.2017 за материл строительный;
- 12.05.2017 - 404 200, 00 руб. - предоплата по счету N 137 от 11.05.2017 за материл строительный;
- 15.05.2017 - 588 600, 00 руб. - предоплата по счету N 149 от 15.05.2017 за материл строительный;
- 23.05.2017 - 600 00, 00 руб. - предоплата по счету N 177 от 23.05.2017 за материл строительный;
- 24.05.2017 - 600 00, 00 руб. - предоплата по счету N 180 от 24.05.2017 за материл строительный;
- 19.04.2017 - 350 100, 00 руб. - оплата по счету N 114 от 17.04.2017 за материал строительный.
Зиборов А.С., в подтверждение данных платежей, сослался на заключение договора поставки N 25 от 10.01.2017 между ним и ООО "Орион" (покупатель), а также счета-фактуры: N 70 от 19.04.2017, N 74 от 26.04.2017 на сумму 742 500, 00 руб., N 81 от 11.05.2017 на сумму 495 000,00 руб., N 82 от 11.05.2017 на сумму 496 402,00 руб., N 84 от 12.05.2017 на сумму 599 500,00 руб., N 85 от 12.05.2017 на сумму 404 200,00 руб., N 89 от 15.05.2017 на сумму 588 600,00 руб., N 90 от 15.05.2017г на сумму 524 537,00 руб., N 93 от 23.05.2017 на сумму 600 000,00 руб., N 94 от 24.05.2017 на сумму 600 000,00 руб., на общую сумму 5 400 839,00 руб. (т.1, л.д. 78-80).
Данные обстоятельства, как указывает ответчик, также подтверждаются налоговыми декларациями по налогу НДС ИП Зиборова А.С. за период 2 квартал 2017 года, счетами-фактурами на сумму 4 078 124, 89 руб., книгой продаж за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.
Вместе с тем, судом первой инстанции обращено внимание на то, что суммы, номера, даты указанных счетов-фактур, представленных ранее, и счетов-фактур, в соответствии с налоговой декларацией, не совпадают. Уточненная налоговая декларация в материалы дела не представлена.
В силу статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно представленным счетам-фактурам осуществлялись поставки следующих строительных материалов: труба профильная, газосиликатные блоки, бетон М250, арматура 12, швелер 14 см, профнастил, блоки ФБС, цемент ПЦ М-500, бетон М100, поддон деревянный новый в количестве 850 штук.
Зиборов А.С., обосновывая поставку продукции в адрес ООО "Орион", указал, что соответствующие товары он приобретал у ИП Минаевой Т.П. (ОГРНИП 316312300127950) по договору поставки от 10.02.2017; ООО "Триумф" (ИНН 3123402795) по договору N 29 от 21.02.2017 года. Товары приобретались с НДС 18%.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Черкасова А.В. об истребовании в ИФНС по г. Белгороду копий налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года по настоящее время в отношении ИП Минаевой Т.П. (ОГНИП 316312300127950) и ООО "Триумф" (ИНН 3123402795); копий налоговых деклараций по НДС по указанным лицам с приложением раздела 8 и раздела 9, а именно, сведений из книги покупок и книги продаж за 1 и 2 кварталы 2017 г.
Согласно представленным ИФНС по г. Белгороду сведениям из книги продаж ООО "Триумф" поставки товара за спорный период Зирборову А.С. со стороны ООО "Триумф" не подтверждаются, при этом отмечены лишь поставка от 21.02.2021 на сумму 100 000 рублей и поставка от 11.05.2017 на 119 821, 92 руб.
В соответствии со сведениями из книги продаж за 1-2 квартал 2017 года ИП Минаевой Т.П. также не подтверждается поставка товара Зиборову А.С., отмечена лишь поставка 11.05.2017 года на 150 025, 02 руб.
При этом доказательства, подтверждающие перевозку товара, его хранение, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные платежи произведены в рамках договора поставки, поставка оформлена сторонами документально и исполнена, представлены документы о приобретении спорного товара, и о том, что разночтение в нумерации счетов-фактур имеет техническую причину, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.
Как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по обособленным спорам в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в части доказывания наличия хозяйственных отношений и их фактического исполнения между должником и его контрагентами, одной лишь констатации формального соответствия исполнительской документации условиям договора не достаточно. В данном случае необходимо доказать как факт оказания услуг, так и фактическую возможность контрагента по оказанию данного вида и объема услуг, поскольку необходимо учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия, при этом цель в достижении заявленных результатов отсутствует
В рассматриваемой ситуации материалами дела не подтверждено реальное исполнение стороной договора (ответчиком) своих обязательств и достижение фактического результата.
Так, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором Филипповым А.А. (заявителем по делу), которые полностью не погашены до настоящего времени и данный кредитор включен в реестр.
Доказательства того, что должник в период совершения спорных платежей осуществлял хозяйственную деятельность и использовал указанный товар, в материалы дела не представлены.
Документы и сведения о хозяйственной деятельности, в том числе обосновывающие вышеуказанные платежи, руководителем ООО "Орион" арбитражному управляющему не переданы.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий выбранного способа защиты права.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия между Зиборовым А.С. и ООО "Орион" фактических хозяйственных отношений, а, следовательно, правомерности и обоснованности произведенных должником в адрес ответчика спорных платежей.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспоренные конкурсным управляющим сделки, совершены сторонами и фактически исполнялись в отсутствие признаков их мнимости, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Оснований для удовлетворения заявления Зиборова А.С. о применении срока исковой давности суд первой инстанции верно не усмотрел ввиду следующего.
В данном случае сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.
При определении срока исковой давности по общим гражданско-правовым основаниям следует исходить из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, исчисление которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок и банковских операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях вывода активов должника, что причинило вред его кредиторам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2018 Филиппов А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Орион" несостоятельным (банкротом). Указанное заявление принято к производству определением арбитражного суда от 10.09.2018.
Определением суда от 11.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) заявление Филиппова А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черкасов А.В.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 (резолютивная часть оглашена 04.04.2019) ООО "Орион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А. В.
Выписки по счетам ООО "Орион" получены конкурсным управляющим в период январь - февраль 2019 года.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО "Орион" при направлении заявления об оспаривании спорной сделки, поданного в суд 13.02.2020 соблюден срок исковой давности, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о признании недействительной сделки ООО "Орион" по перечислению в период с 06.04.2017 по 07.06.2017 в пользу Зиборова А.С. денежных средств в размере 6 376 974 руб.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.
С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зиборова А.С. в пользу ООО "Орион" 6 376 974 руб.
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 24.09.2021).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2021 по делу N А08-9191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Т.И. Орехова
Е.А. Безбородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
