Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №19АП-1593/2020, А08-9191/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А08-9191/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Капишниковой Т.И.
Малиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от гражданина РФ Деревянко Ирины Николаевны, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Деревянко Ирины Николаевны
на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 по делу N А08-9191/2018,
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Орион" Черкасова Андрея Владимировича о признании сделки должника недействительной,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (г. Белгород, ОГРН 1123123018798, ИНН 3123310135),
заинтересованное лицо: гражданин РФ Деревянко Ирина Николаевна,
УСТАНОВИЛ:
04.09.2018 гражданин РФ Филиппов Андрей Анатольевич (далее - Филиппов А.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - должник, ООО "Орион") несостоятельным (банкротом).
10.09.2018 указанное заявление принято к производству.
11.12.2018 (рез. часть от 04.12.2018) заявление Филиппова А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черкасов Андрей Владимирович.
11.04.2019 (рез. часть от 04.04.2019) ООО "Орион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черкасов Андрей Владимирович.
09.04.2019 сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 13.04.2019 - в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 66.
13.02.2020 конкурсный управляющий ООО "Орион" Черкасов А.В. обратился в суд с заявлением о признании сделки ООО "Орион" по перечислению денежных средств гражданину РФ Деревянко Ирине Николаевне (далее - Деревянко И.Н., ответчик) в размере 90 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 90 000 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Орион" Черкасова А.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признана недействительной сделка ООО "Орион" по перечислению в пользу Деревянко И.Н. денежных средств в размере 90 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Деревянко И.Н. в пользу ООО "Орион" 90 000 руб.
Не согласившись с данным определением, 11.11.2020 Деревянко И.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы Деревянко И.Н. указывала на то, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), являясь матерью двух несовершеннолетних детей, с целью снижения рисков их заражения она вынуждена была уехать в деревню и временно не проживала по месту регистрации. В связи с чем, не имела доступа к сети Интернет и возможности получать почтовые отправления. О принятии к рассмотрению спора арбитражным судом об оспаривании перечисления денежных средств ответчик не знала, поэтому не представила возражений в свою защиту.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 жалоба принята к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения), приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 по делу N А08-9191/2018 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Деревянко И.Н.
24.02.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Черкасов А.В. просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве конкурсный управляющий ссылался на то, что документы, подтверждающие реальность осуществления Деревянко И.Н. трудовой деятельности в ООО "Орион", материалы дела не содержат. Кроме того, документы и сведения о хозяйственной деятельности, в том числе обосновывающие вышеуказанный платеж, руководителем ООО "Орион" временному управляющему не переданы. Определением арбитражного суда данные сведения и документы истребованы у руководителя должника, исполнительный лист предъявлен к исполнению в ФССП России. Между тем, необходимые документы представлены не были. По мнению конкурсного управляющего, Деревянко И.Н. не представила уважительных причин, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, которые не позволили ей своевременно представить в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность получения ей указанных денежных средств.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Отзыв конкурсного управляющего был приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления процедур банкротства при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий Черкасов А.В. установил, что со счета ООО "Орион" N 40702810800000002273, открытого в АО "Банк Финам", на счет Деревянко И.Н., открытый в ПАО "Банк Авангард", 16.08.2018 осуществлен платеж в размере 90 000 руб. с назначением платежа "Оплата заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г." (л.д. 13 - 16).
Претензия конкурсного управляющего о возврате денежных средств, о необходимости предоставления документов в обоснование платежа от 24.09.2019, направленная в адрес Деревянко И.Н., осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 8, 10 - 12).
В связи с изложенным конкурсный управляющий ООО "Орион" Черкасов А.В., полагая, что указанный платеж был совершен безвозмездно, без предоставления встречного исполнения, при этом стороны действовали недобросовестно в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.
Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Пунктом 17 Постановления N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления N 63).
Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).
Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.
Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.
Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие лица, участвующие в деле. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
В связи с чем, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).
При этом, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
По мнению судов, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков злоупотребления правом со стороны как должника, так и Деревянко И.Н.
На дату совершения оспариваемой сделки (16.08.2018) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором Филипповым А.А. (заявителем по делу), которые полностью не погашены до настоящего времени и данный кредитор включен в реестр.
Доказательств того, что должник на дату совершения спорного платежа осуществлял хозяйственную деятельность, в материалы дела не поступило.
Деревянко И.Н. не представила ни в арбитражный суд области, ни в суд апелляционной инстанции (с момента подачи жалобы - 11.11.2020 и до 09.03.2021) какие-либо пояснения, письменные обоснования для перечисления спорных денежных средств ООО "Орион" на ее счет, не представила никаких доказательств, подтверждающих основания для перечисления указанных денежных средств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исходя из сведений Пенсионного фонда РФ (имеются в деле о несостоятельности), работников в ООО "Орион" не значилось.
С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Деревянко И.Н. в конкурсную массу ООО "Орион" денежных средств в сумме 90 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.
Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд области правильно счел подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 90 000 руб. с Деревянко И.Н. в конкурсную массу ООО "Орион".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она вынуждена была уехать в деревню, по месту регистрации временно не проживала, в связи с чем, почтовую корреспонденцию не получала и поэтому не представила возражения, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Деревянко И.Н. была надлежащим образом извещена об обособленном споре, что подтверждается судебными уведомлениями (л.д. 22, 29, 32).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Как уже указывалось ранее, какие-либо документы в обоснование поступивших в адрес ответчика денежных средств от должника конкурсному управляющему и судам представлены не были, явка в суд апелляционной инстанции не обеспечена.
Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
С учетом того, что определением от 25.01.2021 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по заявлению Деревянко И.Н. приостановил исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 по делу N А08-9191/2018, то приостановление в соответствии с п. 4 ст. 265.1 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 265.1, 271 - 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 по делу N А08-9191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2020 по делу N А08-9191/2018, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Т.И. Капишникова
Е.В. Малина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка