Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1593/2020, А08-9191/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А08-9191/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Безбородова Е.А.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Орион" Черкасова Андрея Владимировича: Черкасов А.В., действующий на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 по делу N А08-9191/2018, паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВТБ Лизинг" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 по делу N А08-9191/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Орион" Черкасова Андрея Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
заинтересованные лица: АО "ВТБ Лизинг", Нерубенко Н.А.,
третье лицо: Беседин А.Ф.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орион" (ИНН 3123310135, ОГРН 1123123018798),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2019 по делу N А08-9191/2018 ООО "Орион" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А. В.
16.08.2019 конкурсный управляющий ООО "Орион" Черкасов А.В. обратился в суд с заявлением о признании сделки должника - дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2017 к договору лизинга N АЛ 60923/01-16 БГД от 08.04.2016, а также договора купли-продажи N АЛВ 60923/01-16 БГД от 20.04.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Орион" транспортного средства: Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5N ZGG107437, 2016 года выпуска, цвет белый, ПТС 40 ОМ 069003 выданный 26.03.2016 года, модель и N двигателя: ССZ 494307).
Определением суда от 28.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник транспортного средства привлечен Беседин А.Ф.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Орион" Черкасовым А.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 по делу N А08-9191/2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Орион" Черкасова А. В. о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление удовлетворено частично: суд признал недействительной сделкой дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2017 к договору лизинга N АЛ 60923/01-16 БГД от 08.04.2016, заключенное между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Орион". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ВТБ Лизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Орион" Черкасов А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между ООО "Орион" (лизингополучатель) и АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N АЛ 60923/01-16 БГД, в соответствии с которым лизингодатель приобретает и предоставляет за плату в качестве предмета лизинга во временное пользование лизингополучателя транспортное средство: Volkswagen Tiguan, VIN XW8ZZZ5N ZGG107437, 2016 года выпуска, цвет белый, ПТС 40 ОМ 069003 выданный 26.03.2016 года, модель и N двигателя: ССZ 494307. Предмет лизинга передавался на срок 11 месяцев. Сумма лизинговых платежей: 1 695 049,78 руб., сумма авансового платежа: 336 820,00 руб. Согласно п. 5.9 договора выкупная стоимость предмета лизинга - 1000 руб.
Предмет лизинга был передан по акту приема-передачи лизингополучателю 19.04.2016.
17.04.2017 ООО "Орион" в адрес АО "ВТБ Лизинг" направило уведомление исх. N 17/ОД от 12.04.2017, в котором лизингополучатель просил при оплате выкупной стоимости предмета лизинга (1000 руб.) по договору N АЛ 609323/01-16 БГД от 08.04.2016 оформить транспортное средство на физическое лицо - Нерубенко Н.А.
20.04.2017 между лизингополучателем и лизингодателем заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны подтверждают, что лизингополучатель полностью исполнил свои обязательства по договору лизинга, а лизингодатель продает предмет лизинга третьему лицу, указанному лизингополучателем, то есть Нерубенко Н.А.
20.04.2017 предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту приема-передачи.
20.04.2017 между АО "ВТБ Лизинг" и Нерубенко Н.А. подписан договор купли-продажи N АЛВ 60923/01-16 БГД, в соответствии с которым автомобиль - Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5N ZGG107437, 2016 года выпуска, цвет белый, ПТС 40 ОМ 069003 выданный 26.03.2016, модель и N двигателя: ССZ 494307) был продан Нерубенко Н.А. по цене 1 000 руб.
Конкурсный управляющий ООО "Орион" Черкасов А.В., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указал, что в результате совершения указанных сделок была утрачена возможность приобретения ООО "Орион" в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу с учетом полного погашения обществом лизинговых платежей по договору N АЛ 609323/01-16 БГД от 08.04.2016, что привело к причинению вреда кредиторам. Также конкурсный управляющий должника указал, что по состоянию на дату совершения сделок - заключения дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2017 к договору лизинга, договора купли-продажи N АЛВ 60923/01-16 БГД от 20.04.2017 - у ООО "Орион" уже имелась просроченная кредиторская задолженность перед гражданином Филипповым А.А. в сумме 696 600 руб., взысканная решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3941/2016 от 12.12.2016 (с учетом определения от 27.07.2017).
Впоследствии кредитор Филиппов А.А. обратился в суд с заявлением о признании должника ООО "Орион" несостоятельным (банкротом), которое было принято определением от 10.09.2018.
По мнению конкурсного управляющего, заключая договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2017, покупатель Нерубенко Н.А. действовала недобросовестно, поскольку осознавала, что приобретает имущество по явно заниженной цене за 1 000 руб., в то время как соответствующий автомобиль стоил не менее 1 000 000 руб. Полагает, что исходя из несоразмерности рыночной стоимости и цены, указанной в оспариваемом договоре, можно считать данную сделку безвозмездной.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции признал дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2017 к договору лизинга N АЛ 60923/01-16 БГД от 08.04.2016, заключенному между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Орион", недействительной сделкой. В остальной части требований отказал.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований определение от 11.02.2020 не обжалуется.
Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд области исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для чего необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из содержания пункта 6 указанного Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2017 к договору лизинга N АЛ 60923/01-16 БГД от 08.04.2016 совершена в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемой сделки должник имел непогашенные обязательства перед гражданином Филипповым А.А. в сумме 696 600 руб. на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08- 3941/2016 от 12.12.2016 (с учетом определения от 27.07.2017).
При этом суд области указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лизингодатель относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Однако по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
Однако таких доказательств суду представлено не было.
Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отметил, что свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной, а потому, если при совершении сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Как указывалось выше, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Орион" отвечало признаку неплатежеспособности.
При наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должник, исходя из принципа добросовестности, при совершении оспариваемой сделки обязан был учитывать права и законные интересы своих кредиторов. Однако ООО "Орион", от лица которого действовал директор Андросов С.И., будучи осведомленным о наличии невыплаченной задолженности перед ООО "ВМФ" (ИНН 2223602027, ОГРН 1142223013327), а впоследствии перед Филипповым А.А. (определение от 27.07.2017 по делу N А08-3941/2016), заключило оспариваемое дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2017 к договору лизинга N АЛ 60923/01-16 БГД от 08.04.2016, указав в нем на необходимость продажи предмета лизинга за 1 000 руб. третьему лицу Нерубенко Н.А.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемая сделка была совершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в результате ее совершения кредиторам был причинен вред, выразившийся в утрате должником права собственности на имущество, за которое были выплачены лизинговые платежи в полном объеме, и невозможности его включения в конкурсную массу, суд области установил, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и пришел к правомерному выводу о признании дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2017 к договору лизинга N АЛ 60923/01-16 БГД от 08.04.2016, заключенного между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Орион", недействительной сделкой.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
20.04.2017 лизингополучатель и лизингодатель заключили дополнительное соглашение N 1, 20.04.2017 предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту приема-передачи и 20.04.2017 же между АО "ВТБ Лизинг" и Нерубенко Н.А. был подписан договор купли-продажи N АЛВ 60923/01-16 БГД, в соответствии с которым автомобиль - Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5N ZGG107437, 2016 года выпуска, был продан Нерубенко Н.А. по цене 1 000 руб.
Отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения рассматриваемой сделки, ее нестандартный характер, а именно заключение и исполнение сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствуют о совершении данной сделки исключительно с противоправной целью уменьшения конкурсной массы должника и нарушения прав независимых кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).
В рассматриваемом случае отчуждение транспортного средства третьему лицу по цене, заниженной в сотни раз, очевидно свидетельствовало о том, что директор ООО "Орион", заключая дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, не руководствовался интересами общества, а преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Банк, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых общество продает автомобиль Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5N ZGG107437, 2016 года выпуска, третьему лицу за 1000 руб.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 по делу N А08-9191/2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 по делу N А08-9191/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВТБ Лизинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Е.А. Безбородов
Т.Б. Потапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
