Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года №19АП-1580/2020, А48-3126/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N А48-3126/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А48-3126/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ИНН 5754023062, ОГРН 1155749009140) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества N 1 города Орла" (ИНН 5751018875, ОГРН 1025700847226) о взыскании 189 906 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ООО "УК ЖРЭУ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества N 1 города Орла" (далее - МБУ ДО "Центр детского творчества N 1 города Орла", ответчик) о взыскании 168 440 руб. 56 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по 30.06.2018, а также 21 466 руб. 24 коп. пени за период с 11.06.2017 по 23.09.2018, с продолжением их начисления с 24.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019 (резолютивная часть) по делу А48-3126/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
26.11.2019 ООО "УК ЖРЭУ N 4" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в размере 10 122 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2020 по делу N А48-3126/2019 указанное заявление удовлетворено в части: с муниципального учреждения в пользу общества взыскано 5 122 руб. 96 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 указанная жалоба принята к производству.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 122 руб. 96 коп. судебных расходов.
В обоснование заявленной суммы обществом в материалы дела представлен договор N 2018-УК4/РОЩ11А от 01.10.2018 г., заключенный между ООО "УК ЖРЭУ N 4" (заказчик) и Сапрыкиным Евгением Александровичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать обществу следующие юридические услуги по взысканию с МБУ ДО "Центр детского творчества N 1 города Орла" задолженности за жилищно-коммунальные услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработать правовую позицию по делу, подготовить и направить в адрес должника досудебную претензию (в случае законодательной необходимости или с учетом особенностей спора), подготовить и представить в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление, копию которого направить ответчику, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по данному спору на основании доверенности, консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с ведением судебного процесса, подготовить и представить в Арбитражный суд Орловской области заявление о взыскании судебных расходов, своевременно получать и предъявлять к исполнению исполнительные документы в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., собирать необходимые доказательства, подготавливать письменные ходатайства, возражения, обоснования, пояснения и другие процессуальные документы.
В соответствии с актом от 19.07.2019 стоимость оказанных в соответствии с условиями договора N 2018-УК4/РОЩ11А юридических услуг, принятых заказчиком без претензий и замечаний, составила 10 122 руб. 96 коп., включая расходы на почтовые отправления в размере 122 руб. 96 коп.
Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями N 657 от 02.08.2019 в сумме 8 806 руб. 96 коп. и N 658 от 02.08.2019 в сумме 1 316 руб.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критерию разумности и соразмерности в рассматриваемом случае будет соответствовать сумма судебных расходов в размере 5 122 руб. 96 коп., из которых 4 000 руб. - за составление искового заявления и досудебной претензии, а также 1 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также 122 руб. 96 коп. почтовых расходов, что явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления ООО "УК ЖРЭУ N 4" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда в части отказа во взыскании 5 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме, ссылаясь на незаконное произвольное уменьшение судом суммы судебных расходов.
Соглашаясь с приведенной позицией Арбитражного суда Орловской области и отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, на основании приведенного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, обоснованно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела, рассмотрение его по правилам упрощенного производства, наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным спорам, а также объем и содержание проделанной представителем заявителя работы, исходя из чего, пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов применительно к оплате услуг по составлению заявления не соответствует критерию разумности.
Исходя из анализа картотеки арбитражных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Орловской области регулярно рассматриваются иски управляющих компаний о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников нежилых помещений, тексты которых идентичны, за исключением сумм задолженности и фактических обстоятельств, касающихся даты выбора управляющей компании, даты приобретения права собственности на помещения, при этом правовая позиция заявителя по данным делам основана на применении одних и тех же правовых норм.
По делам данной категории споров сформирована устойчивая судебная практика, следовательно, затруднительность и сложность в определении норм права, подлежащих применению, и их толковании, предмета доказывания, отсутствуют.
При этом апелляционным судом учтено, что на необходимость определения разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом рассмотрения судом ряда аналогичных дел (применительно к оценке сложности дела и объема проделанной представителем работы) указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.
В этой связи заявленная к возмещению по настоящему делу сумма судебных расходов на услуги представителя не может отвечать принципу разумности, является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам исполнителя, при условии серийности дел, идентичности изготавливаемых и представляемых в суд документов, формирование правовой позиции и доказательственной базы общества не требовало от представителя истца подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов.
Сопоставление текстов досудебной претензии и искового заявления показывает, что последнее полностью основывается на фактических обстоятельствах спора, изложенных в претензии, и большей частью на нормах права, в ней приведенных. Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в основном содержит цитаты из договора оказания юридических услуг.
Указанное свидетельствует в пользу того, что при подготовке процессуальных документов по данному спору представителю истца не требовалось значительных трудозатрат для формирования доказательственной базы и выработке правовой позиции по делу.
Кроме того следует учитывать и то обстоятельство, что исковое заявление рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, одной из целей которого, помимо прочего, является минимизация судебных издержек. Дела данной категории отличает, как правило, невысокий уровень правовой и фактической сложности.
Таким образом, комплекс услуг, оказанных представителем оценивается судом в 5 000 руб., в том числе, составление претензии и искового заявления - 4 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Требование о взыскании почтовых расходов в размере 122 руб. 96 коп. верно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены оригиналами кассовых чеков и связаны с рассмотрением дела в суде, как того требует пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Убедительных мотивов для удовлетворения заявления в полном объеме истцом не приведено.
При этом довод заявителя о том, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу меньше, чем минимальная стоимость аналогичных услуг в регионе, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости соотношения стоимости услуг представителя по оказанию доверителю аналогичных услуг по однородным делам.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, оснований для их переоценки не установлено. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.
На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А48-3126/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.И. Поротиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка