Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года №19АП-1570/2020, А36-5474/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N А36-5474/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строймастер": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от Ларионова Михаила Витальевича: Макаров Р.В., представитель по доверенности N 48АА1580398 от 03.07.2020;
от Семеновой Татьяны Александровны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строймастер" (ОГРН 1104823003339, ИНН 4826071443) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-5474/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строймастер" к Ларионову Михаилу Витальевичу, Семеновой Татьяне Александровне о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных на интернет-сайте https://www.facebook.com/ на интернет-страницах,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строймастер" (далее - ООО СЗ "Строймастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Ларионову Михаилу Витальевичу, Семеновой Татьяне Александровне (далее - ответчики) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО СЗ "Строймастер" сведений, распространенных на интернет-сайте https://www.facebook.com/; обязании Ларионова М.В. опубликовать на странице http://www.facebook.com/nestor.neverov резолютивную часть решения суда по настоящему спору в течение 3 дней с даты его вступления в законную силу на срок не менее 14 дней; обязании Семеновой Т.А. опубликовать на странице http://www.facebook.com/tatalipetsk резолютивную часть решения суда по настоящему спору в течение 3 дней с даты его вступления в законную силу на срок не менее 14 дней; взыскании с Ларионова М.В. в пользу ООО СЗ "Строймастер" судебных издержек в размере 10 420 руб., взыскании с Семеновой Т.А. в пользу ООО СЗ "Строймастер" судебных издержек в размере 10 420 руб., а также о взыскании с Ларионова М.В. и с Семеновой Т.А. компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 руб. с каждого (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 по делу N А36-5474/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскал с Ларионова М.В. в пользу ООО "СЗ "Строймастер" судебные расходы в общем размере 33 420 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "СЗ "Строймастер" отказано. Суд возвратил Ларионову М.В. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., взыскал с ООО "СЗ "Строймастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А36-5474/2019 оставлено без изменения.
10.11.2020 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление Ларионова М.В. о взыскании с ООО СЗ "Строймастер" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 205 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 по делу N А36-5474/2019 заявление ответчика удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Заявитель ссылается на то, что взысканные судом расходы за участие представителя в судебных заседаниях являются завышенными и чрезмерными.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО СЗ "Строймастер" и Семеновой Т.А. не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ларионова М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 14.06.2019 между Ларионовым М.В. (заказчик) и Негосударственной некоммерческой организацией "Фрунзенская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области" (исполнитель) заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи N 2, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать следующие услуги: консультирование доверителя по правовым вопросам, составление документов юридического характера в интересах доверителя; представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления, организациях и предприятиях всех форм собственности; представление интересов доверителя в судах и правоохранительных органах Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1 при определении стоимости оказанных исполнителем услуг доверителю, поименованных в пункте 1.1 договора, стороны исходят из сложившихся на территории Липецкой области минимальных расценок на оказываемые аналогичные услуги в области права, в том числе, из Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной коммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол N 1): письменные консультации, составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 10 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданским и административным делам - 20 000 руб.; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским и административным делам - 10 000 руб. за день занятости; представительство в Арбитражном суде Липецкой области (включая подготовку к судебному заседанию) - 20 000 руб. за день занятости; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций (включая подготовку к судебному заседанию, транспортные и командировочные расходы) - 30 000 руб. за день занятости.
Ответчиком представлены в материалы дела акт приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 01 от 14.02.2020 и N 02 от 03.09.2020, из которых следует, что Ларионову М.В. были оказаны следующие услуги: участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции (19.06.2019, 07.08.2019, 29.08.2019, 11.09.2019, 16.09.2019, 30.10.2019, 26.11.2019, 09.12.2019, 20.01.2020, 27.01.2020) - 150 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание); составление апелляционной жалобы - 15 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (05.08.2020, 12.08.2020) - 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое заседание).
В подтверждение факта оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб. представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N 000 005 от 21.02.2020, N 000 020 от 11.09.2020.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.
Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права сумму судебных расходов в размере 205 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определённая судом сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является завышенной, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.
Разумность и соотносимость с объёмом защищенного права заявленной к взысканию суммы судебных расходов была оценена судом исходя из фактически оказанных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец ссылается на то, что представитель истца участвовал только в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (19.06.2019, 07.08.2019, 29.08.2019, 11.09.2019, 30.10.2019, 26.11.2019, 09.12.2019, 20.01.2020- 27.01.2020) - 150 000 руб. и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (05.08.2020-12.08.2020).
В договоре (соглашении) об оказании юридической помощи N 2 от 14.06.2019 указано, что при определении стоимости оказанных исполнителем услуг доверителю, поименованных в пункте 1.1 договора, стороны исходят из сложившихся на территории Липецкой области минимальных расценок на оказываемые аналогичные услуги в области права, в том числе, из Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной коммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утверждённого Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол N 1).
Названные Положением утверждены следующие минимальные расценки за представительство в Арбитражном суде Липецкой области (включая подготовку к судебному заседанию) - 20 000 руб. за день занятости; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций (включая подготовку к судебному заседанию, транспортные и командировочные расходы) - 30 000 руб. за день занятости.
Согласно названному Положению под днём занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, дела об административном правонарушении и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.
Таким образом, оплата в рамках договора (соглашения) об оказании юридической помощи N 2 от 14.06.2019 подлежит исходя из дня занятости, следовательно, судебные заседания до и после перерыва должны учитываться как два отдельных дня занятости, поскольку они требуют явки участников процесса в каждое судебное заседание в различные дни, что применительно к оплате оказанных услуг по договору не может считаться одним днем.
Следовательно, исходя из минимальных расценок, установленных Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной коммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, общая стоимость услуг в сумме 205 000 руб. по участию представителя в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, с подготовкой апелляционной жалобы, в данном случае признаётся разумной.
При этом Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 установлен минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи, что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере большем, чем утвержденные адвокатским образованием минимальные расценки.
Принимая во внимание то, что общая сумма взысканных судебных расходов не превышает установленные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 минимальные расценки за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 по делу N А36-5474/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 по делу N А36-5474/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строймастер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка