Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №19АП-1566/2020, А35-9710/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А35-9710/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,
при участии:
от Комитета природных ресурсов Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "БилСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 по делу N А35-9710/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БилСтрой" (ОГРН 1133123017609, ИНН 3123329009) к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области (ОГРН 1024600953024, ИНН 4632027163) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2019 по делу N 86/11/2019 об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БилСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области о признании незаконным и отмене постановления Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 05.09.2019 N 86/11/2019 о назначении административного наказания.
Постановлением губернатора Курской области от 27.09.2019 N 403-пг Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области переименован в Комитет экологической безопасности и природопользования Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 признано незаконным и отменено постановление Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 05.09.2019 N 86/11/2019 о назначении административного наказания.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 по делу N А35-9710/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области без удовлетворения.
03.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "БилСтрой" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области (переименован в Комитет природных ресурсов Курской области) судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб.
Постановлением губернатора Курской области от 26.08.20120 N 259-пг ( п.1) Комитет экологической безопасности и природопользования Курской области переименован в Комитет природных ресурсов Курской области.
Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "БилСтрой" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета природных ресурсов Курской области (ОГРН: 1024600953024, ИНН: 4632027163, далее - Комитет) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БилСтрой" взысканы судебные расходы в размере 83 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "БилСтрой" о возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов с учетом продолжительности, сложности дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным спорам. По мнению Комитета, размер вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях подлежит снижению до 5 000 руб. Также Комитет настаивает на снижении до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя за подготовку заявления в суд участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Комитета природных ресурсов Курской области и общества с ограниченной ответственностью "БилСтрой" не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены в установленном законом порядке. От Общества в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из доводов апелляционной жалобы Комитета следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов.
Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с Комитета в пользу Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 83 000 руб.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2019 между Адвокатом Гончуковым П.С. (Адвокат) и ООО "БилСтрой" (Доверитель) заключено Соглашение N 1 об оказании юридической помощи, по условиям которого Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию Доверителю юридической помощи, заключающейся конкретно в следующем (пункт 1):
подпункт 1.1 - изучить имеющиеся у Доверителя документы (материалы) о его привлечении Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. на основании постановления от 05.09.2019 N 86/11/19;
подпункт 1.2 - по результатам изучения документов, как Защитник и Представитель Доверителя, оформить адвокатский ордер, подготовить и подать в Арбитражный суд Курской области заявление об оспаривании вышеуказанного постановления с ходатайствами о приостановлении его исполнения и восстановлении пропущенного срока на его обжалование;
подпункт 1.3 - защищать и представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении вышеуказанного заявления;
подпункт 1.4 - по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления арбитражным судом первой инстанции и при необходимости подготовить апелляционную и/или кассационные жалобы на решение и/ил постановления арбитражного суда первой и/или апелляционной, и/или кассационной инстанций в арбитражные суды вышестоящих инстанций и в Верховный Суд Российской Федерации, или возражения (отзывы) на такие жалобы, поданные административным органом;
подпункт 1.5 - при необходимости и по согласованию с Доверителем лично защищать и представлять его интересы в суде апелляционной и/или кассационной инстанций при рассмотрении соответствующих жалоб. Согласно пункту 5 Соглашения, стороны пришли к соглашению о размере вознаграждения, который Доверитель обязуется выплатить Адвокату за юридическую помощь, перечисленную в пункте 1 Соглашения, а именно (стоимость указана без обложения НДС):
5.1 - за оказание юридической помощи, указанной в подпункте 1.1 Соглашения - 5 000 руб.;
5.2 - за оказание юридической помощи, указанной в подпункте 1.2 Соглашения - 10 000 руб.;
5.3 - за оказание юридической помощи, указанной в подпункте 1.3 Соглашения - по 8 000 руб. за каждый в отдельности день занятости Адвоката по защите и представлению интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции;
5.4 - за оказание юридической помощи, указанной в подпункте 1.4 Соглашения - 7 000 руб. за каждую жалобу или отзыв на жалобу в отдельности;
5.5. - за оказание юридической помощи, указанной в подпункте 1.5 Соглашения:
1) за непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной и/или кассационной инстанции - по 10 000 руб. за каждый в отдельности день занятости Адвоката;
2) за участие в судебном заседании апелляционной и/или кассационной инстанции с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области - по 8 000 руб. за каждый в отдельности день занятости Адвоката.
Согласно актам приема передачи юридической помощи: N 1 от 08.10.2019, N 2 от 28.01.2020N 3 от 14.02.2020 и отчетам об оказании юридической помощи от 23.12.2019, от 28.01.2020, от 14.02.2020 Адвокатом оказано услуг на 63 000 руб.: изучение документов - 5 000 руб., подготовка заявления в суд - 10 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях 27.11.2019, 12.12.2019, 23.01.2020, 03.02.2020, 10.02.2020, 14.02.2020 - 48 000 руб. из расчета 8 000 руб. за заседание.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается счетами от 23.12.2019 N 11, от 14.02.2020 N 4 и платежными поручениями от 13.10.2019 N 262 на сумму 23 000 руб., от 24.12.2019 N 345 на сумму 16 000 руб., от 20.02.2020 N 13 на сумму 24 000 руб.
Кроме того, 17.06.2020 между Адвокатом и Доверителем заключено Дополнительное соглашение к Соглашению N 1 об оказании юридической помощи от 08.10.2019.
Пунктом 1.2.1. Дополнительного соглашения, предусмотрено, что по указанию Доверителя подготовить и направить в Арбитражный суд Курской области заявление о распределении судебных расходов, понесенных Доверителем при рассмотрении административного дела N А35-9710/2019 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.
За оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.2.1 Дополнительного соглашения - по 7 000 рублей за каждое заявление в отдельности.
Согласно акту приема передачи юридической помощи N 4 от 25.06.2020 и отчет об оказании юридической помощи от 25.06.2020 Адвокатом оказано услуг на 25 000 руб.: представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции 16.06.2020 и 23.06.2020 из расчета 10 000 руб. за одно заседание, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается счетом от 25.06.2020 N 11, платежным поручением от 02.07.2020 N 96 на сумму 25 000 руб.
Составление процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний.
Проанализировав объем выполненной представителем работы, сложность дела, оценив стоимость услуг представителя в соответствии с расценками на услуги представителей, составленных с учетом рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, от 28.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумные расходы в рассматриваемом случае составят сумму 83 000 руб., из которых: - подготовка в Арбитражный суд Курской области заявление о признании незаконным и отмене постановления Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 05.09.2019 N 86/11/2019 о назначении административного наказания- 10 000 руб., участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 27.11.2019, 12.12.20119, 23.01.2020, 03.02.2020, 10.02.2020, 14.02.2020 - 48 000 руб. (8000 руб. *6 дней), участие в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 16.06.2020, 23.06.2020 - 20 000 руб. (10 000 руб. *2 дня), подготовка в Арбитражный суд Курской области заявление о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.
Удовлетворяя заявление Общества в оспариваемой Комитетом части, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь" минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката.
Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь" установлены иные ставки: минимальный размер вознаграждения за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судом арбитражных судом, за день занятости - 15 000 руб., составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на исковое заявление- 10 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судом первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за одни день занятости - 10 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что в данном случае представителем заявителя оказывались юридические услуги как в период действия решения Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, так и в период действия решения Совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь".
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.
Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.
При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что размер произведенной заявителем оплаты услуг поверенного соответствует как условиям заключенного договора, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной исполнителем работы.
Таким образом, стоимость оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае соотносится с расценками на услуги представителей, составленных с учетом рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, от 28.02.2020.
Как указано выше, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации судебных расходов на представительство в суде, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, определилих размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.
Судебные расходы в указанной сумме являются для Общества прямыми расходами, обусловленными участием его представителей в судебных заседаниях по настоящему делу с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы Комитетом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства, объективно подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А35-9710/2019 с учетом характера и особенностей настоящего спора.
Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.
Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 83 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
В свою очередь, Комитетом не представлено суду первой инстанции необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.
Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Указывая о чрезмерности судебных расходов, Комитет не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.
Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Ссылки Комитета на обобщенные данные о рынке юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не доказывают тот факт, что услуги, в отношении которых приведена соответствующая стоимость, по характеру, сложности и объему соотносятся с теми услугам, которые оказаны в рамках настоящего дела. Соответственно, приводимые данные не доказывают факт превышения разумных пределов взысканных судом расходов по настоящему делу.
Доводы жалобы относительно значительности размера взысканных судебных расходов сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.
Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.
Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на Комитет, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на такой размер.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов Курской области без удовлетворения.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 по делу N А35-9710/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.Б. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка